Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/196 Esas – 2021/707
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/707

DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına borçlular … ve … aleyhine Kayseri…İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlular tarafından borca haksız yere itiraz edildiğini, borçluların müvekkili ile oto satış mukavelesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre ….marka …model beyaz … plakalı kamyonetin 33.250,00-TL bedel karşılığında ve 3.250,00-TL sinin satış sırasında kalanı 12 taksit halinde ödenerek satılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme sırasında 3.250,00-TL müvekkilinin sözleşme sırasında 3.250,00-TL borçlulara ödediğini, fakat ödemeye rağmen arabanın kendisine verilmediğini, davalıların müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle borçluların yaptıkları itirazın yerinde olmadığını, bu sebeplerle borçluların Kayseri …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçluların haksız itirazı nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında …. plakalı aracın satımı için müvekkili …’dan aldığı vekaletname ile anlaştığını, müvekkilinin peşinat olarak 3.250,00-TL aldığını, geri kalan kısımların taksitlerle ödeneceğini, fakat davacı tarafın bu edime uymadığı gibi müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında sözleşmenin …. tarihinde yapıldığını ve aracın aynı gün davacıya teslim edildiğini, davacının aracının …tarihine kadar kullandığını, teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini, bu sebeple bu tarihler arasında geçen süreye ilişkin kira kullanım bedeli talebinde bulunduklarını ve çıkan bedelin mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının bu sürelerde aracı müvekkiline vermekten kaçındığı gibi ayrıca araca ilişkin olarak hırsızlıktan hakkında Kayseri …Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, …’nın, ….’a olan borcu sebebiyle Kayseri …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve araca fiili haciz için yakalama kararı konulduğunu, haciz esnasında davacının aracı kaçırarak araçta hasar da meydana getirdiğini, davacının tüm bunların yanında kötü niyetli olarak bir de menfaat elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davacı yanın uymadığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle davacı tarafın ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi aracın kendisine teslim edilmediği yada devredilmediği olgularının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili … vekili olarak işlem yapmış olması sebebiyle öncelikle davanın derdest olmasından dolayı reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda mahsup taleplerinin incelenerek karara bağlanmasını, aynı taraf, konu, sebep ile ilgili olarak Kayseri…Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının aynı sebep ile ilgili olarak iki ayrı dava ikame ettiğini, bu sebeple de derdestlikten dolayı davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER : İcra dosyası, oto satış mukavelesi, trafik tescil kayıtları.
GEREKÇE: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklı satım konusu malın davalı satıcı tarafından davacı alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle satış bedeli olarak kararlaştırılan ve kısmen ödemesi yapılan satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememiz 2019/325 E. Sayılı dosyasına görevsizlik kararı verilmiş ise de görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2020/308 E. 2020/710 sayılı kararıyla; “Dosya kapsamında Kayseri …Asliye Hukuk Mahkemesinince derdestlik nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/10853 Esas – 2018/11716 Karar sayılı kararı ile “somut olaya bakıldığında ise; taraflar arasındaki ticari araç (kamyonet) satım sözleşmesi ile davacının ikinci el araba satışı işi ile uğraşan davalıdan kamyonet satın aldığı, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından asliye hukuk mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir. O halde mahkemece, davanın taraflarının tacir olup olmamasına göre uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, değilse asliye hukuk
mahkemesinin görevli olması gözetilerek davaya devam edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacının tacir olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine,,,” şeklinde karar verilmiştir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine getirtilerek değerlendirilmiş buna göre; araç satış sözleşmesinden kaynaklı, davacının, sözleşmenin geçersiz olması ve taahhüt edilen aracın kendisine teslim ve tescil edilmemiş bulunması nedeniyle yapmış olduğu kısmi ödemenin sözleşmenin geçersiz olmasından kaynaklı olarak tahsili istemiyle icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu sabit olup, akdi ilişkinin ve sözleşmenin geçersizliğinin davalı tarafça kabul ve ikrar edildiği ancak üstün bir hakka dayalı olarak davalıya yapılan ödemenin iadesinden kaçınma yönünde davalı haklı bir sebep ileri sürmediği ve bu nedenle davacının talebinin somut ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş; davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz istemi yönünden yapılan incelemede, davalının takipten önce temerrüde düştüğü kanıtlanmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Dosya kapsamında daha önce davanın usulden reddine ilişkin Kayseri ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. tarih…. E-K sayılı kararı temyizen incelenmekle verilen nihai karara karşı kanun yolu açık olduğu ve bu kanun yolunun Yargıtay’da temyiz kanun yolu olduğu anlaşılmakla kanun yolu merci ve başvurusu süresi belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ….. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 3.250,00-TL olmak üzere toplam 3.250,00-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (3.250,00-TL) %20’si tutarında olmak üzere 650,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 222,00 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 63,15 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 158,85-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 92,15-TL ilk dava açma gideri, 331,05 TL davetiye ve posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 423,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 368,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 39,00-TL posta müzekkere giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 4,71-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 63,15-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
8-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 445,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … .vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır