Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/181 Esas – 2022/80
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2022/80

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında konkordato davasının halen devam ettiğini, davacı hakkında 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı alındığını ve konkordato sürecinin başladığını, davalı bankanın davacı hakkında tedbir kararı olmasına rağmen hesabından haksız faiz kesintisi yaptığını, oysa bu tedbir döneminde çeşitli adlar ile kesintiler yapılmasının mümkün olmadığını, davalının yaptığı bu kesintinin konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, komiserin bilgisi dışında kesinti yapılmaması gerektiğini, davalının davacının ticari hayatını riske attığını ve davacının çalışmasını imkansız hale getirdiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıdan yapılan haksız 48.498,27 TL’nin kesin tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket hakkında konkordato sürecinin devam ettiğini ve yapılan yargılamada verilmiş bir tedbir kararı olmadığını, davacı hakkında verilen kararların mahkemenin 07/12/2018 tarihli müteferrik kararının 6. Bendinde belirtildiğini, davacının diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kapsamda söz konusu tahsilatın yasaya ve verilen mahkeme kararına aykırı olmadığını, davacının ek tedbir kararının reddedildiğini ve kararın yasal yollara başvurulmaması nedeni ile kesinleştiğini, davacının banka nezdinde borcu olduğunu, söz konusu tahsilatın bu amaçla yapılabileceğininde de dikkate alınması gerektiğini, davacının bu nedenle tahsilatın iadesini talep edemeyeceğini, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davalının davacıdan iddia edildiği şekilde kesinti ile para tahsil edip etmediği, kesinti yapılmış ise bu kesintinin davacı hakkında verilen konkordato tedbirlerine aykırı olup olmadığı, haksız kesinti varsa iadesi gereken miktarın ne olduğu hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, İng Banka’a yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 08/12/2020 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı firma … A.ş hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyasında 07/12/2018 tarihinde Konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiği, banka ekstreleri incelendiğinde, davacı firmanın bankaya tahsil edilerek kredi hesabından mahsup edilmek üzere bankaya ciro ettiği çekler tahsil edilerek 01/01/2019 tarihinden 29/03/2019 tarihine kadar Toplam 487.123,93 TL tutarında ana para bakiyesi tahsil edilerek kredi riskinin sıfırlandığı, 02/05/2019 tarihinde bankanın davacı firma hesabına alacak kaydı oluşturan 93.000,00 TL tutarındaki çek tahsilinden oluşan bakiyeden 07/05/2019 tarihinde detayları yukarıda belirtildiği üzere toplam 88.576,36 TL faiz tahsilatı gerçekleştirildiği, dosya kapsamında Kayseri … ATM’nin … dosyasından banka elinde bulunan çeklerle ilgili olarak mahkemece bir tedbir kararı görülmediği, hatta davacı tarafından mahkemeden tedbir talebi de önceki verilen tedbirlerin açık olduğu gerekçesiyle reddedildiği” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 09/01/2020 havale tarihli ek raporda özetle; ” Asıl raporumuzdaki sonuçları ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte bir maddi hata tespit edilemediği; İİK 294/3 hükmünün uygulanmasının ve kapsamının da hukuki mesele olması nedeniyle takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 05/01/2022 havale tarihli 2. ek raporda özetle; ” Banka tarafından Alternatif hesaplama ile fazladan tahsil edildiği belirlenen -88.576,36 TL tutara tahsilat tarihinden 24/02/2020 dava tarihine kadar%13,25 ticari temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre 9.552,10 TL faiz hesaplanmıştır. Sayın mahkemece konkordato mühleti içerisinde ödenen, mahsup edilen ve ayrıca konkordato oylamasına dahil edilmeyen alacakların da İİK 294/3 kapsamında tasdik edilen konkordato kapsamında olacağı; yani konkordato tasdik kapsamında olmayan, toplantıya katılmayan bu alacak bakımından da İİK 294/3 uygulanarak faiz tahsil edilemeyeceği sayın mahkemece kanaat getirilmesi durumunda da asıl ve ek raporumuzda hesaplamaları gösterildiği şekilde alternatifli olarak dava tarihi itibariyle bankanın davacı firmadan fazladan mahsup ettiği -88.576,36 TL tutara -9.552,10 TL faiz ilave edildiğinde toplam -98.128,46 TL iade edilmesi hesaplanmış olup, taktiri Mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalının konkordato tedbirlerine aykırı kesinti yaptığı belirtilerek kesintinin iadesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyeti raporları alındığı, 08/12/2020, 09/01/2021 ile 05/01/2022 tarihli heyet raporlarında alternatifli inceleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce raporlarda belirtilen, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacı tarafın davalı banka elindeki çeklere ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini talep etmesine rağmen tedbir kararı verilmediği, davalının yapmış olduğu işlem yönünden İİK’da yasak bulunmadığı, bu nedenle davalının yapmış olduğu kesinti işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin tespite itibar edilmiş ve bu şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 828,23 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 747,53‬ TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 45,60 TL tebligat ücretinden oluşan toplam 45,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır