Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı araç ile kendi sevk ve idaresinde tarihinde, … ili istikametinden .. ili istikametine seyir halinde iken müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin eşi … ile müşterek çocuk … …’ın vefat ettiğini, müvekkilleri … ile …’ın müteveffaların desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca müvekkili …’ın geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu, bunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından her iki müvekkili için toplam 237.190,00-TL’nin teklif edildiğini, müvekkili tarafından sadece ZMMS için tutarın kabul edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek, … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teklif edilen ve müvekkillerince kabul edilen ve kesinleşen miktarın, ayrıca … Sigorta ZMMS poliçesi ve … Poliçesi kapsamında ayrı ayrıca maddi, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat olarak, müteveffa … ile … …’ın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri … ile … için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL sağlık gideri, 10,00-TL cenaze gideri, 10,00-TL tedavi masrafları ve 10,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, ayrıca her bir müvekkili için ayrı ayrı hükmedilmek üzere toplamda 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğinden, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedaviye bağlı diğer tüm harcamalar tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bu taleplerin reddinin gerektiğini, somut olayda davacı …’nın büyük kardeş olduğu ve müteveffa küçük kardeşin büyük kardeşe destekliğini gerektiren herhangi bir duruma ilişkin belge sunulmadığı vs. gözetildiğinde gerçek anlamda desteklik ilişkisi bulunmadığının açık olduğunu, davacılardan …’ın kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olup, aynı zamanda sigortalı araç maliki ve sürücüsü olduğunu, poliçe genel şartları gereği işleten taleplerinin teminat dışı olduğundan bu davacı yönünden tüm taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffa …’ın kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının, müteveffa … … yönünden ise oto koltuğunda olup olmadığının tespiti ile bu yönde gerekli tedbirler alınmamış ise müterafik kusurunun mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …’ın ve … …’ın ölen, mağdurun … ve sanığın … olduğu, atılı suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olup, yargılama sonucunda sanığa TCK’nın 22/6. Maddesi gereğince CMK’nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … ile …’ın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı sorulmuş olup, yazımıza ..tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne ve ….Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazasından dolayı davacıların gördüğü tedavilere ilişkin tıbbi kayıt ve belge örnekleri dosyamız arasına getirtilmiştir.
…. Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … yılı cenaze ve defin giderinin ne kadar olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekiline HMK’nın 31. Maddesi gereğince dava dilekçesini açıklaması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş olup; davacılar vekilince 28/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesi verildiği ve davacı … için, … yönünden 9.000,00-TL, … … yönünden ise 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10,00-TL sağlık gideri, 10,00-TL cenaze gideri, 10,00-TL tedavi gideri, 5.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 5,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile … yönünden 105.000,00-TL, … … yönünden 70.000,00-TL manevi tazminat, davacı … için … yönünden 9.000,00-TL, … … yönünden ise 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … yönünden 80.000,00-TL, … … yönünden ise 45.000,00-TL manevi tazminatı taleplerinin bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne dosyanın gönderilerek…. tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve %lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmıştır….Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli kusur raporunda; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahal dışında devlet karayolunda seyir halinde iken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, sevk ve idare hatası yapıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kalması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde davacı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanıklarının manevi tazminat hususunda beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … . …tarihli duruşmada; “Davacı benim oğlum olur. Tatil için ..’ya gidiyorduk, önde kaza yapan oğlum .. ailesi ile gidiyordu, bizden önde iken kaza oldu. Araç tek taraflı olarak kaza yaptı, şaranpole yuvarlandı, biz yanlarına gidip müdahale yaptık. Oğlum yaralandı. … oğludur, o da yaralandı. … .. ismindeki kızı öldü. Torunum ile beraber …’ın hanımı da vefat etti, bundan dolayı oğlum ve torunum çok etkilendi ve bundan kaynaklı olarak da etkilenmeleri halen devam etmektedir. Oğlum ve torunumun bu yaralanmadan dolayı tedavisi halen devam etmektedir, maddi olarak da zorlandılar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tarihli duruşmada; “Ben kaza anında arkadaki araçta idim. İki araç …’ya gidiyorduk, ben kaza anını tam göremedim, tek taraflı olarak kaza oldu, kazadan dolayı davacı … ile oğlu …. yaralandı. Kızı ve hanımı vefat etti. Kazadan dolayı davacılar maddi ve manevi olarak çok yıprandılar, tedavileri de halen devam etmektedir. …’ın boynunda kırık oluştu, bundan dolayı boyunluk kullandı. 4 ay kadar da bundan dolayı işe gidemedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .. tarihli duruşmada; “Biz kaza sırasında iki araç …’ya gidiyorduk. … ağabeyim önden gidiyordu, ben arkadan takip ediyordum, ….’un … ilçesine yaklaştığımızda tek taraflı olarak virajı kurtaramayarak takla attı, ben kazayı kendim gördüm, bunun üzerine hemen durup müdahale ettik, kazada ağabeyim boynundan ve diğer yerlerinden yaralandı, oğlu ….. da yaralandı, kızı ve eşi vefat etti, ağabeyim kazadan dolayı maddi ve manevi olarak çok yıprandı. Ağabeyim ana tamir fabrikasında tekniker olarak çalışıyor, kazadan sonra da yaklaşık 4 ay kadar işe gidemedi. Ağabeyim ve oğlu kazadan dolayı psikolojik olarak etkilenmelerinden dolayı psikiyatrist tedavi aldı ve halen tedavileri devam etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, …….tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
…..Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …. tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın …..tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen servikal (C2) vertebra kırığı ve tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %45 (yüzdekirkbeş) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler her bir davacının isteyebileceği miktarın ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …ün … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın aynı zamanda araç işleteni ve davalı şirket sigortalısı olması, ZMMS (Trafik) sigortasının araç işleteninin üçüncü kişiye verdiği zararı teminat altına almış olması, İMM sigortasının da trafik sigortası kapsamında olup da teminat limitini aşan kısmı poliçede yazılı miktar ile teminat altına almış olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalı … yönünden oluşan maluliyet ve destek zararından sorumlu olup olmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşip birleşmediği, bu nedenle davacının kendi sigortacısı davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususları ile bu yönündeki davalı savunmasının hukuki nitelendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı …’ın zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatinde olur ise; davalı sigorta şirketinin davacı …’ın 177,50 TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin davacı …’ın 1.400.178,47 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını aşan kısımdan İMM siporta poliçesi limitiyle (100.000,00 TL) sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffa … yönünden davacı …’ın 24.088,40 TL, davacı …’ın 250.752,55 TL destekten zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffa … … yönünden davacı …’ın 206.810,55 TL destek zararından sorumlu olduğu, mahkeme davacı …’ın borçlu ve alacaklı sıfatının birleştiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği kanaatinde olur ise, davalı sigorta şirketinin müteveffa … yönünden …’ın 24.088,40 TL destek zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Asgari ücret değişikliği nedeniyle dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye yeniden tevdi edilerek .. yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli ek raporunda özetle; davacı …’ın zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatinde olur ise; davalı sigorta şirketinin davacı …’ın 177,50 TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin davacı …’ın 1.816.610,95 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını aşan kısımdan İMM siporta poliçesi limitiyle (100.000,00 TL) sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffa … yönünden davacı …’ın 23.288,88 TL, davacı …’ın 252.534,60 TL destekten zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffa … … yönünden davacı …’ın 271.373,17 TL destek zararından sorumlu olduğu, mahkeme davacı …’ın borçlu ve alacaklı sıfatının birleştiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği kanaatinde olur ise, davalı sigorta şirketinin müteveffa … yönünden …’ın 23.288,88 TL destek zararından sorumlu olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıların sigorta şirketine başvuru dilekçesinin … tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenlerle temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için 5,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik talebini 177.50-TL’ye, 5,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik talebini 99.822,50-TL’ye, müteveffa … yönünden 9.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebini 200.000,00-TL’ye, müteveffa … … yönünden 1.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebini 160.000,00-TL’ye çıkardıklarını, davacı … için ise müteveffa … yönünden 9.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebini 23.288,88-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
… tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde; “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgilerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise, Genel Şartlar A.3. Maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. Maddesinin (ç) bendinde ise; Destekten yoksun kalma(ölüm) teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. Maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” ZMMS teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut davada, davacı … aynı zamanda trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olup, …. tarihinde tam kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müteveffalar … ve … …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve kazadan dolayı uğradıkları geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve cenaze gideri taleplerinde bulunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Maddesine ve A.5. Maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan zarardan sigorta şirketinin tazminatla sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Ancak somut davada ölen …’ın davacı …’ın eşi, … …’ın ise davacının kızı olması nedeniyle üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. (Benzer Yargıtay 4. HD’nin… tarih, 682-8712 sayılı kararı ile … tarih, .. Esas, 2… Karar sayılı kararları) Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacı …’ın söz konusu trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaati ile bu davacı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden ise müteveffa …’ın vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen 23.288,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, yukarıda açıklanan tüm hususlar ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; davacı …’ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin ise kabulü ile, 23.288,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği … yılında paranın alım gücü, davacı sürücü …’ın kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu … ile … …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması, davacı …’ın kazaya sebebiyet veren aracın işleteni konumunda olduğu, ölenlerin de üçüncü kişi konumunda olmadığı gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek; davacı …’ın manevi tazminat talebinin reddine, davacı …’ın manevi tazminat isteğinin ise kısmen kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 23.288,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 1.093,10-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.012,40-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.590,86-TL karar ve ilam harcının dava başında yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 931,7‬0-TL peşin harç ile 7.929,00-TL ıslah harcından mahsubuna,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 7.269,84-TL harçtan mahsubu ile artan 438,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 8.421,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 83,75-TL tebligat gideri, 87,10-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti ile 361,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.282,35‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 83,75-TL tebligat gideri, 87,10-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti ile 361,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.282,35‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.025,88-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
17-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisind… Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır