Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/161 Esas – 2021/1196
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2021/1196

HAKİM :….
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ : Av. ….
:2-…
VEKİLİ : Av. …
:3-…
VEKİLİ : Av….
Av. ….
:4….
5-….
DAVA İHBAR OLUNANLAR :1….
VEKİLİ : Av. ….
:2-….
VEKİLİ : Av. …
: 3- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av…..
:4….
5-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….. plakalı yolcu otobüsü ile ….plakalı kamyon arasında 29/09/2015 meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacının kızı …’ın vefat ettiğini, vefat edenin yolcu otobüsünde yolcu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/04/2018 tarihli raporunda otobüs sürücüsü …’un %75 oranında ve kamyon sürücüsü …’un ise % 25 oranında kusurlu olduğunu belirtildiğini,…. plakalı otobüsün malikinin davalı Şans şirketi, işleteninin davalı Metro şirketi olduğunu, aracın hem ZMSS hem İMM sigortacısının davalı ….. şirketi olduğunu, davalı …. plakalı aracın sürücüsü ve işleteninin davalı Servet, ZMSS sigortacısının ise …. şirketi olduğunu, maddi ve manevi zararın tahsili için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1791 E, 2019/671 K sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığını, tüm delillerin o dosyada mevcut olduğunu, davada açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ölenin ….. Üniversitesi Psikoloji Bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, gelirinin asgari ücretin en az 2 katı kabul edilmesi gerektiğini, davacının kızının ölümü ile desteğini kaybettiğini ve manevi zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 1000 TL destekten yoksun kalma zararının davalılar sigorta şirketleri yönünden 01/12/2015 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden vefat tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 150.000 TL manevi tazminatın davalı …. sigorta yönünden 01/12/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden vefat tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı …. sigorta vekili cevap: davanın zamanaşımına uğradığını,…. plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 16.05.2015-2016 vadeli … poliçe no’lu zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 29.01.2015-2016 vadeli …. poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, ifade tutanaklarından ve davacı yan tarafından herhangi bir yolcu bileti sunulmamasından da anlaşılacağı üzere müteveffa ile sürücü ve işleten arasında 4925 sy Yasa kapsamında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini, ölenin gelirinin; maaş bordrosu; banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerekmekte olduğunu, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması esas olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap: davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte derdest davaya görev itirazları olduğunu, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın Metro Turizm açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, aracın işleteninin diğer davalı ….. şirketi olduğunu, araçla yapılan kazada tarafların kusur durumlarının “özellikle yolcunun kemer takip takmaması hususuyla birlikte” incelenmesi gerekmekte olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması ve davacıların başkaca ödeme alıp almadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorulması gerekmekte olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebi fahiş olup manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması gereken kriterler değerlendirildiğinde zararın giderilmesinden çok zenginleşme amacı taşıdığı görülecek olduğunu, Yargıtay kararları ve doktrindeki görüşler doğrultusunda bu talebin indirilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya karışan …. plakalı araç ….A.Ş. ‘ ye , ….’ ye, …. ‘ ye, …’ye ve ……’ye maddi ve manevi tazminatı karşılar şekilde sigortalanmış olup hükümde bu durumun da değerlendirilmesine karar verilmesine talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
…. vekili cevap: KTK madde 97 gereğince evraklar ile birlikte davalıya hasar aşamasında müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,…..plakalı aracın davalı şirkete ….tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, davalının poliçe limiti ile sınırlı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının aktüer bilirkişisi tarafından ZMSS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kanun ve Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ölenin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların ceza yargılamasında şikayetlerinden vazgeçme veya uzlaşmalarının olup olmadığının tespiti gerektiğini, somut olayda davalı Şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmemesi nedeni ile davalı Şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu ve başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar ….. ile …’un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 29/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının kızı Burcu’nun vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kalma ve manevi zararının olup olmadığı, davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu iseler miktarı hususlarına ilişkin davadır.
…..ine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne, SGK’ya ….Şirketine, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğüne, Hazine ve Maliye Bakanlığına, Milli Eğitim Bakanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden alınan 15/06/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı baba….’ın destek zararının 314.466,18 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 21/09/2021 havale tarihli raporda özetle; “Hukuki nitelendirilmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın kusura dayanmaması ve tüm zararın teselsül hükümleri uyarınca davalılardan tahsilini talep etmesi sebebiyle ve iç ilişkide bir birlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı bana …..’ın sorumlu olduğu, sigorta şirketleri yönünden ise zararın 196.191,77 TL’sinden,…. plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ….nin, kalan 118.274,41 TL destek zararından …. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ….’in sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Davacı baba ….’ın destek zararının 314.466,18 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar hatır taşıması yönünden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının desteğinin yolcu otobüsünde seyahat ettiği esnada geçirdiği kaza sonucu vefat ettiği anlaşılmakla hatır taşıması şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça her ne kadar ölenin müterafik kusuru olduğu belirtilerek tazminat miktarından indirim yapılması talep edilmiş ise de, dosyadaki deliller itibari ile bu hususun ispatlanamadığı değerlendirilmiş ve indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davalı sigorta şirketleri hakkında daha önce Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1791 E sayılı dosyası ile dava açıldığı ve dava açıldıktan sonra ödeme yapılmaması ile davalılar yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve kararda sigorta şirketleri yönünden dava açılış tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kazaya karışan araçların otobüs ve kamyon olması ile ticari amaçla kullanıldıkları anlaşılarak davacı tarafın avans faiz talebi yerinde görülerek hükümde bu faiz türüne göre karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 29/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Sakarya…. Ağır Ceza Mahkemesi aracılığı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/04/2016 tarihli raporda, sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde asli, sürücü …’un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 16/04/2018 tarihli raporda da benzer şekilde sürücü …’un % 75 ve sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup mahkememizce birbiri ile uyumlu tüm raporlar dikkate alınarak başkaca rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bu raporlar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar ve desteğin okuduğu üniversite itibari ile gelecekteki muhtemel geliri dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 21/09/2021 tarihli raporunda ise davacının 314.466, 18 TL alacağının bulunduğu ve davalı …..nin 314.446,18 TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 196.191,77 TL’ sininden sorumlu olduğu, davalı …..nin ise tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 118.274,41 TL’sinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalıların kazaya sebep olan kusurlu sürücü, işleten, kazaya karışan araçların ZMSS ve İMMS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri olduğu ve oluşan zarardan poliçe limitleri itibari ile müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin 18/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece Maddi tazminat davasının kabulü ile, 314,446,18 TL destek yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar …, ….’den olay tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 196.191,77 TL sinin davalı…..nden temerrüt tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL bedelin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 118.274,41 TL sinin davalı ….nden temerrüt tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olunan bedeller yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise diğer dosyalarda alınan rapor ve beyanlar, ölenin davacının kızı olması nedeni ile yaşadığı acı ve üzüntü, davalı gerçek kişinin ekonomik sosyal durumu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 80.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar …, …..’den olay tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı …..nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 314,446,18 TL destek yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar …, ……’den olay tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 196.191,77 TL sinin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL bedelin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 118.274,41 TL sinin davalı ….nden temerrüt tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olunan bedeller yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat davası yönünden, alınması gereken 21.479,82 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 515,75 TL peşin harç ile 1.070,65 TL ıslah harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 19.893,42 TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı …’nin sorumluluğunun 12.412,06 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı …..’nin sorumluluğunun 7.482,62 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Maddi tazminat davası yönünden, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 515,75 TL peşin harç ile 1.070,65 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden, davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 304,50 TL tebligat, 21,00 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 925,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’nin sorumluluğunun 577,42 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı …….’nin sorumluluğunun 348,08 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Maddi tazminat davası yönünden, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.461,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı …’nin sorumluluğunun 22.183,42 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı …..’nin sorumluluğunun 15.186,07 TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Maddi tazminat davası yönünden kabulüne karar verilen davada, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,(davalı …’nin sorumluluğunun 823,55 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı…..’nin sorumluluğunun 496,45 TL ile sınırlı tutulmasına)
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 80.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar …, ……’den olay tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ….. şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.464,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Manevi tazminat yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 304,50 TL tebligat gideri, 21,00 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 325,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 173,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/4 uyarınca 11.200‬,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden, davalılar … ile … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2-4 uyarınca hesaplanan 9.900‬,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalılar … ile … kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgililiri iadesine,
Dair, davacı ve davalı ….. vekillerinin yüzüne karşı, davalı …, …..ile davalı Sigortalar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
29/12/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır