Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile taşeron … İnş. Mak. San. ve Tic.Ltd Şti arasında Konya ili Karatay ilçesi … Mah. M29A21B Pafta,5593 Ada,174 Parsel ‘de 32 derslik spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı ve mermer döşeme konusunda sözleşme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm edimleri yerin getirmiş fakat … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd Şti müvekkilinden sözleşme dışı olarak bütün binanın süpürgeliklerini ve fayansçılar işi yarım bırakıp gittiği için eksiklerinin giderilmesini istemiş müvekkilinin bu talebi de yerine getirdiğini, sözleşmede mermer kaplı olması gereken alanların metrajları belli olmamakla beraber taşeronuna vermeyi önerdiği bedel, müvekkilinin ölçtüğü metraj ve alacaklı olduğu bedelden çok düşük olduğunu, müvekkilinin binanın fayanslarının eksik ve tamirleri maliyet ile emek bedeli süpürgeliklerin metrajı maliyet ve emek bedeli, mermer kaplanan alanların metraj, maliyet, emek ve bedeli Konya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı D.İş dosyasıyla tespit ettirdiğini, söz konusu tespit dosyasında taşınmazda müvekkilince sözleşme yapılan işlerin bedeli 116.093,00 TL, sözleşme harici yapılan işlerin 238.530,00 TL olmak üzere toplam 354.723,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket 354.723,00 TL olan borcunun 271.740,00 TL ‘sini Kayseri …Erciyes Şubesi ve … Kayseri Sanayi Şubesi’ne ait çekler ile ödemiş, 11.000,00 TL ‘lig kısmı ise bankadan havale yapmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 71.983,00 TL alacağının davalıdan yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davacı … İnş. Mak. San. ve Tic.Ltd Şti arasında Konya ili Karatay ilçesi … derslik spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı ve mermer döşeme konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm edimleri yerine getirdiğini fakat karşı davacı … İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd Şti müvekkilden sözleşme dışı olarak bütün binanın süpürgeliklerini ve fayansçılar işi yarım bırakıp gittiği için eksiklerinin giderilmesini istediğini ve müvekkilinin bu talebi de yerine getirdiğini, Sözleşmede mermer kaplı olması gereken alanların metrajları belli olmamakla beraber ,taşeronun vermeyi önerdiği bedel müvekkilin ölçtüğü metraj ve alacaklı olduğu bedelden çok düşük olduğunu, müvekkilin bunlara ilişkin olarak alacaklı olduğu bedeli Konya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı D.İş dosyasıyla tespit ettirdiğini, söz konusu tespit dosyasında taşınmazda müvekkilince sözleşme dahili tamamlandığı ve yapılan işlerin bedeli 116.093,00 TL , sözleşme harici yapılan işlerin bedeli ise 238.530,00 TL olmak üzere toplam 354.723,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin 354.723,00 TL olan borcunun 271.740,00 TL ‘sini Kayseri … Erciyes Şubesi ve … … Kayseri Sanayi Şubesi’ne ait çekler ile ödemiş ,11.000,00 TL ‘lik kısmı ise bankadan havale yapmak suretiyle ödediğini, sözleşmede işlerin yapımı için bir süre öngörülmediğini, bu sebeple süresi içinde müvekkilince edimlerin yerine getirilmediği öne sürülemeyeceğini, kaldı ki eksiksiz ve zamanında yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye dayalı ve sözleşme dışı edimlerin eksiksiz ve zamanında yerinde getirildiğinden karşı davacı tarafa ilgili kurumca hakedişleri eksiksiz olarak ödendiğinden karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı firma arasından imzalanan 11.10.2017 Tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği maddi zararlarının (şimdilik 5.000,00 TL) tahsilini, müvekkili ile davalı şirket arasından 11.10.2017 Tarihinde Taşeron Sözleşmesi başlıklı taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı firma iş süresi içerisinde işi bitirmemiş ve müvekkilin Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile yapmış olduğu 27.10.2016 Tarihli Karatay 32 Derslik Spor Lisesi ve 200 Öğrencilik Pansiyon Yapım İşi sözleşmesinde vermiş olduğu taahhüdü yerine getirmemesine neden olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin maddeleri ve iş bu sözleşmenin ekleri gayet açık olmakla davacı tarafça bu hususlar gözetilmeden bu davanın açılmış olması tamamen kötü niyetli olup basiretli tacir olma yükümlülüklerine tamamen aykırı olduğunu, müvekkilinin yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü zararının giderilmemesi, işin süresi içerisinde bitirilmemesi ve davalının sözleşme yükümlülüklerini yerini getirmediğinden ve sair nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin şartlarının açık olmasına rağmen davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin bütün proje, metraj vs hususlarının tamamının belirli olduğunu, davalıya defaatle eksikliklerin giderilmesi için başvurulduğunu ancak eksikliklerin yerine getirilmediğini, davalının haksız yere müvekkilinden alacak talep ettiğini, tespit dosyası açılarak haksız ve mesnetsiz tespit yapıldığını, davacı tarafın eksiklikleri ve işi geciktirmesinden ötürü müvekkilinin gecikme cezası kesildiğini ve eksik imaltalarınad dolayı da müvekkilininden ekstra tutarlar kesilmeye devam edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesini, işin süresi içerisinde bitirilmemesi ve davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına karşılık şimdilik 5.000-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiş,bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından Konya Valiliği Yatarım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile … İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ ne karşı tespit yapıldığını, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin sunmuş olduğu 12/09/2019 tarihli raporda özetle; tespit konusu taşınmaz olan … Mahallesi Kıssa Sokak No: 9 Karatay / KONYA ve … Mahallesi Kıssa Sokak No: 9/1 Karatay / KONYA adteslerinde kayıtlı bulunmakta olan lise ve pansiyon binasında yapıldığı, sözleşme dâhili ve harici işlerin keşif tarihi olan 25.07.2019 tarihi itibarıyla malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dâhil toplam bedelinin 116.093,00 TL 4 238.630,00 TL — 354.723,00 TL olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alının tanık …’ın beyanında; Ben … Soğutma Sistemleri şirketin sahibiyim. Ben tarafların her ikisini de tanırım. Ben taraflar arasındaki sözleşmeden bilgi sahibi değilim, sözleşme düzenlenirken yanlarında değildim. İşim gereği ben inşaatın ortalarına yakın inşaat işine girerim ve inşaatın mekanik tesisatını yaparım. Ben davalı … İnşaata inşaatın mekanik işlemleri için teklif verdim ve teklifim de kabul edilmesiyle dava dilekçesinde bilirtilen yerdeki inşaatın mekanik tesisat işlemlerini yapmak üzere işe başladık, biz inşaatta işe başladığımızda inşaatın yaklaşık %65′ i bitmiş durumdaydı, inşaat devam etmekteydi. Biz inşaata başladığımızda davacı firmanın sahibi … ile orada tanıştık, onlar da inşaatın mermer işlerini yapmaktaydılar. İlk başlarda her iki firmanın arası da oldukça iyiydi. Yapılan okul inşaatının ana binasında giriş kattaki parapetlerde proje aykırı işler vardı, davalı firmanın sahibi … Bey bu aykırılığın giderilmesini davacı …. ustadan istedi, … Ustada belirtilen yerleri düzeltti. Daha sonrasında taraflar arasında metrajlar nedeniyle anlaşmazlık çıkmaya başladı. Dışarıda engelli rampasının yapılmasını istedi ancak davacı ….usta oraları yapmadı. Yağmur yağdığı zaman pencere mermer küpeştelerinden içeriye sular girdi, buraları da düzeltmedi, pencere kenarlarından boya tadilatları da çıkmıştı ancak ….usta buraları da yaptırmadı. Tiretuarlarda çökmeler olmuştu, oraları da düzeltmedi. Hatta biz orada çalışırken ….. usta tarafından bilirkişi getirtilerek bina gezdirildi, bilirkişiye yapılmayan yerleri ve imalat hatası olan yerleri gösterdik, bilirkişi tarafından da buralar görüldü, ….ustada oradaki konuşmasında buraları düzelteceğim dedi ancak dediği hiçbiryeri düzeltmedi. Davacı … usta şantiyeye getirdiği her mermeri metraj olarak davalı … İnşaata faturalandırmak istedi ve parasını almak istedi. Davalı … inşaatın sahibi … Bey’ de yapılan iş ve metrajlar üzerinden ödeme yaptı. Davacı …. Usta’ nın işin toparlanması için en son olarak gönderdiği kendi elemanları ile de arasında sorun çıktı, bu işçilerin parasını da davalı … İnşaatın sahibi….. Bey ödeyerek işi tamamlattırdı. Bana okumuş olduğunuz dava dilekçesinde belirtmiş olduğunuz hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan tanık …’ ın beyanında; “Ben …’ı bana iş verdiği için tanırım, daha önce davalı şirket birine iş vermiş, yapmamışlar, daha sonra adem bey ile anlaşmışlar, … da bizimle anlaştı, biz üzerimize düşen mermer, fayans, sair tamirat işlerini yaptık, 4 ay gittik geldik, orada çalıştık, ben yaptığım işlerin hepsini kuruşuna kadar … dan aldım, …’ da bildiğim kadarıyla parasını alamadı, … da üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yaptı, işlerini teslim etti, biz topluca çalıştık, bazen 3 kişi, bazen 7 kişi olacak şekilde çalıştık, ayrıca davalı … inşaat… Ltd şti yetkilileri kardeşleri ile birlikte biz iş yaparken bizim üzerimize saldırdılar ancak hiçbir sebep yokken bu saldırıyı yaptılar, 30 TL lik tanıklık ücreti istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ ın beyanında; “…’ı bana iş vermesi nedeniyle tanırım, ben mermer ustasıyım, dava konusu yerde mermer ile merdiven işlerini yaptım, biz dava konusu işlerin hepsini yaptık, tamamladık, ben … dan alacağımı aldım ancak … alacağını alamadı, Seramikçiler işi bırakıp gitti, bize yaparmısınız dediler, biz de yaptık ancak daha sonra … alacağını alamadı, zira aralarında metraj farkı nedeniyle ihtilaf çıktı, örnek vermek gerekirse 1000 M2 yer için davalı 500 M2 yer gibi bir yer eksiltmeye gittiği için ödeme yapmadılar, diğer taraftan yapılan ikinci işi de 1. İşin pazarlığı kapsamında söylediğim için ödeme yapmayacağım dediğini biliyorum, ikinci işten kastı ise sözleşme dışı işlerdir, 30 TL tanıklık ücreti istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen eksik ve hatalı işler nedeniyle dava, cevap, karşı dava ve cevap dilekçeleri kapsamında ve tarafların talep ettikleri hususlar değerlendirilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli kök raporda özetle; taraflar arasında akdedilen 11.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinde işin süresi belirlenmediğini, ancak ilgili sözleşmenin 3. Maddesinde atıf yapılan işin süresinin 400 gün olduğu tarafların malumu olduğunu, raporun değerlendirme bölümünde zikredilen tutanaklar ile tespit edilen eksik işlerin; sadece davacı/karşı davalı …’ın uhdesindeki işler olmadığı tespit edildiği, Davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinin uhdesinde bulunan başkaca mekanik ve elektrik işlerinin de eksik olduğu anlaşıldığı, bu nedenle davalı/karşı davacı şirketin cezalı duruma düşmesinin tek sebebinin davacı/karşı davalı … olmadığı tespit edildiğini, ancak davacı/karşı davalı …’ın da uhdesinde bulunan işleri eksik ve geç yaptığı işbu tutanaklar ile tespit edildiği, dava dışı üst işveren Konya Valiliği tarafından, davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketine işlerin geç tesliminden dolayı toplamda 1.155.041,48 & ceza tatbik edildiği, tatbik edilen işbu cezanın tüm sözleşme bedelinin X11,52 sine karşılık geldiğini, Davacı/karşı davalı … tarafından 11.10.2017 tarihli sözleşme dâhilinde yapılan işlerin bedeli 117.332,71 TL olduğu, Davacı/karşı davalı … tarafından 11.10.2017 tarihli sözleşme haricinde yapılan işlerin bedeli 242.308,85 TL olduğu, Davacı/karşı davalı … tarafından, davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketine yapılan işlerin bedelinin toplamı 359.641,56 TL olduğu, davacı-karşı davalı vekilinin beyanına göre, davacı-karşı davalı … İnşaat Şirketi tarafından davacıya 282.740,00-TL ödeme yapıldığı yukarıda işbu hesaplamalara göre; davacı/karşı davalı …’ın, davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinden (Asıl dava için) 359.641,56 & — 282.740,00 & – 76.901,56 & alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı/karşı davalı …’ın işleri geç ve eksik teslim etmesinden dolayı, davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinin talep edebileceği miktarın hesabı ise Davalı/karşı davalı … İnşaat Şirketinin işin geç tesliminden dolayı uğradığı (tatbik edilen cezalar) zararın az yukarıda zikredildiği üzere, tüm sözleşme bedeline oranı %11,52 olduğu, Davacı /karşı davalı …’ın, davalı … İnşaat Şirketine 11.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi dâhilinde yapacağı işlerin toplam bedeli 117.332,71 TL olduğu, Davalı/karşı davacı şirketin uğradığı cezanın işbu bedele orantılamasının yapılması durumunda 117.332,71 TL / % 11,52 – 13.516,72 TL olduğu, buna göre davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinin, davacı/karşı davalı …’ dan (Karşı dava için) talep edebileceği miktarın 13.156,72 TL olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin kök rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 25/01/2022 tarihli kök raporda özetle; Sadece toplama ve hesap hataları düzeltildiği, kök raporda yapılan tespitler ve ek raporda yapılan hesap düzeltmelerine göre: Davacı/karşı davalı …’ın, davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinden (Asıl dava için) 359.641,56 ₺ – 282.740,00 ₺ = 76.901,56 ₺ alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı/karşı davacı … İnşaat Şirketinin, davacı/karşı davalı …’dan (Karşı dava için) talep edebileceği miktarın 13.373,91 ₺ olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesi değerlendirilerek eksik yapılan iş ve varsa hiç yapılmayan işler yönünden davalı vekilinin rapora itirazı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 01/06/2022 tarihli 2.ek raporda özetle; mahkemenizin 08.04.2022 tarihli ara kararında belirtilen hususlarda, Davalı/karşı davacı şirket vekilinin 05.03.2022 tarihli ek rapora itiraz dilekçesi, tanık beyanları, 24.12.2019 tarihli ihtarname, bilirkişi heyetince verilen kök rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 11.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinde işin yapım süresinin belirlenmemesi, işin muhammen bedelinin belirlenmemesi, süresi içinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmaması, taraflar arasında tanzim edilmiş iş bitim, geçici veya kesin kabul tutanaklarının bulunmaması ve davacı/karşı davalı şirketin geç ve eksik teslim ettiği işler nedeniyle, davalı/karşı davalı şirketin ödemiş olduğu ceza miktarlarından oranlama yapılması nazara alınarak kök rapordaki tespit ve kanaatte değişiklik olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Asıl davada davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ve sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle eksik ödenen iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin; karşı dava ise davacı tarafın işi süresinde ve eksiksiz tamamlamamış olması nedeniyle idareye ödemiş olduğu gecikme cezası ile diğer maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller,tanık beyanları ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek ve kök raporuna göre ; Karatay 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapım işi nedeniyle davacının sözleşme kapsamında ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle davacının bakiye hakedişinin 76.901,56-TL olarak belirlendiği ve davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından işin geç teslimi nedeniyle ve dava dışı işlerin eksikliği nedeniyle davalı şirkete idare tarafından ceza kesildiği ancak dosyada bulunan eksiklikler tutanağından tespit edilen eksiklerinin yapımının tümünün davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işler nedeniyle belirlenen eksiklikler nedeniyle kesilen cezadan bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği üzere yapılan oranlama sonucunda 13.373,72 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesine göre fazlaya dair hakları saklı tutularak 5000,00 TL lik zarar talebinin 2500,00 TL’sinin Konya Valiliği tarafından kendilerine kesilen gecikme cezası olarak davacıdan talep ettiğinin belirtildiği ancak bilirkişi raporu doğrultusunda gecikme cezasının 13.373,72 TL olarak ıslah edildiği ve bu miktar üzerinden harcının yatırıldığı anlaşıldığından, davalı- karşı davacının ispatlanamayan diğer 2000,00 TL’lik maddi zarar talebinin reddi ile harcı tamamlanan miktar üzerinden belirlenen 11.373,91-TL gecikme cezasına ilişkin maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 76.901,56-TL alacağın dava tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 11.373,91-TL’ nin temerrüt tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 5.253,14-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 1.229,29-TL harcın ve 84,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.939,85‬‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden alınması gereken 776,95-TL nispi karar ve ilam harcından, davalıdan alınan 85,40-TL karşı dava harcı ve 144,00-TL ıslah harcından mahsubu ile 547,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.229,29-TL peşin harç, 1.229,29-TL başvurma harcı, 84,40-TL ıslah harcı ve 419,90-TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 85,40-TL karşı dava harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 144,00-TL ıslah harcının davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 102,50-TL tebligat masrafı, 209,60-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.040,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.352,1‬0TL yargılama giderinin;
– 1/2′ inin asıl davada yapıldığı gözetilerek 1.176,05‬-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya,
-1/2′ nin karşı davada yapıldığı gözetilerek davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.000,17-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 22,00-TL tebligat masrafı, 103,60-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.825,60-TL yargılama giderinin;
– 1/2′ inin asıl davada yapıldığı gözetilerek 912,80‬-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-1/2′ nin karşı davada yapıldığı gözetilerek 776,29-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf asıl davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı taraf karşı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf karşı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 11.373,91-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Karşı davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve red oranına gör belirlenen 197,40-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-Karşı davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve red oranına gör belirlenen 1.122,60-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
15-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023
Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır