Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/157 Esas
KARAR NO : 2021/1059

HAKİM : … …
KATİP : … …
Asıl Dava Dosyasında;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – …- …
3- … – …- …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/194 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR :1-…
2- … – …- …
3-…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 25.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazsının meydana geldiğini, kaza tutanağında ve mobese görüntülerinde müvekkilinin yolun orta şeridinde giderken solundan … plakalı araç sürücüsünün müvekkili önüne aniden çıktığını ve kaza meydana geldiğini, davalı tarafın kaza tutanağında yeşilde geçtiğini söylediğini bunur) doğru olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde mobese kameraları bulunduğunu, karşı tarafın kırmızıda geçtiğini, müvekkilinin hız sınırına riayet ettiğini, hız sınırını aşmadığını, müvekkilinin Kayseri …. Asliye Hukuk Mah. … D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, aracını günlerce kullanamadığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, mahkemece kusur tespiti yapılarak, trafik kazası sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen işçiliğin ve maddi zararın müvekkiline ödenmesini, Kayseri …Asliye Hukuk Mah…. D.iş dosyasında yapılan masraf ve iş bu davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı olan ancak …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı olan ve …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı hasar ve işçiliğin tazmini için yine mahkememizin 2020/157 sayılı dava dosyası ile davanın açılmış olduğunu, duruşma tarihinin …. olduğunu, açılan bu iki davanın birbiriyle bağlantısı olduğunu, taraflarının aynı, alacağın yine aynı sebepten meydana geldiğini, söz konusu dosya ile iş bu dosyaların birleştirilerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … ile … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araç (müvekkili …’ye ait) ile, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında … tarihinde saat .’da maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olay saatinde müvekkilinin …. bulvarı üzerinden çarşı istikametine doğru gitmekte iken U dönüşü yapmak için …. üzerine geldiğini ve dönüşünü yapmak üzere şeridinde kırmızı ışıkta beklemeye başladığını, müvekkili, yeşil yanınca aracını çalıştırdığını ve geçişini yaptığını, geçişini yaparken tramvay geçidinin olduğu kavşakta …. istikameti yönünden gelmekte olan sürücü … … plakalı araçla süratle kırmızı ışıkta geçtiğini, olay sonrası müvekkili aracının perte çıktığını ve sigorta firması tarafından satıldığını, sonuç olarak, karşı tarafın kusurlu olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama, harç ve vekalet ücreti masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı …. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davayı ve müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, … plakali aracın müvekkili nezdinde … poliçe nolu, 26.07.2019-2020 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, teminat dışı olmayan maddi zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, teminat rakamı müvekkili sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacının müvekkili şirketten araç hasarını talep ettiğini, sonuç olarak, davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden trafik kayıtları, Davalı … şirketinden poliçe örnekleri ile hasar dosyası istenmiş, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, ATK’ dan ve Makine Mühendisi bilirkişiden kusur raporu rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemi ile açılmış maddi tazminat davasıdır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Olay tarihi olan …. günü saat 15:00′ da; sürücü … sevk ve idaresinde ki davacı … … adına kayıtlı … plaka sayılı aracı ile köprülü kavşak istikametinden, … Bulvarını takiben …. Tramvay Durağı istikametine seyir halinde iken, … Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Tramvay durağı istikametinden …. bulvarını takiben …. Caddesi kavşağından sola ,… Caddesine dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön ve yan kısmına, diğer aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce,meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti ve araç onarım bedeli ile değer kaybı yönünden makina-trafik bilirkişisinden rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu …. havale tarihli rapordan özetle; bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.47/f-b kural ihlali ile kusurlu, m.84a/a (KOD 01) kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde sürücü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın dava tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının 15.275,01 TL (KDV dahil) olabileceği, dava konusu … plaka sayılı araçta etki faktörleri birlikte değerlendirildiğinde, aracın değişen, onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, … plaka sayılı aracın 25.09.2019 tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilip emre amade hale getirildiğinde dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin 58.000,00TL olabileceği, buna göre dava tarihindeki değer kaybı; Değer kaybı – hasarsız piyasa rayiç ederi – hasarı onarılmış piyasa rayiç ederi, Değer kaybı = 62.000,00TL – 58.000,00TL= 4.000,00TL, böylece … plaka sayılı Davacı aracının dava konusu 25.09.2019 tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan değer kaybının 4.000,00TL olabileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu’ na gönderilerek taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda kusur durumlarının değerlendirilmesine yönelik rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen…. tarihli rapordan özetle; davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta, kontrolsüzce sola dönüşü esnasında, karşı yönden gelen seyrine yanan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücünün kullandığı kamyonet ile kavşak içinde çarpışması sonucu ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile istikametine yanan yeşil ışıkta girdiği olay mahalli kavşakta geçiş yaptığı esnada karşı yönden kırmızı ışık ihlali yaparak kavşaktan sola dönüş yapan sürücünün kullandığı otomobil ile kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen kazaya etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden olayda atfi kabil kusuru olmadığı, tüm hususlar değerlendirildiğinde, davalı sürücü …’un %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’in kusursuz olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalılar … ve … vekili tarafından Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından kusur durumuna ilişkin düzenlenen rapora itiraz edilmiş ve Mahkememizin ara kararı ile İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması, gider avansının HMK’nın 324/1.maddesi uyarınca rapora itiraz eden davalılar … ve … vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,aksi halde HMK 324/2 maddesine göre ATK raporuna itirazından ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinden vazgeçmiş sayılarak dosyadaki mevcut diğer delillere göre karar verileceğine ilişkin davalılar vekiline ihtaratlı tebligat çıkarılmış ise de davalılar vekili tarafından kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından davalılar … ve … vekilinin rapora itirazından vazgeçtiği kabul edilmiştir.
Somut olayda, makine-trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kaza sonrasında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 15.275,01-TL,değer kaybının ise 4.000,00-TL olacağı rapor edildiğinden ve meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek asıl ve birleşen Mahkememizin 2021/194 esas 2021/200 karar sayılı dosyası yönünden davaların kısmen kabulü ile; 4.000,00- TL değer kaybı tazminatı ve 15.275,01-TL hasar bedeline ilişkin tazminat toplamı 19.275,01-TL tazminatın davalılar … ve …’den haksız fiil tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden(davacının başvurunun sigorta şirketine ulaştığı 18/11/2019 tarihinden 8 iş günü sonrası ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış olup yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve red oranına göre hüküm altına alınması gerektiğinden davacı tarafından Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl ve Birleşen Mahkememizin 2021/194 esas 2021/200 karar sayılı dosyası yönünden; Açılan Davaların KISMEN KABULÜ ile; 4.000,00- TL değer kaybı tazminatı ve 15.275,01-TL hasar bedeline ilişkin tazminat toplamı 19.275,01-TL tazminatın davalılar … ve …’den haksız fiil tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine,
A-Asıl dava dosyası yönünden;
2-Alınması gereken 1.043,43-TL nispi karar ve ilam harcından; davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 310,50-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 678,53-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 310,50-TL ıslah harcı toplamı 419,3‬0-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyuncu yapılan; 263,50-TL tebligat, 312,60-TL posta ve müzekkere, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL Adli Tıp Kurumu masrafı olmak üzere toplam 1.899,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekili tarafından asıl dosya dava dilekçesinde talep edilen ve Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan; 44,40-TL başvurma harcı, 73,10-TL peşin harç, 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 431,50-TL harç ile 37,90-TL tebligat, 150,00-TL taksi ücreti, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 537,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B-Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/194 Esas sayılı dosyası yönünden;
8-Alınması gereken 273,24-TL nispi karar ve ilam harcından; davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 213,94‬-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı 118,60-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafça işbu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığı, artan gider avansının asıl dava dosyası üzerinden kullanılıp hesaplama yapıldığından yeniden bir hesaplama yapılıp karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen ve kabul edilen miktar üzerinden 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
12-8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır