Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/151 Esas – 2021/898
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2021/898
HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, davalının takipte yetkiye itirazı ettiğini ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğini ancak itirazın yerinde olmadığını, davalının Kayseri’de şubesi bulunduğunu ve bu nedenle HMK madde 14 gereği şube işleminden dolayı Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının …. tarihli mutabakat formunda kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalının takibe itirazının soyut olduğunu, davalının davacıdan 22/07/2019 tarihinde 171.000 TL’lik mekanik imalat parçası aldığını, kısmen ödeme yapmasına rağmen 66.100 TL halen borcu olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin daha önce ekte teknik resmi verilen ilk prototip ürünü olan tasarım hakları ….’ye ait birinci otonom taşıma aracı (AGV) Şasesi ve parçalarının imalatı, …. tarafından 01.12.2018 tarihinde tamamlanarak KDV dahil 5.256,90-TL tutarında fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturaya karşılık 21.12.2018 tarihinde ödenmesinin gerçekleştirildiğini, daha sonraki tarihte yapılan benzer alışverişte davacı firmanın davalı ile aralarında oluşan güveni kötüye kullanarak davalı firmayı öncelikle oyaladığını, ardından içinde bulunduğu durumu kullanarak fahiş fiyat üzerinden imalat hesabı yaparak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yine de davalı şirketin mevcut müşterisine karşı hem maddi hem de manevi zarara sebep olmak istememesi nedeniyle davacı şirketin itirazlarını kabul etmemesi üzerine AGV şasesi bedeli yapılan işler göz önüne alınarak KDV dahil olarak en fazla 21.000,00-TL tutarında olacağı ön görülerek 07.07.2019 tarihinde 85.000,00-TL tutarındaki bir ödemenin davacı firmaya yapıldığını, daha önce de 22.07.2019 tarihinde davacı firmaya 20.000,00-TL tutarında ön ödeme yaptığını, kaldı ki ….’nin kendisinden istenilen sürede AGV şaselerini imal ederek teslim edemediğini ve projede gecikmelere neden olduğunu, ayrıca davacı firmanın teslim ettiği bazı AGV şaselerinde yanlış imalat gerçekleştirmesi nedeni ile davacı açısından da ticari olarak risk doğurduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı inceleme yapılması halinde davanın hukuki dayanağı olmaması ve maddi gerçeğe aykırı olması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin … seri … numaralı 171.100,00 TL faturanın ödenmeyen 66.100,00 TL bakiyesinin tahsiline ilişkin 66.100,00 TL fatura, 4.343,58 TL 27/07/2019-27/11/2019 işlemiş faiz toplamı 70.443,58 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin …. tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememizin … tarihli celsesinin … nolu ara kararı gereğince …. tarihli dilekçesini dosyaya sunduğu ve dilekçesinde, davanın kısmi dava olarak açıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Kağıthane Vergi Dairesine davalı yönünden dava konusu faturaya ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve davalı tarafça dava konusu fatura için vergi dairesine Form Bilanço Alım yönünden beyanda bulunulmuş olduğu ve söz konusu beyanın davacının Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yapmış olduğu beyanla uyumlu olması ile davacı tarafın davalıya dava konusu malları satarak teslim ettiğinin ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan …. tarihli raporda; davalı şirket ticari defterlerine göre; 27.11.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 66.100,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu. davacı şirketin anılan bakiyeyi takip ve dava konusu yaptığı, alacağa dayanak gösterilen taturanın, ilişkin olduğu sevk irsaliyesi ile içerik ve miktar yönünden uyumlu olduğu, irsaliyenin teslim alan kısmında isim bulunmadığı ancak imzalanmış olduğu, davalı şirketin. davacı şirket alacağına konu fatura ile ilgili, ait olduğu
dönem BA formunda, mal/hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının, alacağa dayanak gösterilen fatura tutarına sözlü olarak itiraz edildiği, yapılan işler göz önüne alınarak KDV dahil en fazla 21.000,00 TL tutarında olacağı ön görülerek davacı şirkete 85.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı yönündeki beyanının hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, başlatılan ilamsız takipte 4.343,58 TL işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ve davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamakta olduğu, işlemiş faiz talebine dayanak olabilecek herhangi bir belge de ibraz edilmediği, takdiriin mahkeme’ye ait olmak üzere, davacının işlemiş faiz talebinin
kabulü halinde, işlemiş faiz alacağının 4.343,58 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan …. tarihli raporda; Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyasının alacaklısının davacı …., borçlusunun davalı … olduğu, takip tarihinin 27.11.2019 olduğu, takip dayanağının 27.07.2019 tarihli, ….-… seri numaralı, 171.100,00 TL bedelli faturanın ödenmeyen 66.100,00 TL’lik bakiyesi olduğu, faiz başlangıcının 27.07.2019 olduğunu, faiz oranının yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlardaki faiz olduğunu, asıl alacak talebinin 66.100,00-TL olduğu, işlemiş faiz talebinin 4.343,58 TL olduğu, takip çıkışının 70.443,58 TL olduğu tespit edildiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ticari defterlerin bu haliyle HMK 222/2 maddesine uygun olduğu tespit edildiği, takip ve davaya konu faturanın, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, takibe konu faturaya münhasır 105.000,00 TL (20.000,00+85.000,00) tahsilat kaydının olduğu, böylelikle takip tarihi itibarı ile davacının takibe konu faturadan 66.100,00 TL alacaklı kaldığı tespit edildiği, davalının defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporunda da takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının takip tarihi itibarı ile 66.100,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, tarafların GİB’ e vermiş olduğu Form BA ve Form Bs bildirimlerinde takip ve davaya konu faturanın davacı tarafından form BS’ de davalı tarafından form BA’ da bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, yapılan bu tespitler ile taraf defterlerinde davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 66.100,00 TL alacaklı olduğu ispat edilmiş olduğunun görüldüğü, davalının takip talebinden önce yazılı olarak temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Mahkemenin takip öncesi temerrüdün oluşmadığını kabul eder ise, takip öncesi faiz işlemeyeceğinden bu yönde bir hesaplama yapılmayacağı, Mahkemenin takip öncesi temerrüdün fatura tarihi itibarı ile gerçekleştiğini kabul eder ise; takip öncesi faiz hesabı, fatura bakiyesi için hesaplanarak 4.343,58 TL tespit edildiği, takip talebinde işlemiş faiz tutarı 4.343,58-TL olduğundan, talep edilen faiz tutarının hesaplama ile uyumlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında belirtildiği “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, Elazığ … İcra Müdürlüğü’nün … ve …. Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz etilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) görülmüştür.
Yargıtay 19 HD. 2012/ 2351-7388 E-K sayılı kararında da “usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalının faturaları defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu malı da teslim aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borcu ödediğini ispatlamalıdır.”denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takibe konu …. tarihli ve … nolu fatura nedeni ile davacının alacağı kalıp kalmadığının tespiti için Kağıthane Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalı tarafın dava konusu fatura yönünden vergi dairesine form bilanço alım şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmiş olması, söz konusu beyanın Mimarsinan Vergi Dairesi’nin yazı cevabına göre davacının beyanı ile uyumlu olduğunun anlaşılması, bu haliyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/7040 E, 2015/4465 K,Yargıtay 19 HD. 2012/ 2351-7388 E-K sayılı sayılı ilamları da dikkate alındığında davacının mal teslimini ispat ettiği anlaşılmış olup tarafların incelenen ticari defterleri itibari ile 11/01/2021 ve ….. tarihli bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 66.100,00 TL kalan alacağı olduğunun anlaşılması, alacağın likit olması ve ödeme konusunda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafında ödemeye ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmayıp yemin delilinede dayanmamış olması nedeni ile davacının davasını ispat ettiği anlaşılmış, davalının yanlış imalat iddiasına ilişkin ihtar ve benzeri herhangi bir delil dosyaya sunmadığı ve iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 66.100,00 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 66.100,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 66.100,00 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 66.100,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.515,29 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 776,21 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 3.739,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 776,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 113,10 TL tebligat, 40,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.353,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.393,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …..
(e imzalıdır)