Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/150
KARAR NO : 2022/56

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
KARAR SONUCU : MADDİ TAZMİNAT- KAR. VER. YER. OLMADIĞINA
MANEVİ TAZMİNAT- KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 47.11.2016 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken … Belediyesine ait sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … A.Ş.’nin … poliçe numaralı ZMMS sigortalısı olan … plakalı kamyonun kontrolsüzce sağa manevra yaparak müvekkili aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, 3 kez ameliyat olduğunu; müvekkilinin kolunun tedavisinin devam ettiğini: birçok masrafının olduğunu; çalışma gücünün azaldığını çalışamadığı sürede gelirlerinden yoksun kaldığını; Kayseri ACM. 20.09.2018 tarih ve … E. …. K. sayılı dosyasında …’nin tam kusurlu olduğu kanaati ile mahkum edildiğini, 11.10.2018 de kararın kesinleştiğini; Davalı araç sürücüsü …’nin olay yerinden kaçtığını, diğer sürücüler tarafından 112’nin acil arandığını; müvekkilinin kaza nedeniyle ZMMS’dan doğan hak ve alacakları için davalı … Sigorta A.Ş. başvurduğunu, verilen cevabın talebi karşılamadığını, Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanmasından sonra davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 11.12.2019 tarihinde hasar ödemesi açıklaması ile 31.583,16TL ödeme yapıldığını, ödemenin talebi karşılamadığını; … plakalı aracın davalılardan … Belediyesi adına kayıtlı olduğunu; Sürücü …’nin … Belediyesinin şoförü olduğunu; … Belediyesinin işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla BK ilgili maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu; Sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 200TL (tedavi giderleri 100TL, geçici çalışma gücü 100TL ve sürekli çalışma gücü kaybı 50TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (… AŞ. poliçe limitleri ve maddi tazminatla sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini; Müvekkili için kazada yaralanması nedeniyle 50.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (… AŞ. poliçe limitleri ve maddi tazminatla sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi Vekili 26.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin 11.12.2019 tarihinde … nolu poliçe teminatından 31.583,16TL ödeme yaptığını, kaza kapsamında sorumluluğu kalmadığını: zaman aşımı itirazında bulunduklarını; Kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının, kusur oranının ve maluliyet oranının tespitini; Geçici İş Göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası Genel Şartlar uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu; hesap raporunun Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmasını; Genel Şartlar ekindeki yaşam tablosundaki esas alınması gereken teknik faiz Ya1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasın) ve teknik faizin 41,8 alınmasını; kazanın iş kazası olup olmadığının tespitini; gelirin asgari ücret üzerinden hesabını; hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilini; Kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini; Manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu; Sonuç olarak, davanın usulden ve esastan reddini; davanın ihbarını; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi Vekili 05.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işin ticari olmadığını, davacının müvekkilinin tüccar olmadığını, dava konusunun müvekkilinin eylemlerinden kaynaklandığı iddiasında ise görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu; zaman aşımı süresi dolmuş ise süre yönünden davanın reddini; Davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusuru olmadığını, her ne kadar dava konusu aracın müvekkili idareye ait olsa da kazaya Karışan aradın sevk ve idaresindeki …’nin halihazırda müvekkili idare bünyesinde çalışmadığını; bu nedenle … Belediyesine husumet düşmeyeceğini, davanın reddi gerektiğini; mahkeme aksi kanaatte ise, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağını, davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, Davacı tarafın desteğinin gelirinin somut belgelerle ispatını, zarar gördüğünü edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun ispatını, davacının yüksek miktarda manevi tazminat talebinin olduğunu, zenginleşmeyi hedef almaması gerektiğini; manevi tazminatın hesap biçimi 22.06.1966 gün ve ZIT sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığını, manevi tazminatın ceza olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı tarafın kendi can güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığı hususunun önemli olduğunu, tespiti halinde bunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarına uygun bir indirim uygulanmasını, Sonuç olarak, açılan davanın öncelikle görev, zaman aşımı ve husumetten, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesindeki ara karar gereği dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu 02/10/2020 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/10/2020 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporuna göre;” 17/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K m.56/1-a kural ihlali ile kusurlu m.84/g (KOD 07) kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise, kendi şeridinde seyrinde kazanın oluşumunda negatif bir etkisi olmadığından ve kural ihlali de bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Kayseri Acıbadem Hastanesi’ne ve Kayseri Memorial Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının davaya konu 17/11/2016 tarihli trafik kazası sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin kayıt ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının davaya konu trafik kazası sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin kayıt ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi dikkate alınarak davacı …’ın en yakın Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak rapor alınması hususunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine, talimat yazıldığı, ancak talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesinin ara kararı gereği davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının ; kaç  gün iş ve güçten kaldığı, kaç  günde iyileşeceği, sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı, varsa  talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, ileride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar konularında rapor alınmasına karar verildiği, raporun ise mahkememize 04/10/2021 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/10/2021 ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; ” tıbbı evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’ın 17/11/2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (radius, ulna) kırığı ile ekstremidete mevcut hareket kısıtlılığı patolojileri nedeniyle altı ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbı şifa süresinin 6 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden % 18,2 oranında kaybettiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Rapora yapılan itirazlar sonucu dosyanın ek rapor için ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, ek raporun ise mahkememize 28/10/2021 tarihinde ibraz edilmiştir.
Mahkememizce alınan ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 28/10/2021 tarihli ek raporuna göre; ” Tıbbi evrak tetkiki ile konunun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek bilgi ve bulgular hep birlikte değerlendirildiğinde, …’ın 17/11/2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları ile ekstremitede mevcut eklemde hareket kısıtlılığı patolojileri nedeniyle, altı ay süreyle iş göremezlik haline kaldığı, tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının % 11 olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı ödemesi hususunda ek bilgi, belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 12/10/2021 tarihli celsesinin ara kararı gereği davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı …’ın sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri sebebiyle maddi tazminat ve tüm davacının manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler tazminat miktarları ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi hususlarında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verildiği ancak davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine bu ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, davaya konu 17/11/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının davalılardan tedavi gideri geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazimat talep edip edemeyeceği hususunda açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat davası yönünden açılan davada davacı vekilinin tedavi giderleri geçici çalışma gücü kaybı sürekli çalışma gücü kaybı yönünden maddi tazminat talep etmiş ise de 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan … Aş tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalmış ancak manevi tazminat yönünden davanın devam ettiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebi hakkında açılan davada, yargılama esnasında ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalmasından kaynaklı karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2016 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacı …’ın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre ise de % 11 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı veya özür oranının bulunduğu anlaşılmakla ve kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı …’ın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat talebi hakkında açılan davada, yargılama esnasında ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalmasından kaynaklı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 171,46-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,4‬0-TL nispi karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 90,76‬-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.641,64-TL’nin davalılar … Belediyesi ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 171,46-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 486,75-TL yargılama giderinin 02/12/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 179,25-TL tebligat gideri, 73,00-TL müzekkere ve posta gideri, 200,00-TL bilirkişi ücreti ile 34,50-TL talimat ücreti olmak üzere toplam 486,75-TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 389,4‬0-TL yargılama giderinin davalılar … Belediyesi ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine 02/12/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddeleri gereğince 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … Belediyesi ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden … Belediyesi ve … lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi hükümleri gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 02/12/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak 660,00-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Manevi tazminat davası yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 528‬,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Belediyesi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır