Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; …. dava dışı … sevk ve idaresindeki … palakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline cerrahi işlem yapıldığını, vucudunda kırık, ezik, yara ve bereler olduğunu, ilk müdahalenin ardından müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü, davaya konu kaza sebebiyle …. Asliye Ceza Mahkemesinin….. E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ….. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …. poliçe numaralı ZMMS poliçesi uyarınca davlı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,….. tarihinde bu dilekçenin sigortaya tebliğ olduğunu, ancak davalı tarafça taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığnı, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 3.800,00 TL , geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın belirttiği kusur oranını, maddi tazminat talebini ve faiz oranının kabul etmediklerini, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın kusurana ilişkin zandan ibaret değerlendirme yapıldığını, davacının kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olduğuna dair bir delil bulunmadığını, davaya konu olan kaza neticesinde davacıya kurum ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar dosyası, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ATK raporları, barka kayıtları
GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
18/09/2020 tarihli ön incelemenin 7 numaralı ara kararı ile davacının iddiaları, trafik kaza tespit tutanağı tüm dava dosyamızın içeriği incelenmek suretiyle….. tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor alınması için dosyanın….Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar , … tarihli raporda;” Sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, yaya …’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizin ….. tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile…..Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü’ne gönderilmesi ile üçlü bilirkişi heyetinden, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ile savcılık soruşturma dosyasında alınan …. tarihli trafik bilirkişisi raporu arasındaki çelişki de giderilerek ve tarafların ATK raporuna karşı itiraz dilekçeleri de değerlendirilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği ve tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınması istenilmiş, …. tarihli talimat mahkemesinden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; ” iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda dava konusu somut olayda heyetimizce; 1- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı,…. plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘ın hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve takdiren %60 oranında etkili olduğu, 2- Davacı yaya …’un hatalı davranışının ise ikinci (tali ) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilerek 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d. Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, e-Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi TIp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından alınan raporda; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’un …. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen vida ile tespit edilmiş sol humerus kırığı ve sol üst ekstremitede mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; 1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu)|, 2-Bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, 3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının ”%7 (yüzde yedi) olduğu kanaatini bildirir rapordur” şeklinde rapor sunulmuştur.
tarihli duruşma ara kararında güç kaybı, bakıcı gideri zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, …. havale tarihli raporda özetle; ” Davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, bakıcı gideri zararının 284,13 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 1.800,00 TL toplam ( geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 2.084,13 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunu bildirir” rapor sunmuşlardır.
Davacı velili tarafından ….. tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, ıslah edilen miktar üzerinden harç tamamlanmış, değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan…. plaka sayılı otomobil ile aracını park etmek için geri manevra yapan sürücünün karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ….’ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüzce yola girmesiyle kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında 2. derecede kusuru bulunduğu ve bu sebeple İTÜ Trafik mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapor çerçevesinde davacının %40 oranında kusurlu olduğu gözetilerek zarardan ve tazminattan 6098 sayılı TBK m.52/1 hükmü uyarınca indirim yapılması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporları ile davacının bedensel zararlarının hesaplandığı, bu çerçevede davacının kaza tarihi itibariyle 71 yaşında olup filen çalıştığına dair dosyaya yansıyan bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin tümüyle reddi gerektiği; öte yandan davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğu ERÜ adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan raporla sabit olmakla yine raporda belirtilen 1 haftalık süre üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 284,13 TL olduğunun ve davacının dava dilekçesindeki talebi 100,00 TL olmakla sunduğu değer artırım dilekçesi ile talep ettiği bakıcı gideri tazminatını bu tutara yükselttiği ve bu tutar üzerinden davacının talebinin tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş; öte yandan…. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kaza tarihi itibariyle geçerli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yapılan hesap çerçevesinde %7 oranında maluliyetinin bulunduğu ve bu çerçevede yapılan hesaba göre 66.129,68 TL sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların ortaya çıktığı ve fakat davacının birlikte kusuru nedeniyle ve kusuru oranında (%40) yapılan indirim sonucu 39.677,80 TL zararının tazmini gerektiği, dava dilekçesinde 3.800,00 TL talep edilmekle birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte bu zararın tamamının talep edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş; davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucu hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketine yapılan …. tarihli başvuru dan itibaren 8 iş günü içerisinde davacının maddi zararlarının kısmen yahut tamamen ödeme yapılmadığı ve 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü dikkate alınarak ve ayrıca davacının maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 360.000,00 TL içerisinde kaldığı dikkate alınarak, mahkemece belirlenen davalı sigorta şirketine özel temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 39.677,80 TL sürekli iş göremezlik, 284,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.961,93 TL maddi tazminatın…. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat kaleminin reddine,
2-Alınması gereken harç 2.729,80-TL olup, davacıdan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah harcı olan 123,20-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.552,20-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 123,20 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,20 TL, posta ve tebligat masrafı 364,70-TL, bilirkişi ücreti 4.980,00TL, adli tıp rapor ücreti 323,00 TL, ERÜ Adli Tıp muayene ücreti 575,00 TL olmak üzere toplam 6.304,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 6.289,13-TL’ sinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1,25-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3,30-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.316,70-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır