Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Mahallesinden gelip …Mahallesine gideceği sırada müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan otomobilin büyük hasar aldığını, ayrıca otomobil içerisinde yoluculuk etmekte olan müvekkilerinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında trafik polislerince tutulan tutanakta … plakalı araç sürücüsü …’in birinci dereceden kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’nin ise bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, sunulan … tarihli bilirkişi raporunda da … plakalı araç sürücüsü …’in 4 yönlü kavşak girişinde DUR trafik işareti levhasının kendisine yönelik olmasına rağmen ilk geçiş hakkını sol taraftan gelen müvekkile vermediğini, kazanın ZMSS kapsamında olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç kaza tarihini de kapsayacak şekilde … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, iş bu haksız fiil nedeniyle … tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin iş bu başvuruyu cevapsız bıraktığını, … arabuluculuğa başvurulduğunu, … tarihinde anlaşamadıklarını, müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin olarak belirsiz alacak davası niteliğinde ve ileride bilirkişi raporuna göre hesaplanacak bedele tamamlanmak üzere şimdilik müvekkil … için 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, … için 100,00-TL sürekli iş geremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, … için 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, … için ise 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, zararlarının zamanında karşılanmaması nedeniyle sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1 mad. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1 mad.’de belirtilen sorumluluklarını karşılamk üzere yaptırıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının (davalı müvekkilinin) ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya arcın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, meydana gelen kazanın kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsünde bulunulduğu yöndeki iddia doğru olmadığını, müvekkilinin şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ’den kusur ile ilgili inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maliyete uğradığını kabul etmediklerini, ayrıca daimi maluliyet söz konusu olsa bile Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin aradığı oranda bulunmadığını, davacı içinde verilmiş bir özürlü sağlık Kurulu Raporu bulunmadığını, davacı tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip görmediğini, davanını reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …, …, … ve …’nin müşteki, …’in Şüpheli, …’nin şüpheli-müşteki olup, atılı suçun yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacıların … tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacıların mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunun mahkememiz dosyası açısından yeterli olması dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda özetle; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’in; … Mahallesi istikametinden gelerek kontrolsüz 4 yönlü … Mahallesi Kavşağına geldiğinde karşı istikamete geçeceği esnada sol tarafından gelen aracı fark ederek sağ şerit üzerinde durduğu, dolayısıyla diğer aracın seyir şeridini kapattığı, diğer araç ile çarpışma, temas ya da maddi hasar meydana gelmese dahi bu trafik kazasının asıl oluş sebebinin diğer aracın geçişini beklemeden kavşak içerisine girmek ilk geçiş hakkını vermemek olduğu anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84-h Maddesine göre Sürücü Asli Kusurlu sayılan hallerden “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve aynı Kanunda belirtilen diğer sürücü kusurlarından 47/1-c maddesinde (DUR) işaretinde durmak, geçiş yapan araçlar varsa onlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar; kurallarını ihlal ettiğinden, bu trafik kazasının, maddi hasarların ve yaralanmaların meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin, kendi yolunda ve şeridinde seyir ettiği, hız kuralları ile ilgili her hangi bir kuralı ihlal etmediği, 4 yönlü kavşakta geçiş önceliğinin kendisinde olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü kusurlarından her hangi birini ihlal etmediği anlaşıldığından bu trafik kazasının, yaralanmaların ve maddi hasarların meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranları, meslekte kazanma gücü kaybı oranı hususlarında rapor alınması amacıyla davacılar İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, maluliyet raporları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’nin %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, davacı …’nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davacı …’nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’nin %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nin 8 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığını, maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının da hesaplanmadığı, davacı …’nin maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.280,31 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı …’nin 4 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 148.385,23-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 4.386,36 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 513.732,05 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 518.118,41 TL olduğu, … kaza tarihinde kişi başına sakatlık halinde ZMMS poliçe limitinin ise 390.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili … tarihli ıslah dilekçesi vererek … yönünden talebini 390.000,00-TL’ye, … yönünden 1.280,31-TL’ye, … yönünden ise 148.385,23-TL’ye yükseltmiş olup, gerekli ıslah harcını da ikmal etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine … tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’ndan davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, davacı …’nin %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, davacı …’nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davacı …’nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, davacı …’nin ise %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ile aktüer bilirkişisinin … tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nin 8 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığını, maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının da hesaplanmadığı, davacı …’nin maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.280,31 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı …’nin 4 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 148.385,23-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 4.386,36 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 513.732,05 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 518.118,41 TL olduğu belirlenmiş olup, davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacı … için 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, … için 1.280,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, … için 148.385,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 539.665,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı oluşmayacağından davacı çocuklar … ve …’nin geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı gözetilerek bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporları incelendiğinde … ve …’nin davaya konu trafik kazasında yaralanmalarından dolayı kalıcı maluliyetlerinin olmadığı belirlenmiş olduğundan bu davacıların sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup, bunun yanı sıra her ne kadar aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 4.386,36 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 513.732,05 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 518.118,41 TL olduğu belirlenmiş ise de, ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu ve davacılar vekilinin de ıslah dilekçesinde bu davacı için 390.000,00-TL talepte bulunduğu görülmekle, bu talebin kalıcı iş göremezlik için yapıldığı kabul edilerek davacı …’nin geçici iş göremezlik talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı … için 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, … için 1.280,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, … için 148.385,23,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 539.665,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacılar … ile …’nin geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin, …’nin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, …’nin ise geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 36.864,55-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 1.842,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.968,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 1.842,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 141,50-TL tebligat gideri, 92,50-TL müzekkere ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.462,80-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.696,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.694,40-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 57.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.280,31-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 23.257,78-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 50,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.319,14-TL’lik kısmının davalıdan, 0,86-TL’lik kısmının ise davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır