Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/124 Esas – 2021/823
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/823

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -…- …
2- … – …- …
3- … – …- …
VEKİLİ : Av. … -.
MÜTEVEFFA : …-…
DAVALI : … -.
VEKİLİ : Av. … -.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan …’ın, … adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, davacıların hayatını kaybeden …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak şirket tarafından olumlu yada olumsuz bir cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tespit edilemediğini, kazada 3 kişinin vefat ettiğini, çarpmanın etkisiyle dışarı savrulduklarını, Kayseri C.Başsavcılığınca yapılan soruşturmada davacıların murisi …’ın 132 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu kişilerin emniyet kemerlerini takmamaları nedeniyle dışarı savrulduklarını, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yolcu olarak kabul edilmesi durumunda mütefarik kusur ve hatır taşıması indiriminin tazminat hesabında dikkate alınmasını gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, veraset ilamı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “
Yargıtay Hesap Yöntemine (PMF 1931 Hayat Tablosu, Yel0 artırım ve iskonto) Göre:
Davacı eş … ‘ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.
İşleyecek Aktif Dönem 435,552,07 TL.
İşleyecek Pasif Dönem + 119.709.771 TL.
580.082,80 TL.

417 evlenme ihtimali indirimi (580.082,80 x 1483) :481.468,72 TL. olduğu,

Davacı çocuk …”ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 71.088,30TL.
83.498,81 TL. olduğu,
Davacı çocuk …”ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 84.785,75 TL.
97.196,26 TL. olduğu,

Dava dışı anne …”ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 201.883.444 TL.
226.704,46 TL. olduğu,
Poliçe limit sorumluluğu / garameten paylaştırma: 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin tüm maddi zararlardan 390.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle dava dışı annenin de destek zararının hesaplandığı, davacıların ve dava dışı annenin toplam destek zararının (481.468,72 + 83.498,81+97.196,26 + 226.704,46) 888.868,25 TL olduğu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle aşağıda garamaten paylaştırma hesabı yapıldığı,
Davacı Eş … :481.468,72 x 390.000,00 / 888.868,25 = 211.249,30 TL.
Davacı … : 83.498,81 x 390.000,00 / 888.868,25 = 36.635,95 TL.
Davacı … :97.196,26 x 390.000,00 / 888.868,25 = 42.645,85 TL.
Dava dışı anne : 226.704,46 x 390.000,00 / 888.868,25 + = 99.468,90 TL,
390.000,00 TL.
Davalı … şirketinin yukarıda yapılan garamaten paylaştırma neticesinde çıkan rakamlardan sorumlu tutulabileceği, davacıların kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut PTT gönderi evrakına göre sigorta başvuru dilekçesinin davalı … şirketine …. tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına tekabül eden …. tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, işbu raporda herhangi bir gerekçe ile müterafik kusur indirimi yapılmadığı…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlar bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
“Davacı eş …’ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.
İşleyecek Aktif Dönem 316.506,31 TL.
İşleyecek Pasif Dönem + 116.629,41 TL.
457.956,74 TL
%17 evlenme ihtimali indirimi (457.956,74 x 1083): 380.104,09 TL. olduğu,
Davacı çocuk …’ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 6496417 TL.
77.374,68 TL. olduğu,

Davacı çocuk …’ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 YL.
İşleyecek Aktif Dönem + 76.403.18 TL.
88.813,69 TL. olduğu,

Dava dışı anne …’ın destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 190.786.27TL.
215.607,29 TL. olduğu,
Poliçe limit sorumluluğu / garameten paylaştırma: 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başma poliçe limitinin 390.000,00 TL. olduğu, davalı … şirketinin tüm maddi zararlardan 390.000,00 TL. poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, Toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle dava dışı annenin de destek zararının hesaplandığı, davacıların ve dava dışı annenin toplam destek zararının (380.104,09 + 77.374,68 +88.813,69+215.607,29) 761.899,75 TL olduğu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle aşağıda garamaten paylaştırma hesabı yapıldığı,

Davacı Eş … : 380.104,09 x 390.000,00 / 761.899,75 =194,567,07 TL.
Davacı …. : 77.374,68 x 390.000,00 / 761.899,75 = 39.606,42 TL.
Davacı … : 188.813,69 x 390.000,00 / 761.899,75 = 45.461,81 TL.
Dava dışı anne : 215.607,29 x 390.000,00 / 761.899,75 + =110.364,70 TL.
390.000,00 TL.
Davalı … şirketinin yukarıda yapılan garamaten paylaştırma neticesinde çıkan rakamlardan sorumlu tutulabileceği, Davacıların kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut PTT gönderi evrakına göre sigorta başvuru dilekçesinin davalı … şirketine 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 20.09.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği…” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacılar sunmuş oldukları … tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini 269.635,30-TL arttırarak 279.635,30-TL’ye yükseltmişler ve ıslah harcını yatırmışlardır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; …. günü davalı … şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı … plaka sayılı otomobilin en sol şeritten sola orta refüj istikametine doğru yoldan çıkıp orta refüj bordür taşına ve akabinde orta refüjdeki ağaca çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve bu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği konumundaki müteveffa …’ın yaşamını kaybettiği, dosyaya sunulan delil ve belgeler ve hasar dosyası çerçevesinde desteğe izafesi mümkün herhangi bir kusurun bulunmadığı, desteğin araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla kusur yönünden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış yahut adli tıp raporu aldırılmamıştır.
Bilirkişiden alınan ve mahkememizce benimsenen ek raporun son Yargıtay kararları gözetilerek ve karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporu olması nedeniyle hükme elverişli olduğu, davacıların ıslah dilekçesi ile birlikte bilirkişi ek raporunda belirtilen maddi zararların toplamı değerinde davayı ıslah ile dava değerini arttırdıkları, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğu, dosyaya sunulan delil ve belgelerden dava tarihinden önce davacıların usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuruda bulundukları ve bu başvurunun 09/09/2019 tarihinde yapıldığı, buna göre davalının temerrüt tarihinin 2918 Sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince 09/09/2019 tarihinden 8 iş günü sonrası olduğu ve davalının temerrüdü için öngörülen yasal düzenleme gözetildiğinde davalının….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıların maddi zararlarının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; … için 194.567,07-TL, davacı … için 39.606,42-TL, davacı … için 45.461,81-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 19.101,88-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan ve 920,02-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 18.127,46-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 116,60-TL ilk dava açma gideri, 920,02-TL ıslah harcı, 107,20-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.343,82-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 22.069,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.940,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 6.710,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır