Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/120 Esas – 2021/937
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/120
KARAR NO : 2021/937

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2- …. -….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …. -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- ……
3- ….
VEKİLİ :Av…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
KARAR SONUCU : Maddi Tazminat – KABUL
Manevi Tazminat – KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocuğu ……’nun, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücüsünün …, malikinin … olduğu … plakalı araç arasında … tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nun vefat ettiğini, davalı sürücü …’nun kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müracaat üzerine, kabul edilmemesine rağmen … tarihinde 100.496,00-TL tazminat, 5.000,00-TL vekalet ücreti açıklaması ile ödeme yapıldığını, bu sebeplerle müteveffa çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacı anne ve baba için, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru üzerine, davacılara … tarihinde 105.496,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların zararının karşılandığını, davaya konu trafik kazasında sigortalı aracın kusuru olmadığını, kusur araştırması ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … …’nun davaya karşı cevap dilekçesi vermedikleri görülmekle, HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı … ile …’nun mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Davacıların SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ilgili belgelerin celbi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, …tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
…’ye müzekkere yazılarak davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle davacılara yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinden birer suret dosya arasına celbedilmiştir.
Davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi …’ın … tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi …’ın … tarihli kusur raporunda özetle; kendisine hitap eden DUR levhasına riayet etmeden kavşağa giren ve ana yoldaki araca ilk geçiş hakkını vermeyen … plakalı otomobil sürücüsü …’nun K.T.K.’nın 84/A-8 nolu “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kusurunu işlediği, ana yolda seyreden ve kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen, kavşağa seyir hızını azaltmadan yaklaşan otomobil sürücüsünü uyarması ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması durumunda kazayı önleme şahsı olan … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, dolayısıyla … plakalı otomobil sürücüsü …’nun %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun ise %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların talebe konu destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalıların sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın annesi davacı …’ın, işlemiş dönem zararının 12.372,31 TL, işleyecek aktif dönem zararının 123.460,30 TL, toplam zararının 135.832,61 TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25), müteveaffanın annesi davacı …’ın, hesap tarihindeki verilere göre destek zararının 101.874,46 TL’ye tekabül ettiği, müteveffanın babası davacı …’nin, işlemiş dönem zararının 12.372,31 TL, işleyecek aktif dönem zararının 97.353,64 TL, toplam zararının 109.725,95 TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25), müteveffanın babası davacı …’nin, hesap tarihindeki verilere göre destek zararının 82.294,46 TL’ye tekabül ettiği, dosya kapsamında hasar dosyasına rastlanmadığı, davacı vekilinin … tarihinde 100.496,00-TL teminat, 5.000,00-TL vekalet ücreti açıklaması ile ödeme yapıldığını, davalı vekilinin ise 105.496,00-TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, bu beyanlardan, her bir davacı için yapılan ödeme miktarı belirlenemediğinden, bu aşamada mahsup işlemi yapılamadığı, hasar dosyasının celbinden sonra, davacıların her birine yapılan ödeme miktarının belirlenmesi, dava tarihine kadar faiz hesabı ile birlikte, hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların her birine ne kadar ödeme yapıldığı hususu sorulmuş olup, ilgili ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır.
…’ye ve SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müteveffa …’nun trafik kaza tarihi olan … tarihinden önceki son 1 yıllık döneme ait maaş bordrolarının birer sureti dosya arasına alınmış ve akabinde dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ın… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffanın annesi davacı …’ın, işlemiş dönem zararının 15.5663,34-TL, işleyecek aktif dönem zararının 230.724,00-TL, toplam zararının ise 246.387,34-TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25), müteveffanın annesi davacı …’ın, hesap tarihindeki verilere göre destek zararının 184.790,51-TL’ye tekabül ettiği, müteveffanın babası davacı …’nin, işlemiş dönem zararının 15.663,34-TL, işleyecek aktif dönem zararının 147.320,02-TL, toplam zararının ise 162.983,36-TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25), müteveffanın babası davacı …’nin, hesap tarihindeki verilere göre destek zararının 122.237,52-TL’ye tekabül ettiği, … vekilinin … tarihli müzekkere cevabı konulu dilekçesinde, davacı … için 59.106,00-TL, … için 46.390,00-TL ödemenin (toplam 105.496,00-TL) davacı vekilinin hesabına … tarihinde yapıldığının belirtildiği, davacı vekilinin 01.06.2021 tarihli dilekçesi ve eki … mail çıktısına göre, 100.496,00-TL tazminat ve 5.000,00-TL vekalet ücreti için ödeme yapılacağının belirtildiği, bu verilere göre, toplam ödemeden vekalet ücreti kısmının davacılara oranlı olarak indirilmesi sonucu, davacı …’ya yapılan ödemenin 56.304,66-TL, davacı …’ya yapılan ödemenin 44.191,34-TL olduğunun belirlendiği, bu karar esas alınarak davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde yapılan … için 56.304,66 TL, davacı … için 44.191,34 TL ödemenin, rapor tarihi itibariyle mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılarak, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle güncellenerek bulunan … için 65.981,35-TL’lik, … için 51.786,20-TL’lik güncel değer, hesaplanan maddi zarardan mahsup edilerek buna göre davacı …’nun bakiye zararının 118.809,16-TL, davacı …’nun bakiye zararının ise 70.451,32 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerede davacıların sigorta şirketine başvurularına ilişkin herhangi bir belge gönderilmediği, ancak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların her birine 29/08/2019 tarihinde ödeme yapıldığı bildirilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 29/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizinin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat dava değerini 188.260,48-TL artırarak 189.260,48-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda davacıların desteği olan müteveffa sürücü …’nun %25 oranında, davalı taraf sürücüsü …’nun ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin… tarihli raporuna göre de; davacı …’ın toplam zararının 246.387,34-TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25), davacı …’ın, destek zararının 184.790,51-TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketince bu davacıya yapılan 56.304,66 TL ödemenin mahsubu sonucu davacı …’nun bakiye destek zararının 118.809,16-TL olduğu, davacı …’nin ise toplam zararının 162.983,36-TL olduğu, müterafik kusur indirimi sonucunda (%25) destek zararının 122.237,52-TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketince bu davacıya yapılan 51.786,20-TL ödemenin mahsubu sonucu davacı …’nun bakiye destek zararının 70.451,32-TL olduğu, davalılardan …’nun kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, diğer davalı …’nun ise kaza tarihinde bu aracın maliki olması sebebiyle ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında Davacı …. için 70.451,32-TL ve davacı …. için 118.809,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
09/11/2021 tarihli karar duruşmasının hüküm özeti kısmında davacıların isimleri “…..” ve “….” olarak yazılmış ise de, burada maddi hata yapıldığı, T.C. Kimlik numaraları ile birlikte bu davacıların Uyap sisteminde “….” ve “….” olarak kayıtlı oldukları anlaşılmakla, kararın infazı aşamasında sıkıntı yaşanmaması adına gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hata düzeltilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %75 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’nun vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile Davacı …. için 40.000,00-TL ve …. için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … … ‘dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı …. için 70.451,32-TL ve davacı …. için 118.809,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davacı …. için 40.000,00-TL ve …. için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … … ‘dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 12.928,38-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 686,52-TL peşin harç ile 643,01-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.598,85-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.464,80-TL karar ve ilam harcının davalılar … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 686,52-TL peşin harç ve 643,01-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 74,25-TL tebligat gideri, 37,45-TL müzekkere ve posta gideri ile 550,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 661,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 74,25-TL tebligat gideri, 37,45-TL müzekkere ve posta gideri ile 550,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 661,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 264,68-TL’lik kısmının davalı … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.958,67-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’ya verilmesine,
10-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 15.236,87-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’ya verilmesine,
11-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’ya verilmesine,
12-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar .. …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’ya verilmesine,
13-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılar .. …’ya verilmesine,
14-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalılar … …’ya verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 913,07-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 406,93-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
17-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğundan verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır