Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2021/693

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ..
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait …. model …. marka tekerlekli iş makinasının 25/04/2017 tarihinde davalı … şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, poliçenin 25/04/2017- 25/04/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde imza altına alındığını, söz konusu aracın 24/05/2017 tarihinde arızalandığını, bunun üzerine aracın tüm bakım işlemlerinin ….. tarafından yapıldığını ve davacı adına 32.587,47 TL fatura düzenlediğini, davacının bu fatura bedelini ödediğini, sonrasında davalıdan fatura bedelinin talep edilmesine rağmen davalının söz konusu kırılmanın poliçe kapsamında olmadığını belirtere ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra dairesine başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın Kayseri acentesinde poliçenin düzenlenmiş olması nedeni ile yerinde olmadığını, davalının söz konusu zararın teminat dışı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığını, davalının davacıyı poliçe düzenlenirken aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçta meydana gelen sorundan kaynaklı kendilerine başvurmasına rağmen talebin teminat dışında olduğunu, hasarın yol yapım esnasında sigortalı araç ile malzeme serilirken meydana geldiğini ve bu durumda zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının araca ilişkin yaptırmış olduğu makine kırılması sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacının TTK madde 1423/2 kapsamında ispat yükünün davalıda olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının maddenin 2. bendinden bahsetmediğini, davacının 14 günlük süre içinde itiraz etmemiş olması nedeni ile sözleşmenin taraflar için bağlayıcı hale geldiğini, bu konuda emsal kararların olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
…… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …., borçlunun …… olduğu, takibin 32.587,47 TL 02.06.2017 düzenlenme tarihli ,… sıra numaralı irsaliyeli fatura bedeli alacağı olmak üzere toplam 32.587,47 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu…’e ödeme emrinin 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
……. İcra Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
…..şirketine yazılan müzekkerenin adresten taşınmış olması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine ticaret sicile müzekkere yazılarak şirketin tebliğ yarar açık adresin sorulduğu, ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabı gereği belirtilen adrese müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereninde iade edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …… havale tarihli bilirkişi raporda özetle; “Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu …… tescil no’lu,……. seri no’lu, …. marka, … model …. tipindeki …. şasi no’lu ……..iş makinası’nda ….tarihinde meydana geldiği ifade edildiği ifade edilen hasara (tekerlek tahrik grubu-tandem) ilişkin olarak,….. tarih ve …. sayılı faturada geçen parça ve işçiliklerin 32.587,47 TL (KDV dahil) fatura bedeli ile uyumlu olduğu, dava konusu rizikonun Kasko Genel Şartları A.1. Maddesine göre teminat kapsamına dahil olmadığı, taraf arasında akdedilen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında makine kırılması sigortası teminatının dahil olmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça araçta meydana gelen sorundan kaynaklı taraflarınca yapılan ödemenin davalıdan poliçe kapsamında talep edilebileceği belirtilmiş ise de, deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden ……tarihli rapor alınmış olup, raporda belirtildiği üzere, …. model lastik tekerlekli … marka iş makinasında 24/05/2017 tarihinde meydana geldiği ifade edilen sorun yönünden söz konusu rizikonun Kasko Genel Şartları A.1. maddesine göre teminat kapsamına dahil olmadığı ve taraflar arasında akdedilen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında da makine kırılmasının sigorta teminatına dahil olmadığının belirtilmesi ile bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu değerlendirilerek davacının araçta makine kırılmasından kaynaklı bakıma ilişkin istemiş olduğu bedelin poliçe kapsamında teminata dahil olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 393,58 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 334,28 TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 4.888,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır