Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/928 Esas – 2021/874
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/928
KARAR NO : 2021/874
….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı araca 16.07.2015 günü çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin köprücük kemiğinin kırıldığını, yaralandığını ve korku yaşadığını, müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı araç Kayseri istikametinden Göksun istikametine seyir halindeyken, sanayi kavşağında tali yoldan dur levhasına uymadan çıkan sürücü … kullandığı … plakalı aracın sol ön kapıdan çarptığını …..doğumlu olan müvekkilinin Erciyes Üniversitesi Çevre Mühendisliği’nde öğrenci olduğunu ve hastanede tedavi edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00-TL maddi zararlarının kaza tarihinden başlayacak reeskont faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Delillerin tebliğini talep ettiklerini, zaman aşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin dava bakımından sorumluluğunun 01.06.2015 tarihli değişiklik ile düzenlenen ZMMS Genel şartları uyarınca belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmasını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, müvekkili şirketin geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabı için Hazine Müsteşarlığı’nca kabul edilen Aktüer Uzmanına hesap yaptırılmasını olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilerek gerçek zararın belirlenmesini kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu zaman aşımı defi dikkate alınarak davanın reddini, müvekkilinin davacıya kazaya ilişkin ödeme yapması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığından davanın reddini; kusur durumunun tespitini; davacının maluliyet oranının tespitini; davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini; gerçek zarar tespiti için kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınmasını davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Göksun CBS’ne, ….. A.Ş’ne, Kayseri Şehir Hastanesi’ne, Kayseri SGK’na, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi’ne, Kayseri Sanayi Odası’na yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik Mahkememizce trafik-makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış olup … tarihli olarak düzenlenen raporda; davaya konu 16.07.2015 tarihli trafik kazasında … plaka sayılı otomobilin sürücüsü-davalı sigortalısı …, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-b-5 kural ihlali ve aynı Kanun m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü-dava dışı …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, Mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın oluşumundaki etki derecesi dikkate alındığında %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü-dava dışı … kazanın oluşumundaki etki derecesi dikkate alındığında %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacı …’ın kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi için ERÜ ATK’na sevkinin sağlandığı ERÜ ATK’nın …tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’nın 16.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol klavikula kırığı ve sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle, Altı (6) hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) hafta olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 4 (yüzdedört) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması hususunda aktüer bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen raporda;davacının 6 aylık Geçici İş Göremezlik zararının 1.500,81-TL olduğu, %4 maluliyet oranına göre Sürekli İş Göremezlik zararının 98.306,87 TL olduğu,davalının sigortalısının %85 kusur oranına göre davacının iş göremezlik zararının 84.836,53 TL’sinden sorumlu bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle trafik-makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda,kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in %85 oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacının 6 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 4 oranında kaybetmiş olduğu, aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 1.500,81-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 98.306,87 TL TL olduğunun hesap edildiği,davalının sigortalısının %85 kusur oranına göre davacının geçici iş göremezlik zarının 1.275,69-TL’sini, kalıcı iş göremezlik zarının ise 83.560,84- TL’sini davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinin anlaşıldığı,davacı vekili tarafından ise ıslah dilekçesiyle 1.500,81 TL geçici, 83.335,72 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulduğu görüldüğünden davacının geçici iş göremezlik tazminat isteminin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise taleple bağlı kalınarak miktar itibariyle tam kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 24/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının faiz istemi, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itaberen başlatılmış, davacı vekili tarafından alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi talep edilmiş ise de kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 83.335,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.275,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 84.611,41-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin faiz
2-Alınması gereken 5.779,81-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 272,69-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.462,72-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ve 272,69-TL tamamlama harcı toplamı olan 361,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 142,50-TL tebligat gideri, 240,30-TL posta ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.582,80-TL yargılama giderinin kabul oranına göre belirlenen 1.578,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 11.799,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 255,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.300,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.316,50-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 3,5-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır