Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23/07/2019 tarihinde sürücüsü … olan sahibinin davacı … olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacılar bu araç içesinde yolcu larak bulunduğunu, meydana gelen olayda … plakalı aaracın kusurunun bulunmadığını, davalı …’nin ise KTK madde 47/1-c maddesini ihlal ettiğini, tam kusurlu olduğunu, davacı ..’nın kaza nedeni ile ciddi yaralandığını, evde bakımının diğer davacı …’ın yerine getirdiğini, davacıların olay nedeni ile maddi manevi zarar gördüklerini, araç üzerinde ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin olduğunu, davacı …’nın yaralanması nedeni ile tüm davalılardan şimdilik maddi 1000 TL tazminat talepleri olduğunu, davacı …’ya ait araçta oluşan maddi zarar nedeni ile 100 TL davalılardan tazminat talepleri olduğunu, aracın pert olması nedeni ile şimdilik 50 TL araç kiralama bedeli talepleri olduğunu, davacı …’nın kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı olduğu için şimdilik 50 TL bakıcı gideri talepleri olduğunu, davacıların davalılar …ve …’dan yaşadıkları manevi sıkıntılar nedeni ile davacı … için 60.000 TL ve davacı … için 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davalının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, kusurun tamamından davalının sorumlu iddiasının doğru olmadığını, işletenin kusurunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının maddi zarar taleplerini kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, yansıma zararların ve bu bakımndan kiralama gideri taleplerin poliçe kapsamında olmadığını ve kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının doğru olmadığını, bu nedenle keşif yapılması ile kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının yaralanma iddialarının yerinde olmadığını, davacının yaralanmış ise emniyet kemeri takmadığı için yaralandığını, davacının olay nedeni ile sakatlığı ve çalışmama durumu olmadığını, davalıların kusursuz olması nedeni ile araç zararından da sorumlu olmadıklarını, davalıların araç kiralama bedelinden sorumlu olmadıklarını, herhangi bir delil sunmadıklarını, yine bakıcı giderive manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, tazminata hükmedilecek olsa bile kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, eşin bakıcı gideri talebinin içithatlara uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacıların 23/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, …A.Ş’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sivas Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri Erciyes Üniversitesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, …’a, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, …’ya, …’a, … A.Ş’ne, SGK’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Tanık …’in Mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davacı …’nın, kızkardeşi olduğunu, kendisinin kazada alnından yaralandığını ve halen kazadan kaynaklı alnında iz bulunduğunu, kazadan kaynaklı sadece alnında iz kaldığını, vücudunda başka bir hasarın şuan için kalmadığını, olaydan sonra davacı tarafça herhangi bir maddi manevi yardım yapılmadığını bilemediğini, geçmiş olsuna geldiklerini bilemediğini kızkardeşinin kazadan önce Erciyes Üniversitesinde memur olarak çalıştığını, halen memur olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Tanık …’nun Mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsede alınan beyanında; …’nun üvey annesi olduğunu, kendisinin kazadan sonra alnında iz kaldığını, davalı tarafın kazadan sonra herhangi bir madde manevi desteklerinin olduğunu bilmediğini, davacının kazadan önce çalıştığını, halende çalışmakta olduğunu beyan etmiştir.
Tanık …’nun Mahkememizin 29/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; kaza esnasında olay yerinde olduğunu, bir arkadaşıyla görüşme için orada bulunduğunu, kazanın meydana geldiğini, sonrasında taraflar arasında görüşmelere dair bilgi sahibi olmadığını, zaten tarafları da tanımadığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08/07/2021 tarihli raporunda özetle; olayda, sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20/06/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek rapora kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’nun 23.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/yeya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişiden alınan 17/10/2022 havale tarihli raporda özetle; Engel oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 800,00 TL olduğu, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı zararı hesabı da yapılmadığı, davacı talebinin 50,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süiresinin 5 gün olduğu, ancak davacının memur olduğu, maaşını almaya devam ettiği, 5 günlük süre içerisinde maaş dışında ek gelir kaybına uğradığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik zararının da hesaplanmadığı, davacı talebinin 200,00 TL olduğu kanaatime varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 22/02/2023 havale tarihli raporda özetle; Söz konusu trafik kazası sonucu …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert işlemi yapıldığı, davacının araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan zararının tamamını tazmin ettiği, davacı tarafın söz konusu trafik kazası nedeniyle tazmin edemediği hasar tutarının olmadığı, davacı araç sahibinin Pert işlemi yapılan aracı yerine yeni bir araç arayıp bulması ve aracı satın alması için gerekli makul sürenin 15 gün olduğu ve ikame araç bedelinin 1.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığının, bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat taleplerini 1.750,00 TL artırarak 1.800,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememizin 09/09/2020 tarihli celsenin 8 nolu ara kararı gereğince HMK madde 31 kapsamında 23/09/2020 tarihli açıklama dilekçesi sunulmuş ve dilekçede, davacı… için 1000 TL tazminat talebinin 800 TL’sinin kalıcı iş göremezlik ve 200 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı talebi için olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı …’nun 22/02/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine davacının murisleri tarafından vekaletnameleri dosyaya sunulmakla yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10791 E, 2017/4617 K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı …A.Ş vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç giderinin yansıma zarar olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından dolayı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 23/07/2019 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumunun 08/07/2021 tarihli raporunda, davalı sürücü ….’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun 20/06/2022 havale tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı muris …’nun olay nedeni ile 5 süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğu ve bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edilmesi ile bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 17/10/2022 havale tarihli raporunda ise, davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı zararının olmadığı ile davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 800,00 TL olduğu ancak memur olması nedeni ile maaşını almasından dolayı zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında davacı muris ….yönünden söz konusu tazminat talepleri yerinde görülmemiş, davacı ….’nun ….’nun bakımı nedeni ile bakıcı ücreti talebi yönünden ise, bu talebin ancak yaralanan kişiye ait olması nedeni ile yerinde görülmemiş, yine 22/03/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin raporuna göre de, davacının …. plakalı aracında hasar bedeline ilişkin bakiye zararının bulunmadığı, araç hakkında pert işlemi uygulandığı ve zararın tamamının tahsil edildiğinin tespit edilmiş olması nedeni ile davacının hasar bedeline yönelik talebi de yerinde görülmemiş ve böylece, Davacı ….’nun geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve hasar bedeli talepleri ile davacı …’nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ikame araç gideri talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, yukarda açıklandığı üzere davalı sigorta şirketi yönünden talebin poliçe teminatı kapsamında olmayan yansıma zarar olması nedeni ile reddi gerekmiş olup diğer davalılar yönünden ise makine mühendisi bilirkişiden alınan 22/02/2023 tarihli rapor gereğince, davacının 1800 TL ikame araç gideri zararı olduğu anlaşılmış olmakla, davalıların bu zarardan kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin 09/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davalılar … ile … hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan davanın kabulü ile, 1.800,00 TL tazminat bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı muris …’nun mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumları, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Davacı …ile ….hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı ….için 4.000,00 TL, davacı …için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar …ile …’dan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davacı muris …’nun mirasçılarına miras payları oranında) davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı Muris …’nun geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve hasar bedeli talepleri ile davacı …’nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddine,
3-Davalılar … ile …. hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan davanın kabulü ile, 1.800,00 TL tazminat bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı muris …’nun mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
4-Davacı Muris …ile ….hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı Muris ….için 4.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davacı muris …’nun mirasçılarına miras payları oranında) davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, verilmesine,
5-Davacı Muris ….’nun geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve hasar bedeli talepleri ile davacı ….’nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 243,19 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcından mahsubuna,
6-Davalılar …. ile …. hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı muris … tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 93,29‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve mahsuptan geriye kalan 93,29 TL peşin harç ile ıslah harcının davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar …. ile … hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan dava yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 150,57 TL tebligat gideri, 116,05 TL müzekkere ve posta gideri, 825,00 TL bilirkişi ücreti ve 361,5‬0 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.453,12‬ TL yargılama giderinin davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı muris ….’nun mirasçılarına verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 150,58 TL tebligat gideri, 116,05 TL müzekkere ve posta gideri, 825,00 TL bilirkişi ücreti ve 361,5‬0 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.453,13‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 103,79 TL’lik kısmının davalılar ….ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ….tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 45,34 TL’lik kısmının davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı ….üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar … ile …hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan dava yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Muris …. lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı muris ….’nun mirasçılarına verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden, davacı Muris …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Muris ….’nun mirasçılarına verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
15-Davacı Muris … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile …. lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin Davacı muris …’nun mirasçılarından alınarak davalılar … ile ….’a verilmesine,
16-Davacı …. tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalılar …. ile …. lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin Davacı ….’ndan alınarak davalılar …ile ….’a verilmesine,
17-Davacı Muris …’nun geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve hasar bedeli talepleri ile davacı …’nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin dava yönünden davalılar …A.Ş, ….ile …. lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …A.Ş, … ile …’a verilmesine,
18-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ve reddine karar verilen ikame araç giderine ilişkin dava yönünden davalı …A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
20-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar … ve …vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)