Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLLERİ : Av. .
Av. .
DAVALI : .
VEKİLİ : Av..
DAVA İHBAR OLUNAN : … -.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile ….Sokakta seyir halindeyken … Oto adlı işletmenin önünde beklemekte olan müvekkili …’a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabının müvekkilinin maddi zararının tazmininden varsa diğer sorumlularla bilikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, kaza sebebiyle …Cumhuriyet Başcılığının sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle Güvence Hesabı’na başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin asgari ücret düzeyinin üstünde çalıştığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS bulunmadığından, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle toplam 4.000,00TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan (teminat limiti ile sırırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, artırım hakları saklı olmak üzere, belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle toplam 4.000,00-TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın … plaka sayılı araç işleteni/sürücüsü …’a ihbar edilmesini, Geçici İş göremezlik talebinin muhatabının … Hesabı olmadığını, sözkonusu talebin teminat dışında olduğunun Mevzuatla da sabit olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve sürekli iş göremezlik oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanmasını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, belirtilen faiz başlangıç tarihi ve faizin türünü kabul etmediklerini, usulüne uygun ve gerekli belgeler sunulmak suretiyle başvuru arandığından, eksik belgelerle başvurulduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden, aksi halde dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni …’a ihbarı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan …’un cevap dilekçesinden özetle; Tarafına ihbar edilen işbu dava bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde araç sahibi olarak görünüyor ise de aracın üçüncü şahsa satıldığını, satış işlemine ilişkin olarak yeni alıcı ile aralarında adi yazılı şekilde bir araç satış sözleşmesi hazırlandığını, aracın zilliyetinin …’e devrettiğini, alıcıdan kaynaklı nedenlerle noter satısının gerçekleştirilemediğini, dava dışı …’in yapılan sözleşme ile araçtan kaynaklı tüm sorumlulukların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle davanın ihbarını kabul etmediğini, davanın …’e ihbarı gerektiğini, ayrıca dava konusu kazada nedeni ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak bunun için öncelikle kaza tarihinden itibaren kaç gün süre ile iş gücünden yoksun kaldığının ispatlanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, kendi kusuru nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığını belirterek işbu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından maddi zararların (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.
…. Hastanesi, ….. Şehir Hastanesinden davacıya ait hasta tedavi evrakları, … İl Emniyet Müdürlüğü’nden tescil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, … Hesabı hasar dosyasına ilişkin belgeler celp edilmiş, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan . tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; a. Kaç  gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç  günde iyileşeceği, c. Sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor alınmıştır.
Davacının özürlülük ölçütü sınıflandırmasına ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …. tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muyanesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulfuler özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın …. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve kemik (sağ alt ekstremite tibia lateral plato) kırığı nedeniyle; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki)ay olduğu,), tüm vücut fonksiyon kaybı oranını ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Anayasa Mahkemesi’nin….. gün ve 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan …. tarihli, …. esas ….. sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirme yapılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı …’ın; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d.Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında ek rapor aldırılması hususunda yeniden maluliyet raporu düzenlenmesi için dosyanın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti hususunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05/11/2021 tarihli raporundan özetle; Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiği, …’ın ….. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sağ alt ekstremite tibia lateral plato) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), vücut genel çalışma gücündün %5 (yüzdebeş) oranında kaybettiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizin …. tarihli celse ara kararı gereği Dosyanın yeniden … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacının iki kez muayenesinin ve tetkiklerinin yapıldığı da gözetilerek mümkün olması halinde dosya üzerinden inceleme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, hususlarında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …. tarihli ek raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile konunun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve kemik (sağ alt ekstremite tibia lateral plato) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
….. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın….. soruşturma sayılı dosyasından alınan …. tarihli raporundan özetle; … plakalı Otomobil sürücüsü ….; … plaka sayılı araç sürücüsü ….’in iki şeritli bölünmemiş yolun sağ şeridinde seyir ederken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, sağa doğru yani 6385/1 sokağa doğru dönüş yapmak için ani manevra yaptığı, aracının hızını azaltmadan manevrasına devam ettiği anda iş yeri önünde bekleyen yayaya arkadan çarptığı anlaşıldığından, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/f maddesinde sürücü Asli kusur sayılan hallerinden doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği, ayrıca kaza sonrası polise haber vermeden olay yerinden kaçtığı, iz ve delilleri yok ettiği içinde yine anı Kanunun 81.b ve d maddelerine göre de kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak anıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden yarılmamak zorundadırlar. Kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından, bu trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanmada tam ve asli kusurlu olduğu, yaya …; Yaya …’ın … … Lastik isimli iş yeri önünde aracının lastiğini değiştirilmesini beklerken, sağa doğru hızlı ve dikkatsiz olarak dönüş yapan otomobil sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ bacağına çarptığı ve yere düşürerek yarlandığı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununda belirtilen yaya kusurlarından herhangi birisini ihlal etmediği anlaşıldığından, bu trafik kazasının meydana gelmesinde ve kendi yaralanmasında herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında kusur oranının tespiti için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin ….. tarihli raporundan özetle; Dava konusu …. tarihli trafik kazasında; … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m.52/1-b kural ihlali ve m.84/j asli kural ihlalinin olduğu, Yaya …’ın konum olarak işyeri önünde, yol kenarında olması cihetiyle kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığı, dolayısıyla atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının … Üniversitesi ATK’nun dosyada mevcut …. tarihli maluliyet raporu gözetilerek belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin atüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin ….. havale tarihli raporundan özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında, geçici iş göremezlik zararının 87,86-TL olduğu, söz konusu zararın zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 67.580,48-TL olduğu, söz konusu zararın zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ….. tarihli talep artırım dilekçesi ile 67.580,48-TL kalıcı işgöremezlik tazminat talebi ile 2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabına göre … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, ifade tutanakları, …Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi dosya kapsamı ve dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça …. tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, …. tarihli raporda … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m.52/1-b kural ihlali ve m.84/j asli kural ihlalinin olduğu, Yaya …’ın konum olarak işyeri önünde, yol kenarında olması cihetiyle kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığı, dolayısıyla atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği görülmüştür…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …. tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınan raporda, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğunun tespit edildiği, Aktüer bilirkişisinin… havale tarihli raporunda ise, geçici iş göremezlik zararının 87,86-TL olduğu, sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 67.580,48-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin sunduğu … tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olaya sebep olan ve tam kusurlu aracın davacıya vermiş olduğu zarardan dolayı hesaplanan miktarından sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü ile, 67.580,48-TL sürekli iş göremezlik ve 87,86-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 67.668,34-TL’nin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren davacının maddi zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 87,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 67.580,48-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.668,34‬-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.622,42-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 224,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.354,02‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç ile 224,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 566,60-TL posta müzekkere ve tebligat gideri, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 350,00-TL Erü ATK gideri olmak üzere toplam 2.066,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.009,81-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 1,37-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 10.826,93-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.912,14-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.283,73-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 36,37-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ….

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır