Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/892 Esas
KARAR NO : 2021/980

…

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait kasko sigortalı … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve davacıya ait aracın kaza nedeni ile kullanılmaz hale geldiğini, davalı … şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, taleplerinin teminat dışı olduğunu dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, aracın ivedi şekilde incelenmesini talep ettiklerini belirterek şimdilik 9000 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun sigortalısı olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda araç yönünden teminat limitinin 39.000 TL olduğunu, olayda sigortalının kusuru bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya ait aracın çekme belgesi ibraz edilmediğinden davalı yönünden temerrüt oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olaya ilişkin yanıltıcı beyanda bulunulduğunu, davacının kasko sigortacısı varsa ondan ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, tazminatın haksız fiilden kaynaklı olması nedeni ile davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar … ve … şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maddi zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar bedelinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta Şirketi’ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne, … Rent A Car’a yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle: ” Tüm detayları ile belirlendiğimiz sebeplere dayalı olarak … plaka numaralı aracın … tarihli hasarına ait tablo olarak belirlenen parçaların değişimi, onarımı ve işçiliğinin toplam tutarının 44.294,62 TL (KDV dahil) olması gerektiği, … plaka numaralı aracın … tarihli hasarına ait parça değişim ve onarım tutarı ile trafik kazası öncesine ait piyasa rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde ,değişim ve onarım tutarı/rayiç değer oranı=44.294,62/25.000,00=%177), aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hasarın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla Pert-Total işleminin uygulanması gerektiği, bu durumda gerçek hasar tutarı, gerçek hasar tutarı=kaza öncesi piyasa rayiç değeri-sovtaj değeri, gerçek hasar tutarı= 25.000,00 TL – 7.500,00 TL = 17.500,00 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığının sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden inceleme, davacı sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’ün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, hasar ve ikame araç bedeli yönünden inceleme; … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 18.500,00 TL olduğu, davalı tarafın bu miktarın %100’üne tekabül edene %100 x 18.500,00 TL’den sorumlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline mahkememizin…. tarihli celsesinde 9000 TL olan dava değerini açıklaması için süre verilmiş olduğu ve davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile şimdilik 8000 TL hasar bedeli ve 1000 TL ikame araç gideri bedeli talepleri olduğunu beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı … şirketine başvurulmuş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı ve ödeme yapılmayacağının davacıya …. tarihi itibari ile cevap verilmiş olması nedeni ile davalı yönünden temerrüdün bu tarih itibari ile oluştuğu anlaşılmış ve hükümde bu tarihten itibaren davalı … için faize hükmedilmiştir,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10791 E, 2017/4617 K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı … şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı … vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç giderinin yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile davalı … şirketi yönünden teminat kapsamında olmamasından kaynaklı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar reeskont faizine hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanıma sahip araç olduğu anlaşılmakla kararda yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçede ıslah taleplerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ile delil tespiti talebinde bulunulmuş olması nedeni ile öncelikle hasar bedelinin tespiti için araç üzerinde inceleme yapılması ile Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış olduğu, … tarihli raporda, … plakalı araçta gerçek hasar miktarının sovtaj bedelinin düşülmesi ile 17.500,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Rapora itirazların değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, …. tarihli raporda, davalı sürücü …’ün olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakal ı araçta olay nedeni ile 17.500 TL hasar bedeli ve 1000 TL ikame araç gideri zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı … vekili tarafından çekme belgeli ruhsat ibraz edilmediği için davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, raporlarda sovtaj miktarı düşülerek hasar miktarının belirlenmiş olması nedeni ile davalının beyanlarına itibar edilmemiştir. Hasar bedeline ilişkin dava yönünden, davalı …’ün söz konusu zarar bedelinden kusurlu araç sürücüsü, davalı …’nin aracın işleteni ve davalı … şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak karar verilmiştir. İkame araç giderine ilişkin dava yönünden ise, davalılar … ile ….’nin zarar giderinden sorumlu oldukları ancak davalı … şirketinin yansıma/dolayı zarar kapsamında kalan ikame araç gideri talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, Hasar bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile, 17.500 TL hasar bedelinin davalılar … ile …nden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, Davalı … Şİrketi hakkında ikame araç gideri yönünden açılan davanın reddine, İkame araç gideri yönünden davalılar … ile … hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.000 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Hasar bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile, 17.500 TL hasar bedelinin davalılar … ile …nden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
2-Davalı … Şİrketi hakkında ikame araç gideri yönünden açılan davanın reddine,
3-İkame araç gideri yönünden davalılar … ile … hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.000 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … şirketi aleyhine açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddi nedeniyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 153,70 TL peşin harç ile 162,24 TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Davalılar …, … ve … Sigorta şirketleri aleyhine açılan hasar bedeli ve ikame araç giderine ilişkin davanın kabulü nedeniyle alınması gereken 1.263,74 TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 256,64 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.007,10 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (bu harcın 952,62 TL’lik kısmından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 54,48 TL’lik kısmından sadece davalılar … ile … ‘nin müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile mahsuplardan geriye kalan 256,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 295,90 TL tebligat gideri, 84,50 TL müzekkere ve posta gideri, 823,00 TL ATK fatura gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL taksi ücreti, 314,00 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 2.237,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu yargılama giderinin 2.116,36 TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, kalan 121,04 TL’lik kısmından ise sadece davalılar … ile … ‘nin müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Hasar bedeli ve ikame araç gideri tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … şirketi aleyhine açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddi yönünden davalı … şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (bu harcın 1.248,59 TL’lik kısmından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 71,41 TL’lik kısmından sadece davalılar … ile … ‘nin müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere)
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili, …. Şirketi ile davalı …’ün yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır