Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:.
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP :.

DAVACI :… .
VEKİLİ : .
DAVALILAR :1-… – .
2-….
VEKİLİ .
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan Mahallesi 7555 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan taşınmaza süt ve süt ürünleri ile alakalı faaliyet yapabilmek için fabrika binası inşa etmeye başladıklarını, davalılarca bu inşaatın bankaya leasing yolu ile yaptırıldığını, davacınında bu inşaatın sıhhı tesisat işlerinin yapılması için davalılara 05.10.2015 tarihli teklifi verdiğini, teklife göre ödemenin işin karşılığında yüzdeyirmibeş peşin geri kalanının işin bitiminde ödenmesi şeklinde takribi ödenmesi gereken ücreti içerdiğini, davalılarca teklifin kabulü ile işin yapılmasına başlandığını, ancak hiç ön ödeme almadığını, davacının işin büyük bir kısımını yaptığını, bu kısma ilişkin faturaları davacının düzenlediğini ve leasing bedelinden alınabilmesi için davalı iş yetkilisine gönderdiğini, davalı Güray’ın itiraz ve faturayı iade içeren Kayseri 8. Noterliği’nin 10.03.2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesini davacıya gönderdiğini,ancak itirazların doğru olmadığını, işin davalıların istediği şekilde ve menfaatine olacak şekilde yapıldığını, ayrıca faturada belirtilmeyen işlerinde yapıldığını, davacı tarafça kepçe ve diğer işler içinde 4.080,00 TL harcama yapıldığını ve bu miktarın tespit miktarına eklenerek dava konusu edildiğini, davalıların işi kabul etmemesi üzerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı güray’ın rapora itirazı ile kendisi tarafından bu defa Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını belirterek anlaşma gereği yapılan işin bedeli 28.505,73 TL ile harfiyat işi için ödenen 4.080,00TL nin yasal faizi ile birlikte talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap: davalı olarak gösterilen …’ın Kayseri ili…. parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak arsa üzerindeki muhtesatın davalıya ait olmadığını, dolayısıyla dava konusu talep yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı … tarafından Mimarsinan Organize Sanayi Bölgesinde leasing yolu ile kredili olarak fabrika kurulduğunu, davacının bu fabrikada yaptığı işlerde işin tamamının yapılmadığını ve imalatlarında ayıplı ve projeye aykırı yapıldığını, davacının yapılan işin bedelinin 15.000 TL olduğunu söylemesine rağmen 46.435,36 T’lik fatura düzenlediğini, davalının noter yolu ile buna cevap verdiğini, davacının 5000 Tllik bedeli kabul etmediğini, davalının yapmış olduğu araştırma sonucu işin bedelinin 6.400,14 TL olabileceğini öğrendiğini ancak davacının işin bedelinin 15.000 TL olduğunu söylediğini, leasig yolu ile fabrika kurulduğu için yapılan işlemin uygun olup olmadığını bankanın denetlediğini ve ona göre ödeme yaptığını,yapılan işlerdeki ayıplar nedeni ile fabrikanın çalışır hale getirilemediğini bu nedenle maddi kayıpların olduğunu, davacı tarafça yaptırılan Kayseri 1. Sulh Hukuk mahkemesinin tespitini kabul etmediklerini, fahiş miktarların talep edildğini, kendileri tarafından da Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, fatura kesmeden alacağın muaccel hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Taraflar arasında yapıldığı iddia edilen anlaşmaya uygun şekilde davacının işleri yapıp yapmadığı ve miktarı ilişkindir.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, Erciyes Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri 8. Noterliğine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Kaleönü Vergi Dairesine, Melikgazi Belediye Başkanlığına, Kayseri Ticaret Odasına, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Ziraat Bankası A.Ş’ye Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/03/2018 tarih, … esas, …. karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih, … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı verildiği ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 15/12/2019 tarih, 2019/1818 esas 2019/1854 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmekle dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; tespit isteyenin …, karşı tarafın … ile … olduğu, tespite konu olayın; …’nın söz konusu telif ve faturalarında belirtilmiş olan işlerin yapılıp tamamlandığının, fatura ve teklifte olmayan işlerin neler olduğunun ve yapılıp tamamlandığının veya ne kadarının tamamlandığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; tespit isteyenin …, karşı tarafın … olduğu, tespite konu olayın; ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle uğranılan zararın tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece İnşaat Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığın tanık beyanında; “Davalı …’ı iş yerinin inşaat sıvasını kendisinin yaptığı için tanıdığını, kendisinin su tesisat işinde birisini bulmasını istendiğini, bunun üzerine davacı ile görüştüğünü, ve kendisini … ile tanıştırdığını, sonrasında ilişkilerine dair bilgisinin olmadığını, sonrasında işin yapılıp yapılmadığını veya eksik yapılıp yapılmadığını bilmediğini, taraflar ile bu konuda bir görüşmesinin olmadığını, işi yapıldığı süt mandırası olduğu için harfiyat işinin kolay olmadığını, işin yapıldığı yerde de bu harfiyat işinin de yapılması gerektiğini, harfiyat işinin en az 2-3 günlük zaman gerektirdiği” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 15/12/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;” Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yapılan işler için belirlenen 28.505,73 TL bedelin isabetli olduğuna, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda eksik ya da ayıplı işler için belirlenen 6.752,80 TL bedelli isabetli olduğunu, Kanalizasyon için 1,5 saatlik kepçe çalışma süresinin yeterli olup bedelinin 180,00 TL olduğuna, keşif esnasında yapılan incelemelerde, tespit raporunda belirlenen eksikliklerin giderilmiş görüldüğüne ve bu durumunda yukarıda mevcut hesaplamada görüldüğü üzere ayıplı işler bedeli için harcanan masrafın mahsup edilmesi ile hak ediş bedelinin 21.932,93 TL olduğuna, mimari projeye göre yapı giriş yönüne göre arka cephede (bati) olması gereken kanalizasyon bağlantı hattının, yapı giriş ön cephesinde (doğu) yapıldığının tespiti ile her ne kadar yapılmış olan bu uygulama mimari projeye göre aykırılık teşkil etse de gerek davalı taahhüdünde olması gerekse mimari projede göre bunması sebebiyle yapılmasının yasal mevzuat açısından zorunlu olduğuna, çatı yağmur oluğu ve yağmur iniş borularının mimari projede bulunması sebebiyle yapılmasının yasal mevzuat açısından zorunlu olduğun” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 04/01/2021 havale tarihli raporda özetle; ” davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir tahsilat yapıldığına yönelik kayıt bulunmamaktadır. Davalınında herhangi bir ödeme yoktur. Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacının davalıya teklif mektubu sunduğu, söz konusu teklif mektubunda yapılacak işlerin sıralandığı ve toplam bedelin 40.000,00 TL olarak belirtildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının teklif mektubuna yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. TBK’nın 480. Maddesi uyarınca, götürü bedel eser sözleşmelerinde, hak edilen iş bedeli, fiziki oran kurulup fiziki oranın iş bedeline uygulanmasıyla hesaplanmaktadır. Fiziki orandan hareketle hesaplanan iş edelinden yapılan ödeme düşülmekte ve yüklenicinin alacağı ortaya konmaktadır. Ayrıca ayıp giderim bedeli varsa bu da yüklenici alacağından mahsup edilmektedir. Derdest dava kapsamında bu usulün uygulanmadığı değerlendirilmektedir. Dosyadaki bilirkişi raporlarında davacının yapmış olduğu iş bedelinin TBK mad. 481’e göre belirlendiği görülmektedir. Mahkemece taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi olmadığı, iş bedelinin TBK mad. 481’e göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda dosyadaki inşaat mühendisi bilirkişinin raporlarından sonuca gidilebilir. Bu durumda raporumuzun sonuç kısmının 3. Maddesindeki hususlar geçerli olmayacaktır. Mahkememce davacının yaptığı işin fiziki oranı hesaplattırılacaksa bunun gerçekten fiziki oranı tespit ettirilmelidir. Basit matematiksel mantıkla yapılan işin piyasa fiyatı ile tespit edilmiştir 28.505,73 TL nin götürü bedel olan 40.000 TL ye uygulanması ile %71 olarak ortaya konulmamalıdır ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/08/2021 havale tarihli ek raporda özetle; ” davacının dava konusu işle ilgili olarak yaptığı imalatın fiziki seviyesinin %75 olduğu, taraflar arasında dava konusu iş bedelinin götürü olarak 40.000 TL olarak belirlendiği, işin fiziki tamamlanma oranının gösütür bedele uygulanması durumunda davacının davalıya yaptığı imalatın 40.000 TL x %75 = 30.000 TL olarak hesaplanacağı, davalının davacıya herhangi bir ödeme iddiasının olmadığı, bu durumda davacının davalıdan yapılan imalat bedeli kadar alacaklı olacağı, ancak davacının yaptığı imalatta eksik imalat bulunması sebebiyle bunun giderilmesi esnasında oluşacak kusur giderme maliyeti olan 5.352,80 TL nin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının ne alacağının 30.000,00 TL – 5.352,80 TL = 24.647,20 TL olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan 08/05/2023 havale tarihli raporda özetle; ” Davalının fabrika binasındaki sıhhi tesisat kalorifer tesisat işlerinin yapılması konusunda tarafların 05/10/2015 tarihi teklif belgesine göre sözlü olarak anlaştığı, yapılacak işlerin 40.000,00 TL bedelle yapılacağına ilişkin teklif belgesinde davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların yaklaşık bir bedel üzerinde görüştükleri, iş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle dava konusu fabrika binasında davacının yaptığı sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işler bedellinin, TBK 481. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları uyarınca; işin yapıldığı 2017 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre takdir edilmesi ve mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV bulunduğundan iş bedeline KDV eklenmemesi, ayrıca davacının yapmadığı-eksik bıraktığı için davalının sonradan temin ettiği malzeme+işçilik bedeli ile eksik ayıplı imalatların giderim bedeli mahsup edilerek davacının hak ettiği bakiye iş bedelinin hesaplanması uygun bulunmuştur. Davacı/yüklenicinin yapılan işler alacağının, sıhhı ve ısıtma tesisatı malzeme işçilik bedelinin 16.721,55 TL 1,5 saatlik kepçe çalışma bedelinin 180,00 TL kanalizasyon rögar bedelinin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 17.901,55 TL olacağı, davacı yüklenicinin yapmadığı yada eksik yaptığı tesisat işlerinin malzeme ve işçilik tutarının 1.478,23 TL + 6.230,00 TL = 7.708,23 TL, davacı yüklenicinin, davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin, 17.901,55 TL – 7.708,23 TL = 10.193,32 TL olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu alacak iddiası nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve mahallinde keşif yapılarak 15/12/2020 Tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve raporda, davacının 21.932,93 TL alacağının olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine 26/08/2021 tarihli ek rapor alınmış olmakla birlikte raporlara itirazların devam etmesi üzerine yeni bir bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, değere göre bedel üzerinden inceleme yapılması ile davacının 10.193,32 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Her iki rapor arasında işin BK Madde 480’e göre götürü bedel ya da BK madde 481’e göre değere göre bedele göre yapılmasına göre farklı farklı değerlendirme yapılması üzerine taraf vekillerinden işin götürü bedel ile anlaşılıp anlaşılmadığını ilişkin beyanlar alınmış ve vekiller tarafından anlaşmaya ilişkin farklı beyanlarda bulunulması üzerine dosyada götürü bedele ilişkin yazılı bir anlaşma ve ikrar olmaması, davalı … tarafından davacıya gönderilen ihtarda davacının teklifine göre anlaşma olduğuna dair bir beyan olmaması ve tüm deliller birlikte dikkate alınarak işin BK madde 481 gereğince değere göre bedel usulüne göre yapıldığı değerlendirilmiş ve böylece 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporu gereği davacının 10.193,32 TL alacağı olduğu görülmüş olup bu alacaktan davalı …’ın sorumlu olmasına rağmen, faturaların davalı … adına düzenlenmiş olması, davacı tarafından sunulan teklifte davalı …’ın imzasının bulunmaması hep birlikte dikkate alınmış ve söz konusu alacağı ilişkin davalı …’ın sorumlu olmadığı değerlendirilmiş ve böylece, Davalı … hakkında açılan davanın reddine, Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.193,32 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.193,32 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 556,49 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davalı … hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 696,31 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 286,64‬ TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 409,67‬ TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 286,64 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 297,60 TL tebligat, 80,45 TL posta ve müzekkere ücreti, 5.700,00 bilirkişi ücreti, 750,00 TL taksi ücreti, 956,8‬0 TL keşif harcı ile Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasına yapılan 221,80 TL keşif gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL tebligat gideri, 66,20 TL tespit harcı, 200,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 8.994,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.813,67 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 21,25 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 14,60 TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır