Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C. No:…
2- … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- … – T.C. No:…
5- … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin … havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Kayseri …Şubesi’nce kredili müşterilerinden … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile imzalanmış olan … tarihli 1.750.000,00 TL, … tarihli 5.000.000 TL ve … tarihli 3.000.000 TL, …tarihli 5.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, söz konusu sözleşmeleri dava dışı …, …ve … Kol. Şti. ve davalı/borçlu olan …, …, …, …, … müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borçtan sorumlu olduklarını, borçluların kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düşmesi nedeniyle, davalının görülen lüzum üzerine, Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye ile ihtarname keşide edilerek, hesap kat edilmiş olduğunu, İhtarnameler usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu ancak verilen süre zarfında alacağımız tahsil edilmediği gibi davalıya borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmamış olduğunu, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kayseri … Asliye Ticaret Mah’nin … D. iş nolu dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı gereği borçlularla ilgili olarak Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararları ile takip başlatılmış ve bu dosyadan takip işlemleri de yürütülmüş ise de borçlulardan …, …, …, …, … borcun tamamına ana para, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduklarını, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla, …’dan 1.413.998,32 TL, … …’den 1.238.998,32 TL, … ve …’den 512.097,24 TL, …’den 713.998,32 TL üzerinden devamına, ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlular hakkında 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından Borçlar Kanunu’na göre geçerli kefalet olmadığını, davacı bankanın asıl borçlu ile olan iş ve işlemlerinde, kefillerin durumlarını ağırlaştıran işlemler yaptığını, bu işlemler için müvekkillerinden ve eşlerinden usulüne uygun rıza alınmaması nedeniyle müvekkillerinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, hesabın kat edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde dile getirildiği üzere, asıl borçlu şirket tarafından 4 adet GKS imzalandığını, her bir kredinin borcunun, yeni çekilen kredi tutarından kapatıldığını, dolayısıyla GKS’lere konu borcun sona erdiğini, alacaklının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin sözleşmelerde imzasının kendi el yazısı olmadığını, imzanın da belirterek atıldığını, müvekkilleri … ve … eşlerinin eş muvafakatinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından Borçlar Kanunu’na göre geçerli kefalet olmadığını, dava konusu takibin başlatıldığı tarihte usulüne uygun düzenlenip yine usulüne uygun tebliğ edilmiş bir kat ihtarının bulunmadığını, dolayısıyla kefil konumunda olan müvekkili için muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacı banka tarafından talep edilmiş olan alacağın ipotek ile teminat altına alınmış olup, asıl borçlu … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin tüm borçlarına karşılık teminat olarak birden çok taşınmazın davacı banka tarafından ipotek alındığını, ayrıca temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, dava dışı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların da kefil olarak imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas (Eski Esası Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …, borçlularının …, …, …, … Kollek. Şti. … … – … … AD. … …, …, …, …, … olduğu, … tarihinde 1.413.998,32-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular …, …, …, … ve … tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak banka ile borçlular arasında imzalanan GKS’lerin tüm sayfalarının, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin ve tebliğ mazbatalarının, hesap özeti ve bankanın ilgili dönem faiz genelgesinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı … tarafından yazı ve imza inkarında bulunulduğu görülmekle, mahkememizce davalı …’nin ve dava dışı …’nin imzalarının bulunduğu yerlere müzekkereler yazılarak belge asılları dosyamız arasına celbedilmiş olup, … tarihli duruşmada davalı … ile dava dışı …’nin yeteri kadar, yazı, rakam ve imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki adına atfen atılı imzaların … ile …’nin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Grafolog bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu, … bank … … Kayseri Şubesi tarafından … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş … sözleşme tarihli ve 3.000.000 (Üçmilyon) TL kredi tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 24. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın ve inceleme konusu Muvafakatname fotokopisinde atılı bulunan imzanın,
a) İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 24. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın, …’nin elinden çıktığı,
b) İnceleme konusu Muvafakatname fotokopisinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’nin mümkün ve muhtemel elinden çıkmadığı belirlenmiş, ancak, inceleme konusu belgedeki belirtilen imzanın fotokopi olması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı belirlenmiştir.
… tarihli GKS ve eklerinin temini, ayrıca dava dışı …’nin davalılardan … yönünden eş rızası-muvakafatı bulunan belgenin temini hususunda davacı bankaya müzekkere yazılmış olup, yazılan müzekkere ile ilgili olarak davacı banka vekilinin … tarihli dilekçe ile cevap verdiği, dilekçe ekinde GKS asıllarının ve … tarafından verilen … tarihli muvafakatnamenin aslının dosyamıza ibraz edildiği, ancak daha önce fotokopisi üzerinden inceleme yapılan muvafakatnamenin aslının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava dışı …’nin muvafakatname altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve müteselsil kefil olan eşe yönelik kefalette eş rızası bulunup bulunmadığı yönünden tanık sıfatıyla dinlenmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılmasına karar verilmiş olup, … tarihli duruşmada beyanı alınmıştır. … duruşmadaki beyanında; “Bana göstermiş olduğunuz … tarihli 3.000.000,00-TL’lik muvafakatname ile … tarihli muvafakatnamedeki imzalar bana ait değildir, bu muvafakatnameleri ben doldurmadım. Ben muvafakatname için de bankaya gitmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dışı …’nin davalılardan … yönünden eş rızası – muvafakatı bulunan … tarihli belgenin imza veya yazı incelemesine esas olmak üzere belge aslının dosyaya ibraz edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi ile muvafakatname aslı olmadığından sunulan fotokopi üzerinden inceleme yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi …’a tevdi edildiği, ek raporun … tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi …’ın … tarihli ek raporunda özetle; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 24. Sayfasında “Adı Soyadı veya Unvanı”, “Kanuni İkametgah Adresi” ve “Kefil Beyanı” bölümlerindeki yazı ve rakamların, …’nin elinden çıkmadığı, … adına atılı bulunan imzanın …’nin elinden çıktığı, … tarihli Muvafakatname fotokopisinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’nin mümkün ve muhtemel elinden çıkmadığı, inceleme konusu … tarihli Muvafakatnamede “…, …” yazı, rakamlar ve atılı bulunan imzanın, …’nin elinden çıkmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir bankacı bilirkişi ve bir icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ve banka defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler … ile …’nun … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu firma ve davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden; İcra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden dolayı 691.551,77 TL asıl alacak, 61.671,12 TL işlemiş faiz, 3.083,56 TL BSMV olmak üzere toplamda 756.306,45 TL nakit alacağı ve 5 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklanan toplam 657.500,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu firma ve davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden, … dava tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı 1.349.051,77 TL asıl alacak, 730.929,18 TL işlemiş faiz, 36.490,76 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.116.471,71 TL nakit alacağı bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler … ile …’nun … tarihli ek raporunda özetle; dava tarihi öncesinde icra dosyasına veya davacı tarafa bir ödeme gerçekleştirmediği, davaya konu alacağa ilişkin hesaplamalar yapılmış olduğundan, kefalete ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın dava tarihi itibariyle; dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden dolayı 1.349.051,77 TL asıl alacak, 730.929,18 TL işlemiş faiz, 36.490,76 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.116.471,71 TL nakit borcu bulunduğunun tespit edildiği, Kayseri … Dairesinin … Esas Sayılı Dosyası (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesinin … Esas ) kapsamında ise 2.170.072,74 TL borcunun olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bu kez dosyanın 2 bankacı bilirkişi ile bir banka hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler … , … ve …. ‘in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taleple bağlılık kuralı gereğince Davacı Bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle,
a- Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 17.052,66 TL Asıl alacak + 202,15 TL İşlemiş faiz + 10,11 TL BSMV Toplam 17.264,92 TL,
-Kredi kartından kaynaklanan 12.240,60 TL asıl alacak Toplam 12.240,60 TL,
– … -1 -… Nolu İşlek krediden kaynaklanan 585.992,38TL asıl alacak + 52.836,30 TL işlemiş faiz + 2.641,81 TL BSMV Toplam 641.470,49 TL,
-…-12-… Nolu işlek krediden kaynaklanan 76.458,00 TL asıl alacak + 5.984,94 TL işlemiş faiz + 299,25 TL BSMV Toplam 82.742,19 TL olmak üzere
Toplam 753.718,20 TL nakit alacağı ve 5 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklanan Toplam 657.500,00 TL gayrınakdi alacağından kaynaklanan Toplam 1.411.218,20 TL alacağına Davalı …’nun müteselsil kefaletinin bulunduğu,
b – Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 17.052,66 TL Asıl alacak + 202,15 TL İşlemiş faiz + 10,11 TL BSMV Toplam 17.264,92 TL,
-Kredi kartından kaynaklanan 12.240,60 TL asıl alacak Toplam 12.240,60 TL,
-… -1 -… Nolu İşlek krediden kaynaklanan 585.992,38TL asıl alacak + 52.836,30 TL işlemiş faiz + 2.641,81 TL BSMV Toplam 641.470,49 TL,
-…-12-… Nolu işlek krediden kaynaklanan 76.458,00 TL asıl alacak + 5.984,94 TL işlemiş faiz + 299,25 TL BSMV Toplam 82.742,19 TL olmak üzere
Toplam 753.718,20 TL nakit alacağı ve 3 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklanan Toplam 482.500,00 TL gayrınakdi alacağından kaynaklanan Toplam 1.236.218,20 TL alacağına Davalılar … ve …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu,
…’nin Toplam kefalet tutarından 525.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra (1.236.218,20 TL – 525.000,00 TL) nakit ve gayrınakit toplamı 711.218,20 TL alacağına …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu,
c- Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 17.052,66 TL Asıl alacak + 202,15 TL İşlemiş faiz + 10,11 TL BSMV Toplam 17.264,92 TL,
-Kredi kartından kaynaklanan 12.240,60 TL asıl alacak Toplam 12.240,60 TL, olmak üzere toplam 29.505,52 TL nakit alacağına ve 3 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklanan Toplam 482.500,00 TL gayrınakdi alacağından kaynaklanan Toplam 512.005,52 TL alacağına Davalılar … ve …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava dosyası içerisinde bulunan Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Davalı …’nin eş muvafakatı belgesinde bulunan …’nin imzalarının kendisine ait olmadığı yönünde görüş belirtildiği, bu durumun TBK 584 üncü madde çerçevesinde takdirinin mahkemeye ait olduğu; ayrıca …’nin … tarihli Genel kredi sözleşmesindeki kefaleti ile ilgili olarak, adı soyadı,Kefalet beyanı ve adresi bölümlerindeki yazının …’ye ait olmadığı ancak imzanın …’ye ait olduğu yönünde görüş belirtildiği, bu durumun da TBK 583 üncü madde çerçevesinde takdirinin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan … tarihli 3.000,000.00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmelerinin Davalılardan … , …, … ve … tarafından ve …tarihli 5.000,000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmelerinin Davalılardan … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, diğer davalı … tarafından da … tarihli 5.000.000,00 TL sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … tarihi itibarıyla hesapların kat edildiği ve Kayseri 12. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalılara gönderilen ihtarnamelerin … tarihinde iade edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede kefillerin sözleşmede yazılı adresini ikametgah olarak seçtiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmede yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla,… tarihinde tebliğ edildiği kabul edilerek ödeme için verilen 1 günlük sürenin de ilave edilmesi üzerine davalılar yönünden temerrüt tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde;
Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin 2.7 bendinde ise Gecikme ve temerrüt faizi başlığı altında temerrüt faizi ile ilgili: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibarıyla temerrüt faizi hesaplamasına…” hükmü gereğince bankadan alınan ekstrelerde bankanın temerrüt tarihi itibariyle işlek kredilere % 37,80 faiz oranı uygulandığı görüldüğünden ticari kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranı % 37,80 * 2 = % 75,60 olarak, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabına uygulanacak temerrüt faiz oranı ise T.C. Merkez bankası tarafından yayınlanan tebliğ uyarınca yıllık % 33,00 oranında temerrüt / gecikme faizi uygulanabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Taleple bağlılık kuralı gereğince Davacı Bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.411.218,20 TL alacağına davalı …’un müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmış olup, toplam 1.236.218,20 TL alacağına ise davalılar … ve …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, …’nin Kayseri İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümü banka lehine 525.000,00-TL bedelle ipotek verdiğinden ve buna ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Yeni Esas … Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasının mevcut olduğu görülmekle, bu dosyada yapılan/yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipotek bedeli olan 525.000,00-TL toplam alacak bedelinden mahsup edilmeyerek davalılar … ve …’nin 1.236.218,20-TL alacağa müteselsil kefaletlerinin bulunduğu kanaatine varılmış olup, davalılar …, … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Yeni Esas Kayseri … Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte;
a)Davalı …’un kefalet limiti dikkate alınarak; 1.411.218,20-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
b)Davalı … ile …’nin kefalet limiti dikkate alınarak; 1.236.218,20-TL alacak için yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar … ile … yönünden takibin bu miktar üzerinden devamına (Davalı … yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Yeni Esas … Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasında yapılan/yapılacak tahsilde mükerrerlik olmamak üzere), davalılar tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin dosya kapak hesabında dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalılar …, … ve …’nin itirazlarının haksız olduğu gözetilerek bu davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20’si oranında (282.243,64-TL) icra inkar tazminatının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı …’un belirlenen icra inkar tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına, diğer davalılar … ile …’nin sorumluluğunun ise 247.243,64‬-TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir.

Davalılar … ve … yönünden ise toplam bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibarıyla toplam 512.005,52 TL alacağına davalılar … ve …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu bilirkişi raporu ile hesaplanmış ise de, grafolog bilirkişiden alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı …’nin eş muvafakati belgesinde bulunan …’nin imzalarının kendisine ait olmadığı, aynı şekilde …’nin … tarihli Genel kredi sözleşmesindeki kefaleti ile ilgili olarak, adı soyadı, kefalet beyanı ve adresi bölümlerindeki yazının …’ye ait olmadığı belirlenmiş olup, davacı banka vekili her ne kadar eş rızası aranmasına gerek olmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinin tarihinin … olduğu, eş rızası aranmamasına yönelik TBK 584/3 maddesinin … tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında bu madde hükmünün somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varılarak davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar …, … ve … hakkında açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Yeni Esas Kayseri … Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte;
a)Davalı …’un kefalet limiti dikkate alınarak; 1.411.218,20-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
b)Davalı … ile …’nin kefalet limiti dikkate alınarak; 1.236.218,20-TL alacak için yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar … ile … yönünden takibin bu miktar üzerinden devamına, (Davalı … yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Yeni Esas … Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasında yapılan/yapılacak tahsilde mükerrerlik olmamak üzere)
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20’si oranında (282.243,64-TL) icra inkar tazminatının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …’un belirlenen icra inkar tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına, diğer davalılar … ile …’nin sorumluluğunun ise 247.243,64‬-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin dosya kapak hesabında dikkate alınmasına,
5-Davalılar … ve … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 17.077,57-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Davalılar …, … ve … hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 96.400,32-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 16.996,87‬-TL peşin harcın ve icra takip dosyasında yatırılan 7.069,99-TL peşin mahsubu ile bakiye 72.333,46‬-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalılar … ile …’nin sorumluluğunun 63.363,65-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 16.996,87-TL peşin harç ve icra takip dosyasında yatırılan 7.069,99-TL peşin harcın davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 513,00-TL tebligat gideri, 73,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.586,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 5.575,82-TL’lik kısmının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar … ile …’nin sorumluluğunun 4.884,38-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar … ve … tarafından yapılan 536,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 234,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,46-TL’lik kısmının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 366,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 46,02-TL’lik kısmının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 160.897,46-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar … ile …’nin sorumluluğunun 146.897,46-TL ile sınırlı tutulmasına)
13-Davalılar …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 27.667,02-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinden 2.780,12-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’ye, kalan 24.886,9‬0-TL’lik kısmının ise davalılar … ile …’ye verilmesine,
14-Davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 74.330,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.317,40-TL’lik kısmının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalılar … ile …’nin sorumluluğunun 1.154,03-TL ile sınırlı tutulmasına)
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 2,60-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
17-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
18-Dosya arasında ve mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yerlere iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar … ve … vekilinin, davalılar … ve … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır