Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/849 Esas – 2021/654
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/849
KARAR NO : 2021/654

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ……günü saat 14.20 sıralarında sürücüsü … olan, … plakalı aracıyla trafikte ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Kayseri Park AVM civarında yaya olarak trafikte ilerleyen davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin belinde kırık olduğunu, tedavi altına alındığını, kazaya karışan … plakalı aracın …… A.Ş nezdinde ….. nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin belinde kırık olduğunu, tedavi altına alındığını, kazaya karışan … plakalı aracın …… A.Ş nezdinde …… nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, ….. tarihinde davalıya sigorta şirketine başvuru yapıldığını, evrakların teslim edildiğini, ancak süresi içinde yazılı bir cevap verilmediğini, işbu davayı açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak anlaşamama yoluna gidildiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. Şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya sürücünün kusuru oranında olacağını, kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını davacının tazminat talebi ile ilgili evrakları göndermediğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, belirterek açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SGK ….. İl Müdürlüğü’ne,….Emniyet Müdürlüğü’ne,davalı …..A.Ş’ye Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. Soruşturma numaralı dosyasının uyap kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan ………. tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … ‘ın maliki ve …’nin sürücüsü olduğu … plakalı aracın, yaya olan davacı …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti hususunda keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, Trafik Bilirkişisinin …… tarihli raporundan özetle; Bahse konu …. tarihli trafik kazasından … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m.52/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğu, yaya …’in konum olarak kaplama dışında, araç seyir alanı dışında yürümekte iken çarpmanın meydana gelmiş olması cihetiyle kazanın oluşumunda etken kural ihlalinini olmadığı, dolayısıyla atfı kabil bir kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirilmesinde, … plaka sayılı davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü … kazanını meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konusunda Erciyes Üniversitesi ATK’dan alınan …… tarihli raporundan özetle;…..’in ….. tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen torakal (T6) vertebra kompresyon kırığı nedeniyle, iki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki)ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kabı oranını ve/veya özür/engel oranını %8 (sekiz) olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacınını sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse maddi tazminat miktarının TRH 2010 ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplamasının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının ve temerrüt tarihinin berilenmesi hususunda rapor düzenlenmesi için dosyasının Aktüer Bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişinin ….. havale tarihli raporundan özetle; Davacının sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının PMFI931 Yaşama Tablosuna göre 45.179,46 TL, TRH 2010(%10 iskontolu) Yaşama Tablosuna göre 61.118,31 TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı rapor edilmiştir.
Somut olayda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kaza sonrası davacıda kalıcı iş göremezlik meydana gelmesi nedeniyle 61.118,31 TL tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmiş,her ne kadar davacı vekili tarafından talep edilen tazminat miktarına 17/09/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin ….. tarihinde ulaştığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalının temerrüde düştüğü tarih olan 01/10/2019 tarihi olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 61.118,31-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 4.175,00-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.130,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç toplamı 88,80-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 96,50-TL tebligat ve 87,70-TL müzekkere, 1.075,00-TL bilirkişi ücreti ve 384,90-TL keşif harcı ve 100,00-TL keşif araç ücreti ve 350,00-TL ERÜ ATK gideri olmak üzere toplamda 2.094,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 8.745,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim …..
¸E-imzalıdır