Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/846 Esas – 2022/479
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/846 Esas
KARAR NO : 2022/479
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : ….
VELİ : 1- ….
2- …
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3- ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2019 günü sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile …. İli …. İlçesi …..lçuklu Mahallesi içerisinde tam yeri bilinmeyen sokak üzerinde seyir halindeyken davacı çocuk ….’na çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının çocuğu alarak hastaneye götürdüğünü ve bu sebeple kaza tespit tutanağı tutulmadığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, emniyette davalının verdiği ifadede kazayı kendisinin yaptığını, olayın şoku ile çocuğu hemen hastaneye götürdüğünü beyan ettiğini,davacı ….’in iç organlarında ciddi yırtık ve kanamalarının olduğunu, haftanın en az 3 gününü hastanede geçirdiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli kısmi iş göremezlik, organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün azaldığını, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ilerde yapacağı tüm masrafların istenebileceğini, davacının evdeki iyileşme süresinde bakımlarını davacı anne …..’ın üstlendiğini, manevi olarak davacının bedensen bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle tazminata hak kazandığını, bu nedenlerle 300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100,00 TL tedavi giderlerinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL bakım yardımının kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu meydana gelen kazada davacı küçük …..’nun asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ….’in davalı …..’nın kullandığı aracın önüne aniden çıktığını, davacı küçüğün yanında akrabası olan ve aynı zamanda davalı durumundaki … olmasına karşın koruyup kollamaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, yerinde keşif yapılması gerektiğini, davacının meydana gelen kazayı davalıya bağlamasının yerinde olmadığını, asli ve tam kusurlu olanın davacı….. olduğunu, yürütülen soruşturma dosyasında da davalı yönünden takipsizlik kararı verildiğini, tanıkların ve diğer davalı ….’in beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı küçüğün aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının zararın ortaya çıkmasında etkili olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerini yeterince açıklayamadığını, davacının kaza nedeniyle mi yoksa daha önceden maluliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin gerçekle bağdaşmadığını, kaza nedeniyle maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu ve her iki sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı kaza sonrasında davacıyı hemen hastaneye götürdüğünü, üstüne düşen sorumluluğu bilinçli bir şekilde yerine getirdiğini, davacı aileye karşı nazik davrandığını, elinden geleni yaptığını, çocuğun doktorlarıyla sürekli görüştüğünü ve elinden gelen yardımı yaptığını, bu nedenlerle davanın reddini, davanın …. ve …. Sigorta AŞ’ne ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazayla ilgili olarak maluliyet ve tazminat hesaplamasının yapılması için zorunlu olan belgelerin taraflarına iletilmediğini, geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesaplarının ZMMS sigortası genel şartlarında yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım yardımı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacıların eksik evrakla başvuruda bulunduğundan faiz talep edilemeceğini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın reddini, faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Hastane kayıtları, soruşturma dosyası, başvuru evrakı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan ……. plakalı aracın kaza tarihi olan 01/05/2019 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davalı tanıkları dinlenmiş, davacı …’in kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacı …..’in meslekte kazanma gücünü kaybetmemiş olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay olduğu anlaşılmış; dosya mahkememizce resen seçilen adli tıp uzmanı, aktüer bilirkişi ve makine-trafik mühendisi bilirkişi den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; “Bahse konu trafik kazasında yaya ….. (Çocuk), 2918 sayılı K.T.K. m.68/1-c gereğince tam kural ihlalinin olduğu, yaya çocuk …. …..’nun kaplama üzerine çıkmasında ve davranışlarında, gözetimle yükümlü bulunan ebeveynlerin (anneanne/aile büyükleri) gözetim görevini yerine getiremediği, dikkatsiz ve özensiz davrandığı cihetiyle sorumlu olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde ebeveynlerin sorumluluğunun kural ihlalinde dikkate alınması gerektiği, ….. plaka sayılı araç sürücüsü … ise, iki yönlü 6 metre genişlikli yolda seyrinde kendi istikametine göre solundan, önünden geçmekte olduğu ikametgahtan çocuğun kaplamaya inerek araca doğru yürüdüğünü/koştuğunu görmediği/göremediği, sürücü olarak dikkatini önünde uzanan yola vermiş olmasının normal olduğu, hız limitini aştığına dair, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair bilgi ve bulgunun olmadığı cihetiyle atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, mevcut adli tibbi evrakların incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; Her ne kadar dava dosyasına herhangi bir fatura ibraz edilmemiş ise de yerleşik yargısal kararlara göre, tedavi giderlerinin, yalnızca “hastane ve harici masrafları” ile sınırlı olmayıp yaralanan kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ilerde yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat, ilâç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, özel diyet, konaklama, evde özel bakını, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. SGK kapsamı dışında kalan giderlerin iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderleri olarak değerlendirileceği göz önüne alındığında, ortaya çıkan bu kaçınılmaz masrafların hepsinin belgelenmesi güç olduğundan, belgelendirilmeyen giderlerin ayrı ayrı hesaplamak yerine hakkaniyete uygun bir şekilde toplu olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı, bu çerçevede 01.05.2019 tarihinde yaralanan …’nun olay yeri, ikametgâhı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, 1.500,00(Binbeşyüz) TL civarında olacağı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı…” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Davacı dava dilekçesinde 100,00-TL tedavi gideri talebinde bulunmakla birlikte değer arttırım dilekçesiyle söz konusu tazminat talebini 1.500,00-TL ‘ye çıkarmıştır.
Sonuç olarak; olay günü meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının trafik kurallarını ihlal ederek yola fırlaması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü …’in üzerine atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, dikkat ve özen gösterdiği fakat buna rağmen diğer davalı …’ın (davacının annannesidir) kaza esnasında kendi gözetim ve sorumluluğu altında bulunan küçük yaştaki davacının (davacı kaza tarihinde 6 yaşındadır.) tehlikeli bir şekilde yola çıkmasına engel olamayarak üzerine düşen gözetim ve denetim yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bu kazanın gelmesine sebebiyet verdiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu ancak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda herhangi bir sigorta kaydı bulunmayan kaza tarihinde çalışmayan ve çalışma ihtimali bulunmayan davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olmadığı, öte yandan benimsenen adli tıp raporundaki bilimsel tespit çerçevesinde davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik şeklinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, bu sebeplerden ötürü davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının bu kaza nedeniyle oluşan tedavi gideri şeklindeki maddi zararlarının davalı … yönünden Borçlar Kanununun Haksız Fiil hükümlerine göre, diğer davalı … ‘in 2918 Sayılı KTK m.85 uyarınca işletenin sorumluluğu hükümleri çerçevesinde aracın işleteni olarak, diğer davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe teminatı kapsamında bulunan tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının bu kaza nedeniyle manevi zararları bulunduğu, bedensel zararların yanında bu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu duygusal travma ve tedavi sürecinin yaşatmış olduğu manevi acı dolayısıyla uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve davacının manevi tazminat talebi kısmen yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tedavi gideri şeklindeki maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken 444,01-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 343,26-TL mahsubu ile bakiye 100,75-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 50,80-TL, posta ve tebligat masrafı 387,60-TL, ve bilirkişi ücreti 2.250,00-TL olmak üzere toplam 2.688,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 178,48-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 444,01-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … yönünden 102,46-TL ile sınırlı olmak üzer) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar lehine manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … ve … lehine reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçe n davalılara verilmesine,
9-Davalı … ve … lehine reddedilen bakıcı gideri talebi yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu adı geçen davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 84,20-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.235,80-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır