Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/834 Esas – 2021/774
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/834 Esas
KARAR NO : 2021/774
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono senedi üzerindeki bütün yazılar davacının rızası dışında yazıldığını, senedin davacının rıza hilafına doldurulduğunu ve davacıdan haksız yere faiz alacağı talep edilmesi amaçlandığını, icra takibine konu edilen bono senedinin davalı ile davacı arasında 08/04/2013 tarihinde taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satım işlerinde alacaklı firmaya devredilen davacı adına tescili 2009 model traktörün bayiye satış/devir işlemlerinden sonra bir borcunun çıkması ihtimaline binaen teminat amaçlı verildiğini, satış sözleşmesi incelendiğinde bononun teminat amaçlı verildiğinin anlaşılacağını, davacının bir borcunun bulunmadığını, bahse sonu traktörü alım satım ilişkisinden kaynaklı davacının bir borcunun bulunmamasına karşı bono senedinin davacıya iade edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşılamadığını, bu nedenlerle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, bono senedi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ve davacı arasında borç ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun mal varlığına haciz konulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, senedin kayıtsız şartsız borç ilişkisine dayalı olduğunu, borcun ödenmediğini, traktör alım satımından dolayı borç ilişkisine girmiş, senet bu amaçla düzenlenmiş, traktörün banka ve kasko masraflarının alıcıya ait olduğunu, bu masraflar için davalı firmadan davacının borç istediğini, davalı firmanın davacıya 21/06/2013 tarihli 2.500,00-TL havale işlemi gerçekleştirdiğini, aradan yıllar geçmesine rağmen davacının bu bedeli ödemediğini, davalı şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini, davacının icra doyasına 550,00-TL ödeme yaptığını, kalan miktarı ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, ticari defter, kayıt ve belgeler, trafik tescil kayıtları, banka kredilerine ilişkin kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, traktör satım sözleşmesi.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin … tarihli duruşmadaki beyanında; “açmış olduğumuz menfi tespit davası takipten sonra açılmış olup davalı takip alacaklısı takipten feragat etmiş ve dosyaya konulan hacizleri kaldırmıştır, bu nedenle davamız konusuz kalmıştır, yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmiyoruz” demiştir.
….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekilinin haricen tahsil nedeniyle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı vekili dosyaya sunmuş olduğu feragat belgesi ile davacının dava ve takip konusu borcu haricen kendilerine ödemesi nedeniyle icra dosyasının kapatıldığını bildirmiştir. Sunulan feragat belgesi davacının imzasını içermekle dava ve takip konusu borcun davacı tarafından davalıya haricen ödendiği ve bu nedenle açılan menfi tespit davasından feragat edileceğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin beyanları ve icra dosyasına sunulan dilekçe ve davacının imzasını içeren feragat belgesi dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararlarda kural olarak dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin davadaki haklılık durumu gözetilerek reddine; öte yandan, açılan davada tedbir kararı verilmiş ise de teminatın davacı tarafça yatırılmaması ve bu suretle tedbirin uygulanmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacının kötü niyet tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken harç 59,30-TL olup, davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 2.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır