Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/812 Esas
KARAR NO : 2021/1204
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …-… Organize Sanayi Bölgesi 18.Cad.No:49 Melikgazi/ KAYSERİ
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davalının yükünün Mersin limanından alınarak deniz yolu ile Hamburg’a gönderilmesi konusunda emtianın yurt içi kara nakliyesinide kapsayacak şekilde gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalıya bu konuda e-mail gönderildiğini, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının yükün anlaşmaya uygun olmadığını belirtmesi ile yükü çekmediğini, konteynerların sevkiyatının ise davalının talebi ile iptal edilip konteynerlerin depoya boş olarak geri iade edildiğini, alıcı ile gönderen arasındaki husumet nedeni ile süresinde çekilmeyen konteynera ilişkin masrafa davacının katlanmak zorunda kaldığını, ayrıca iade nedeni ile doğan yurt içi taşıma hizmeti bedelini de davalının ödemediğini, bu nedenle davacının 27/05/2019 tarihli faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görev konusunu değerlendirmesi gerektiğini, arabuluculuğun usule uygun yapılmadığını , dava dilekçesindeki beyanların doğru olmadığını, davacı ile davalı arasında taşıma işine ilişkin bir anlaşma olmadığını, satışın exwork diye tabir edilen satış olduğunu ve davalının taşımaya dahli olmadığını, taşıma konusunda davacıdan davalının bir talepte bulunmadığını, malın taşıma şekli alıcının istek ve kararına bağlı olduğunu, davalıya para ödemesi yapılmadığı için yükleme yapılamayacağını ancak davalının yokluğunda ürünlerin yüklendiğini belirterek davalının talebi olmadan yapılan işlemler nedeni ile davacının sorumluluğu olmadığı belirtilerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 6.283,52 TL ve 153,40 USD nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi’ne, İstanbul Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 22/02/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Talimat yoluyla Mali Müşavir ve Taşıma Hukukunda Uzman Bilirkişi heyeti tarafından 22/11/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin 28/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sundukları protokolun akdedildiği, davalı tarafın davaya ve protokole konu olan ödemeleri ödediklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yine Davacı vekilinin 06/01/2022 Uyap’a kayıt tarihli dilekçesi ile davalı tarafından taraflarına yapılmış bir yargılama gideri olmadığını ve arabuluculuk masrafının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açtığı tarihte haklılık durumuna göre HMK madde 331 gereğince yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin 28/12/2021 tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtilmiş olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine davacı vekilinin 06/01/2022 Uyap’a kayıt tarihli dilekçesi dikkate alınarak arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 122,76 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 63,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 122,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 106,50 TL tebligat gideri, 63,20 TL müzekkere ve posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.269,70 TL yargılama giderinin HMK mad. 331/1 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa da 28/12/2021 havale tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021
Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)