Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/791 Esas – 2022/81
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/11/2019
KARAR TARİHİ :02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında 01/05/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesinde işin konusunun tanımlanıdığını, işin Kayseri ili … ilçesi … Mahallesi … pafta … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki projeye uygun yapılacak bina ile ilgili elektrik imalatını kapsadığını, işin teslim süresinin 120 gün olarak tespit edildiği ve gecikme halinde her gün için 600,00 TL hakedişten kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı ile davalı arasında da söz konusu bu işin yapılması için 13/05/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 775.000 TL ve iş bitim süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, davalının belirtilen süre içinde işi teslim etmediğini, bunun üzerine Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının işin büyük kısmını yapmamasına rağmen davacıya 11/07/2019 tarihli ve … nolu faturayı gönderdiğini, davacının faturayı Kayseri … Noterliği’nin 18/07/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, davalının 5 aylık süre içindede edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin Kayseri … Noterliği’nin 08/10/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacının işin bitirilmesi için … ŞTİ ile anlaştığını ve bu anlaşmadan kaynaklı 500.000 TL zararı oluştuğunu, ayrıca davacının işin geç teslimi nedeni ile de … A.Ş.’ne gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile yeni bir firma ile yüksek bedelle anlaşma yapılmasından kaynaklı 9.000 TL ile cezai şarttan kaynaklı ödeme için 1.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımına ve husumete itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiili ve hukuki anlamda geçersiz olduğunu, bunun davacıdan kaynaklı olduğunu, sözeşmeden sonra yeni kiracının projeden farklı isteklerde bulunduğunu, bu nedenle sözleşme gereği işin yapılamaz hale geldiğini, davacının sözleşmenin 8. maddesine uymadığını, davacının davalıya detay projesi vermediğini, sözleşmeden sonra okul inşaatı elektirik işinin baştan aşağı değiştirildiğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafçada Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, taşınmazın durumu itibari ile davalıdan işin bitirilmesinin beklenemeyeceğini, davacı ile … ile hukuki ve fiili birliktelik olduğunu, davacının zorlaması ile davalının işten el çektirildiğini, Kayseri … Noterliği evrakının davalıya tebliğ edilmediğini, davacının zarar taleplerinin yerinde olmadığını, ödenen cezai bedeldende davalının sorumlu olamayacağını belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı … A.Ş. ile yaptığı anlaşma sonucu işi geç teslim edip etmediği, cezai şart ödemiş ise bunu davalıdan talep edip edemeyeceği, edecek ise miktarı ile işin bitirilmesi için … ŞTİ ile anlaşma yapılmasında davalının kusuru olup olmadığı, davacının yapılan bu sözleşme nedeni ile davalıdan alacak talep edip edemeyeceği ve edecek ise miktarı husullarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Şti. olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 25.000,00 TL bono, 133,56 TL İşlemiş Faiz, 50,00 TL komisyon, 656,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 25.840,36 TL alacak nedeniyle takibin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Melikgazi Belediye Başkanlığına, Kayseri 8. Noterliğine, Kayseri 11. Noterliğine, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/11/2019 havale tarihli dilekçesinde, davalının mal kaçırma ihtimalleri dikkate alınarak alacaklarının ve dava konusunun karşılıksız kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkememizce verilen 29/11/2019 havale tarihli ara kararda davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 12/11/2021 tarihinde keşif mahallinde davacı tanık …’un alınan beyanında;” Dava konusu işin yapıldığı esnasında şantiye şefi olarak davacının yanında çalıştığını, taraflar arasında elektrik işinin yapılması konusunda bir anlaşma yapıldığını, sözleşme örneğini görmediğini, işin yapılması için davalı şirket yetkilisini yaklaşık 10 defa aradığını, işin yapılması için gelmelerini söylediğini, kendileri işin sadece bir kısmını yaptığını, işin hepsini tamamlamadığını, davacının yaptırmış olduğu tespitte olduğunu, tespit zamanında olupta bilirkişiler tarafından görülen bir kısım borulama bir kısım kablolama işi yapıldığını, tahminince kablolama %10’u borulamanın da %90’nın yapıldığını, işin diğer kısımının yapılması için aradığında sürekli çeşitli bahaneler ileri sürüldüğünü, işin yapılamadığını, taraflar arasında ödemeye ilişkin bir bilgi sahibi de olmadığını, tek gördüğünün davalı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin çok üzerinde davacı şirket yetkilisine fatura imzalatılmış olduğu, şirket yetkilisi boş bulunarak bu faturayı imzaladığını, … … bildiği kadarıyla taşeron olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin bilgisinin olmadığını, ” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 12/11/2021 tarihinde keşif mahallinde davacı tanık …’ın alınan beyanında; ” Dava konusu işin yapıldığı zamanda halen davacı şirkette çalışmakta olduğunu, iş yapılırken şantiye şefi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi görmediğini, davalı işin sadece borulama ve boş pano kısmını yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi görmediğini, davalı işin sadece borulama ve boş pano kısmını yaptığını, geri kalan kısmını kendisini çağırmalarına rağmen kendisi gelip işi tamamlamadığını, aradığında telefonlarını açmadığını, bunun üzerine başka bir taşeron ile anlaştıklarını, … kalan işin hepsini yaptığını, ödemeye dair bir bilgisinin olmadığını, sözleşmenin feshedilip edilmediğine dair bir bilgisinin olmadığını” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2021 havale tarihli raporda;” Davacının sözleşmeden kaynaklı 10.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile) 08/10/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsili istemine yöneliktir. Davacı tarafından alacağını tahsili istemi kabul edildiği taktirde; taraflar arasında imzalanan 13/05/2019 tarihli sözleşme gereği 775.000 TL’lik bir sözleşme yapıldığı mevcut evraklara göre davalının davacıya 46.145,55 TL ‘lik iş yaptığı ancak ticari defterler incelendiğinde davalının davacıya kesmiş olduğu 51.330,00 TL bir faturanın her iki tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu ve davacı tarafından bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydı yer almadığı, davacının, dava dışı … inşaat ile akdettiği 19/07/2019 tarihli ve 1.250,00 TL’lik kaldığı tespit edilmiştir. Davacı dava dışı … A.Ş.’den alacağının tamamını tahsil etmiştir. Halihazırda dava dışı …inşaat’a da fatura bedelinin tamamını ödememiştir. Bu nedenle oluşmuş herhangi bir zararı söz konusu değildir.” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalıdan taşeronluk ilişkisi sebebiyle işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemesinden kaynaklı başka bir firma ile daha yüksek bedelle anlaşılması sonucu oluşan zarar ile davacının … şirketine ödemesi gereken cezai şart nedeni ile alacaklı olunduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, keşif esnasında tanıkların dinlendiği, tarafların defterlerini incelendiği ve raporda davalı tarafından kesilen faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının ilk taşeronluk ilişkisi kapsamında alacağını … şirketinden tahsil ettiği ve davacının davalıdan sonra anlaştığı …’e fatura bedelinin tamamının ödenmemesi nedeni ile davacının zararının oluşmadığı belirtilmekle davacının cezai şart ödediğini ispat edemediği ve yapılan incelemede de zararının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemediği değerlendirilen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 90,08‬ TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır