Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Yapı Malz. İnş. Taah. Turizm Emlak San. Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının gönderilen ihtarnamede verilen 1 günlük sürede herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtarın gereğini yerine getirmediğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinden … tarihine kadar dava dışı borçlu … Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. Emlak San. Ve Tic. Anonim Şirketinde pay sahibi olup, aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak yönetim kurulunda görev aldığını, şirket yönetim kurulunun … tarih ve …, … sayılı kararları ile müvekkilinin anılan şirketteki pay sahipliği sıfatının sona erdiğini, pay sahipliğinin sona ermesinden sonra müvekkili tarafından davacı bankanın da bulunduğu tüm bankalara gönderilen ihtarname ile pay sahipliğinin sona erdiği, belirtilen tarihten sonra şirket ile yapılacak olan her türlü kredi, ticari iş ve eylemlerinden dolayı kefilliği ve sorumluluğu bulunmayacağı hususunun bildirildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ilk hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi üzerine dava dışı … Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. Emlak San. Ve Tic. Anonim Şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı banka tarafından borçlu şirkete kredi borcuna ilişkin yapılandırma gerçekleştirildiği bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin pay sahipliğinin sona ermesi sebebiyle söz konusu kredi yapılandırmasına ilişkin kredilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin pay sahipliğinin sona ermesi ve sorumluluğun sona erdiğinin ihtar edildiği tarihten sonra davacı banka ile borçlu şirket arasında kredi borcuna ilişkin yapılandırmanın mevcut olduğu, asıl borçlu ile davacı banka arasında yapılan borcun yenilenmesi niteliğindeki kredi yapılandırması yahut faiz güncellemesi, ödeme planının değiştirilmesi vb. işlemler sebebiyle ve ayrıca davacı banka tarafından ağır kusurlu hareket edilerek gayrimenkul teminatlarında yapılan eksiltmeler ve müteselsil kefil olan müvekkilinin kefaletten doğan sorumluluğunu ağırlaştıran diğer işlemler sebebiyle müvekkilinin kefil sıfatının sona ermiş olduğunu, bu nedenle takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, aksi durumda ise müvekkilinin akdedilen … tarihli kredi sözleşmesine azami 13.000.000,00-TL tutarına kadar müteselsil olmayı kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …, borçlularının ise … ve … olup, … tarihinde 14.233.683,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’a … tarihinde, borçlu …’a ise … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Serat Kılınç vekili tarafından … tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde dava konusu ilamsız takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, işbu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ise … tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafça icra takibine itirazdan vazgeçilmiş olup, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin … tarihli dilekçelerinde belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve … tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının karşı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 71.168,42-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 171.726,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 80,70-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,50-TL tebligat gideri, 56,40-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.158,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır