Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/723 Esas – 2022/107
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO : 2022/107

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI(TEMLİK EDEN) : …
DAVACI(TEMLİK ALAN):…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALILAR :1- …
2- ….
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müşterisi … arasında GKS imzalandığını, borçlunun harcamalar yapmasına rağmen ödeme yapmadığını, davacı bankanın ihtarname keşide ettiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takibe başlandığını, takipten sonra borçlunun vefat ettiğini, mirasçılarına ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalıların takibe ödemenin sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini belirterek itiraz ettiğini, ancak …’ın kalp hastası olması nedeni ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların faize itirazlarınında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalılar … ile …’ın murisin mirasçıları olmadığını, bu nedenle bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin usule uygun olmadığını, murisin mirasçıları hakkında dava açılmış olsada ilk kredi nedeni ile murisin kredinin temini için davacı bankanın sigorta kuruluşu olan Metlife arasında hayat sigorta poliçesi imzalandığını, diğer kredi için ise … AŞ ile hayat sigorta poliçelerinin imzalandığını, murisin ölümünden itibaren gerekli ihbarların yapılmasına rağmen bakiye borcun bankaya ödenmediğini, gerekçe olarak ise ölenin kalp hastası olmasının gösterildiğini bu durumu kabul etmediklerini belirterek bu sigorta şirketlerine davanın ihbarı ile davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklı … A.Ş. tarafından müteveffa asıl borçlu … ile kefiller … ve … ve mirasçıları …, …, … ve … aleyhine 5.447,50 TL asıl alacak, 66.205,22 TL asıl alacak, 784,70 TL faiz, 39,24 TL BSMV, 15.818,93 TL faiz, 1.092,80 TL BSMV, 209,62 TL masraf toplamı 89.598,01 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, ölen … ile yapılan hayat sigorta sözleşme örneği celbedilmiştir.
Kayseri SGK’ya müzekkere yazılarak, Ölen …’ın 2015 yılından itibaren tedavi evraklarının ve ölümüne ilişkin evraklar celbedilmiştir.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, tebligat mazbatası örneği ve faiz genelgesi celbedilmiştir.
Bankacı ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişilerden alınan 06/07/2021 tarihli raporda özetle; Davalı Banka …. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. arasında 09.04.2015 tarihinde . numaralı … sayfadan 27 ana maddeden ibaret Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin eki olarak 1 sayfa ve 4 maddeden ibaret olan EK-A Cari Hesap Sözleşmesi 09.04.2015 tarihinde 50.000,00 TL tutarında, 29.12.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında düzenlenerek imzalandığı; iş bu cari hesap sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesine bağlı olarak 3 sayfadan ibaret 200.000,00 TL limitli kefaletnamenin …ve …
tarafından 29.12.2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı banka tarafından Müteveffa asıl borçlu …’a 15.000,00 TL limitli üretici kart kredisi limiti tanımlandığı ve 29.12.2017 tarihinde 70.000,00 TL tutarında taksitli tarım kredisi kullandırıldığı, kredilerin kullandırımları esnasında krediye bağlı hayat sigortaları yapıldığı ve sigorta poliçesi prim tutarlarının asıl borçlunun hesabından tahsil edildiği, asıl borçlu …’ın 09.03.2018 tarihinde vefat etmesi sonucunda kredilerin ödenmediği bu nedenle banka tarafından hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiği, davacı banka tarafından Müteveffa asıl borçlu … ile kefiller … ve …’a hitaben Beyoğlu …. Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede toplam 101.521,30 TL kredi borcunun tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, asıl borçlunun 09.03.2018 tarihinde vefat ettiği, 19.02.2019 tarihinde gönderilmiş olan ihtarnamenin vefat eden asıl borçluya tebliğ edilemediği, mirasçılara ayrıca ihtarname gönderilmediği bu nedenle mirasçılar açısından temerrüdün 19.04.2019 icra takibi ile başlayacağından icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılacağı, gönderilen ihtarnamenin kefiller … ve …’a 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi 05.03.2019 olarak belirlendiği, ihtarnamelerin tebliğ durumlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı/davacı banka vekili tarafından Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 19.04.2019 tarihinde müteveffa asıl borçlu … ile kefiller … ve … ve mirasçıları …, …, … ve … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinde 89.598,01 TL toplam alacak talep edildiği, başlatılan takibe itiraz edildiği itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, hesaplamaları ve ayrıntıları yukarda incelemeler bölümünde açıklandığı üzere, icra takip tarihi itibariyle, a- kefiller … ve … yönünden 05.03.2019 temerrüt tarihine göre icra takip tarihi itibariyle hesaplamada; taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen asıl alacak tutarına icra takip tarihine kadar yaptığımız hesaplamaya göre bankanın asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle … nolu krediden kaynaklanan 66.205,22TL asıl alacak + 4.453,96 TL işlemiş faiz + 222,70 TL BSMV toplam 70.881,87 TL ve … nolu üretici kart kredisinden kaynaklanan 5.447,50 TL asıl alacak + 366,48 TL işlemiş faiz + 18,32 TL BSMV toplam 5.832,30 TL olmak üzere toplam 76.714,18 TL nakit alacağı hesaplandığı; b- Mirasçılar …, …, … ve … açısından icra takibi tarihi itibariyle hesaplamada; mirasçı davacılar için temerrüt icra takibi ile başlayacağından taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen asıl alacak tutarına hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre; bankanın asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu krediden kaynaklanan 66.205,22TL asıl alacak + 2.278,56 TL işlemiş faiz + 113,93 TL BSMV Toplam 68.597,71 TL ve … nolu üretici kart kredisinden kaynaklanan 5.447,50 TL asıl alacak + 320,33 TL işlemiş faiz + 16,02 TL BSMV toplam 5.783,85 TL olmak üzere Toplam 74.381,56 TL nakit alacağından …, …, … ve …’ın mirasçı sıfatıyla borcunun hesaplandığı; ilgili başlıkta izah edildiği şekilde, 12.000 TL ve 84.000 TL kredi ödemelerini teminen sigorta düzenlendiği, banka tarafından acentesi olduğu … hayat sigortası şirketi adına düzenlenen Yıllık Üretici Kart Hayat sigortası poliçesine istinaden 19.12.2018 tarihinde 12.000,00 TL vefat tazminatı ödemesi yapıldığı, 29.12.2017 tarihli Kredi bağlantılı hayat sigortası bilgi formuna istinaden … nolu Kredi bağlantılı sigorta bilgi formu düzenlendiği, düzenlenen bilgi formu eklerinden olan ve sigortalıya ait bilgilerin beyan edildiği soru formunda sigortalının herhangi bir sağlık sorununun olmadığının beyan edildiğinin görüldüğü, düzenlenen sigorta bilgi formunda önemli açıklamalar başlığı altında da işbu sigorta ürününü kabul ettiğini ve kendi adına doldurmuş olduğu işbu sigorta bilgi formunda … A.Ş. Tarafından bilinmesi gereken herhangi bir hususu gizlemediğini, yanlış ya da eksik beyanda bulunmadığını, herhangi bir eksiklik veya hatalı bilgi bulunması durumunda … A.Ş.’nin ilgili mevzuat çerçevesinde tazminatı ödememe veya sigortadan vazgeçme hakkı olduğunun kabul edildiğinin görüldüğü; Hayat Sigorta sözleşmesinin tarafı … olmakla birlikte sözleşmeye aracılık eden sigorta acentesi … AŞ olarak belirlendiği, dosyaya gelen SGK yazılarından, …’ın Erciyes Üniversitesi ve diğer tıbbi kurumlarda kardiyoloji alanında sözleşme öncesi ve sonrasında tedavi gördüğü, … tarafından 15.03.2019 tarihli yazıda da, Poliçe imza öncesinde kalp kapak hastalığı tedavisinin uygulandığı, yapay kalp kapakçığının takıldığı, ancak bu rahatsızlıkların 29.12.2017 tarihinde başlayan hayat sigorta poliçesi başvuru formunda beyan edilmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği, bundan da risk değerlendirme aşamasının etkilendiğinin belirtildiği, “ölenin rahatsızlığının olması halinde bunun borca ve ödemeye herhangi bir etkisinin olup olmadığının detaylı değerlendirilmesine” görevi gereği sözleşme öncesinde kalp ile ilgili rahatsızlık ve tedavilerinin bildirilmemesinin sigortalının kendi kusurunu gösterdiğini, ancak ölüm olayının kalp ile ilgili bir rahatsızlıktan meydana gelip gelmediği ya da sözleşme öncesinde kalp ile ilgili yapılan tetkik ve tedavilerin bu tarz bir sonuca yol açabilecek nitelikte olup olmayacağının adli tıp alanında uzman olunmadığından değerlendirme yapılmadığı, takdirinin sayın mahkemede olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden alınan 24/11/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalılar murisi …’ın 09/03/2018 tarihinde Kronik İskemik Kalp Hastalığı nedeniyle öldüğü ve ölüm nedenin yapılan otopsi neticesinde tespit edildiği, 27/05/2016 tarihinde Esansiyel (Primer) Hipertansiyon, 07/03/2017 tarihinde kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon, 15/06/2017 tarihinde kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon, atriyal fibrilasyon ve flutter, 22/06/2017 tarihinde Mitral Kapak Yetmezlikleri, 02/10/2017 tarihinde koroner arter hastalığı tanısı konulduğu dalayısıyla 29/12/2017 tarihinden öncesinde kronik kalp hastalığı bulunduğu, kişinin ölümünün kendisinde 29/12/2017 tarihinden önce mevcut kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon, atriyal fibrilasyon ve flutter ve mitral kapak yetmezliği ile bu hastalıklarının tıbbi komplikasyonları sonucu meydana geldiği, ölüm nedeni ile bu hastalıklar arasında direkt illiyet bağı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 24/11/2021 tarihli raporda bir kısım davacıların murisi olan …’ın 29/12/2017 tarihli hayat sigorta sözleşmesi öncesinde kronik kalp hastalığının bulunduğu ve murisin bu kalp hastalığının direk etkisi ile öldüğünün belirtilmesi karşısında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/6269 E, 2013/5964 K sayılı ilamı da dikkate alındığında, sözleşme tarihinde kalp hastalığını beyan etmeyen müteveffa …’ın bu işlemi nedeni ile … tarafından düzenlenen hayat poliçesinden kaynaklı söz konusun sigortanın ödememe yapmaması nedeni ile davacının kalan kredi alacağını tahsil edememesi sonucu davalılar hakkında takip yapmasında haklı olduğu değerlendirilmiş, dosyaya sunulan belgelerden ve bu kapsamında kredi borcunun tespiti için alınan 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan davacıların borçlu olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, takip öncesi masrafa dair dekont olmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Davalılar … ve … yönünden, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile … nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı … ile davalının kanuni temsilcisi olduğu …, …, … yönünden, Kayseri … İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 2.278,56 TL işlemiş faiz, 113,93 TL BSMV ile … nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 320,33 TL işlemiş faiz ve 16.02 TL BSMV olmak üzere toplam 74.381,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 74.381,56 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-A- Davalılar … ve … yönünden, Kayseri … İcra Dairesi’nin …dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile …. nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
1-B-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
2-A- Davalı … ile davalının kanuni temsilcisi olduğu …, …, … yönünden, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 2.278,56 TL işlemiş faiz, 113,93 TL BSMV ile … nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 320,33 TL işlemiş faiz ve 16.02 TL BSMV olmak üzere toplam 74.381,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-B-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 74.381,56 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.240,35 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.687,07 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.553,28‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın 3.444,90 TL’lik kısmından Davalılar …, …, …, …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kalan 108,38 TL’lik kısmından ise davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,)
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 1.687,07 TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 257,60 TL tebligat gideri, 30,50 TL müzekkere ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.281,27 TL’nin alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (bu masrafın 1.242,19 TL’lik kısmından Davalılar …, …, …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kalan 39,38 TL’lik kısmından ise davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,)
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.772,84 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)