Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/660
KARAR NO : 2021/1147

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1- … – … …
: 2- … -VELAYETEN … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – ….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019

BİRLEŞEN KAYSERİ 1ATM 2019/782 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI :1-… – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
: 2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -…
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
KARAR SONUCU : ASIL DAVA KABUL
BİRLEŞEN DAVA KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, asıl dosya dava dilekçesinde özetle; 13.03.2019 tarihinde meydana gelen 6 araçlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ın vefal ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, … şirketine yapılan başvuru neticesinde yalnızca … için 43.589,00 TL. ödendiğini, ödemenin yetersiz olduğunu, …’in annesi ve desteğin imam nikahlı olan eşi …’ye ödeme yapılmadığını, davacı …’nin diğer davacı …’in annesi olduğunun nüfus kaydı ile sabit olduğunu, …’nin eski eşi … ‘ten Kayseri 1.Aile Mahkemesi’nin …. E., …. K. sayılı dosyası ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, yine Kayseri….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile …’nin eski eşi İsa tarafından açılan fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın tahliyesi davasında davacı … ile destek …’ın müşterek davalı olarak gösterildiğini, davacı … için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL.’nin, davacı … için davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsili beyan ve talep edilmiştir.
Davacılar vekili, birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; 13.03.2019 tarihinde meydana Trafik kazası neticesinde davalı …’a ait ve …’in sevk ve idaresinde … plakalı tiçari amaçlı kamyon içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ın vefat ettiğini, davalı şirket tarafından 04.07.2019 tarihinde 43.679,00 TL. Ödemi yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamaktarı uzak olduğunu, araç sahibi ve işleteni …’a yönelik 15.000,00 TL. manevi tazminat ile şimdilik 500,00 TL. maddi tazminatı … şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini beyan ve talep etmistir.
CEVAP: Davalı …vekili savunma dilekçesinde özetle; kabul anlamda olmamak üzere davacı … ile müteveffanın ortak çocukları olması aralarında imam nikahı bulunduğundan ve destek ilişkisinin müteveffanın ölüm tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde devam eltliğinin ispatı için yeterli olmadığını, davacının içtihatlara uygun olarak ispat etmesi, aksi halde taleplerin reddi gerektiğini; mütevaffanın oğlu davacı … için Genel Şartlar ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam 43.589,00TL tazminat hesap edildiğini ve davacı tarafa ödendiğini, baki taleplerin haksız olduğunu; kusur oranının tespitini; müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi halde asgari ücret olarak alınmasını; mütevaffanın önceki evliliklerinden meydana gelen 8 ve 13 yaşlarında iki kız çocuğu ve annesi farazi destek kapsamında olduğunu, hesaplamada iş bu kişilerin destek paylarının da göz önünde bulundurulması gerektiğini; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu; re’sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılmasını; müteveffanın çocukları için talepleri üzerine 29.806,14 * 43.679,00TL olmak üzere toplamda 73.485,14TL ödeme yapıldığını, İş bu ödemelerin de davacı … ,…. için yapılan ödeme ile birlikte bakiye limitin tespitinde göz önünde bulundurulması gerektiğini; kabul anlamında olmamak üzere, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faiz talebini kabul etmenin mümkün olmadığını; sonuç olarak, davanın esastan ve usulden reddini; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
Birleşen dava dosyası Kayseri 1 ATM’nin 2019/782 Esas, 2020/82 Karar sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; davacısının … olduğu, davalısının …… ve … olduğu, mahkememizin iş bu dosyası ile bağlantılı olduğu gerekçesi ile mahkemenin 05/02/2020 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….tarihli celsesinde alınan davacı tanığı …’ın tanık beyanına göre; ” Benim babam ….’tir, fakat annem … 2014 yılında … ile hal arasında imam nikahlı evlilik olarak tabir edilen evlilik yaptı ve bu evlilikten … adında … doğumludur ve birliktelikleri …’ın ölümüne kadar devam ediyordu, hatta bana babalık yapan bizlere bakan da …’dır. Ben 2017 yılında evlendim, benim düğün hazırlığımı da … yapmıştır. … Kayseri …’de kalıyordu. Annemle evli olduğu zaman içerisinde de başka bir kadınla da birlikteliği yoktu. …..Nakliyatta çalışıyordu. Fakat kendisi uzun yola gitmezdi. Bir defa gitti onda da bu kaza meydana geldi. 2019 yılında kaza oldu. Geliri 15.000,00-TL’den aşağı değildi. Başka bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim vardır dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin …. tarihli celsesinde alınan davacı … …’ın tanık beyanına göre; ” Ben …’un önceki evliliğinden olan çocuğuyum. Annem … … ile 2014 yılında imam nikahlı olarak evlendi ve bu evlilikten …. isminde çocukları oldu. Kayseri …’de birlikte kalıyorlardı. Evlendiklerinde ben evli olduğum için birlikte kalmıyordum, ama kardeşim … onlarla birlikte kaldı, kardeşim …, annem, … ve … birlikte kalıyorlardı, … ….ta çalışıyordu. Şoförlük yapmazdı. Kayser’de kalırdı. Sadece kaza yaptığında gitti, onda da kaza oldu. Evin geçimini sağlayıp çocukları okutuyordu, ama net ne kadar geliri olduğunu tam olarak bilemiyorum. … evlendiğinde evlilik masraflarını … karşıladı. Eşyalarını da o aldı. Net bir gelirini bilemiyorum, ama evin ihtiyaçlarını fazlasıyla karşılardı. Tanıklık ücreti talebim vardır dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin …. tarihli celsesinde alınan birleşen dosyada davacı tanığı ….’in tanık beyanına göre; ” Davacı … benim yeğenim olur. Annesi …’dır. Resmi nikahlı eşi değildir, imam nikahlı eşi olup, 2008 yılından 2013 yılına kadar … ile birlikte imam nikahlı olarak yaşadılar, 2014 yılında ayrıldılar, ancak kızına bakmaya devam ediyordu. … annesi ile birlikte Kayseri …. Mahallesinde kalmaktadır. Ayrılmadan önce … ve annesinin ihtiyaçlarını karşılardı, fakat ayrıldıktan sonra da ölene kadar sadece …’nın ihtiyaçlarını karşılamaya devam etti. … şuanda 11 yaşındadır, Davacı … benim yeğenim olur. Annesi …’dır. Resmi nikahlı eşi değildir, imam nikahlı eşi olup, 2008 yılından 2013 yılına kadar … ile birlikte imam nikahlı olarak yaşadılar, 2014 yılında ayrıldılar, ancak kızına bakmaya devam ediyordu. … annesi ile birlikte Kayseri …. Mahallesinde kalmaktadır. Ayrılmadan önce … ve annesinin ihtiyaçlarını karşılardı, fakat ayrıldıktan sonra da ölene kadar sadece …’nın ihtiyaçlarını karşılamaya devam etti. … şuanda 11 yaşındadır dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememizin… tarihli celsesinin 9 numaralı ara kararı gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği hususunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu ….tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; “bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K m. 52/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğu, Nizami park halinde olduğu anlaşılan …, …., …., …., …. plaka sayılı araçların somut olayda kural ihlalinin dolayısıyla kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 17/08/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. tarihli aktüer bilirkişisi raporuna göre; ” 2019 yılı ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı çocuk …’nın destek zararının 40.439,83-TL olduğu, davalı … tarafından ise 04/07/2019 tarihinde 43.679,00-TL ödendiği, davacının gerçek zararının karşılandığı, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu ve davcının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, bu nedenle davacı çocuk … yönünden bakiye zarar hesabı yapılmadığı, davacı çocuk Mert İslam’ın destek zararının 43.956,18-TL olduğu, davalı … tarafından ise 05/07/2019 tarihinde 43.589,00-TL ödendiği, 20/06/2019 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre …’ın ölümü nedeniyle oğlu … için hesaplanan 43.589,00-TL’nin ödenmesi karşılığında davalı … şirketinin ibra edildiği, ibranamede el yazısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yazıldığı ibranamenin vekil Av. … tarafında imzalandığının görüldüğü, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmekle yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayıldığı davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla, iş bu rapor tarihideki verilerek göre davacı çocuk …. İslam yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, asıl dosya davacısı eş …’un destek zararının 409.233,49-TL olduğu, asıl dosya davacısı çocuk …’ın bakiye destek zararının 59.938,79-TL güncellenmiş ödeme mahsubu sonucu (59.938,79-51.907,93) : 8.030,86-TL olduğu, birleşen dosya davacısı çocuk … yönünden ise dava öncesi yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davalı … şirketinin bakiye poliçe limit sorumluluğunun tespiti açısından garameten paylaştırma hesabı yapılması gerektiği, iş bu raporun E maddesinde yapılan garameten paylaştırma hesabı neticesinde, davacı eş … yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 409.233,49-TL olarak hesaplanan destek zararının 200.435,85-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceğini, davacı çocuk … yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 8.030,86-TL olarak hesaplanan bakiye destek zararının 3.933,38-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceğini, faiz türü ve başlangıç tarihi yönünden değerlendirmede, asıl dosya dava dilekçesinde davacı … için dava tarihinden itibaren ticari faiz, davacı … için davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edildiği, Trafik kayıtlarına göre … plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu, davacının avans faizi talep ettiği, bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı … yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve dava tarihinin 28/10/2019 olduğu, davacı … yönünden ise … şirketine başvuru tarihinden faiz talep edildiği, dosya kapsamında davacı … yönünden … şirketine yapılan başvurunun tebliğine, dair PTT evrakı bulunmadığı, bununla birlikte en geç davacı …’a ödeme yapılan 05/07/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulünün uygun olabileceği,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın önceki aktüer bilirkişisi …’a ek rapor için tevdi edilerek ek rapor alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre; ” birleşen dosya yönünden davacı vekilinin itirazlarının incelendiği, yeniden hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus olmadığı, şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, davaya konu trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığı hususunda açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 13/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, 27/10/2020 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K m. 52/1-b kural ihlali ile kusurlu olduğu, Nizami park halinde olduğu anlaşılan ….,…, …,…,….plaka sayılı araçların somut olayda kural ihlalinin dolayısıyla kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 17/08/2021 tarihli raporuna göre de davacı çocuk …’nın destek zararının 40.439,83-TL olduğu, davalı … tarafından ise 04/07/2019 tarihinde 43.679,00-TL ödendiği, davacının gerçek zararının karşılandığı, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğu ve davcının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, bu nedenle davacı çocuk … yönünden bakiye zarar hesabı yapılmadığı, davacı çocuk Mert İslam’ın destek zararının 43.956,18-TL olduğu, davalı … tarafından ise 05/07/2019 tarihinde 43.589,00-TL ödendiği, 20/06/2019 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre …’ın ölümü nedeniyle oğlu … için hesaplanan 43.589,00-TL’nin ödenmesi karşılığında davalı … şirketinin ibra edildiği, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla, iş bu rapor tarihideki verilerek göre davacı çocuk Mert İslam yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, asıl dosya davacısı eş …’un destek zararının 409.233,49-TL olduğu, asıl dosya davacısı çocuk …’ın bakiye destek zararının 59.938,79-TL güncellenmiş ödeme mahsubu sonucu (59.938,79-51.907,93) : 8.030,86-TL olduğu raporun E maddesinde yapılan garameten paylaştırma hesabı neticesinde, davacı eş … yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 409.233,49-TL olarak hesaplanan destek zararının 200.435,85-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceğini, davacı çocuk … yönünden bakiye poliçe limit sorumluluğu nedeniyle 8.030,86-TL olarak hesaplanan bakiye destek zararının 3.933,38-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında asıl dava dosyasında davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 200.435,85-TL, davacı çocuk … için 3.933,38-TL, olmak üzere toplam 204.369,23-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı … …. ‘den temerrüt tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dosyada ise maddi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, sigortalı araç sürücüsü …’in kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek birleşen dosya davacısı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı için 10.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile davacı … için 200.435,85-TL, davacı çocuk … için 3.933,38-TL, olmak üzere toplam 204.369,23-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı …… ‘den temerrüt tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.960,47-TL karar ve ilam harcından davacının dava başında yatırdığı 44,40-TL peşin harç ile 691,20-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 13.224,90‬-TL karar ve ilam harcının davalı … … … Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı 44,40-TL peşin harç ile 691,20-TL ıslah harcının davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 344,00-TL tebligat gideri, 76,10-TL müzekkere ve posta gideri ile 834,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.254,10-TL yargılama giderinin davalı … …. … Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 22.480,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ….Şirketinden alınarak iş bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … velayeten … …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 3.933,38-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … …… Şirketinden alınarak iş bu davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı … şirketinden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/782 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı için 10.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen dava dosyasında maddi tazminat talebi yönünden reddine karar verilen dava için alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 52,95-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6,35-TL karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Birleşen dava dosyasında manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan 44,40-TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 237,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 158,33-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Birleşen dava dosyasında reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ve davalı … şirketine verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T hükümleri 10/1-4 maddesi gereğince 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 880,00-TL’nin davalı …’dan ve davalı … şirketinden alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 440,00-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
14-Tüm dosyada taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair asıl dosya davacılar vekilinin, birleşen dosya davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır