Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO : 2021/694

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kooperatifin üyesi olarak daha önce kendisine tebliğ edilen konut kesin hesabını ödediğini, tapusu aldığını ve yıllar önce üyelikten ayrıldığını, davacının daha sonra genel kurul toplantısına çağrılmadığını, kooperatif vekilininde 310 ortağın tapusunu alarak üyekilten ayrıldığını Ticaret Mahkemesine verdiği dilekçede ikrar ettiğini, davalının ödeme talebine davacının … Noterliği’nin …. tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davacının süresi içerisinde takibe itiraz edemediğini, bu nedenle dava açıldığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını, ödeme yapıp tapusunu aldıktan sonra davacının yönetim kurulu tarafından ibra edildiğini belirterek tedbir ile icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kooperatif üyesi olmadığı ve borcu olmadığına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, 2015 yılında yapılan kesin hesap maliyetinin kesinleştiğini, bazı üyelerin ödeme yapmaması nedeni ile banka borçlarının zamanında ödenemediğini ve bu nedenle inşaatlara devam edilemediğini, çıkarılan ek maliyetin Kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de ön görülen ek ödeme niteliğinde olmadığını, 30/06/2018 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile alınan kararın kesinleştiğini, kooperatif kesin hesap maliyet borcunu ödememiş her bir ortağın kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyeti ödemesi gerektiğinin tespit edildiğini, borcun 24 taksitte ödenmesi gerektiğini, davacının isminin hazirun cetvellerinde yer aldığını, davalı kooperatifte hiçbir zaman sabit fiyatla/peşin bedelle üyelik uygulaması yapılmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; İİK 72/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
a Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … borçlu … olduğu, alacaklı tarafından 9.483,56 TL Kesin/ Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat, Mart, Nisan, Mayız Dönemleri), 257,22 TL işlemiş faiz (Sabit Oranlı İşlemiş Faiz (%18)) olmak üzere toplam 9.740,78 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, ….Kooperatifine,…. İcra Dairesine, ….. Noterliğine, …. Asliye Ticaret Mahkemesine, …Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin …esas sayılı dosyasının evrakları Uyap üzerinden alınarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin …. havale tarihli dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememizin …. tarihli mütefferik kararında ise davacı vekilinin …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra sayılı icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine konu olan borcun yatırılması durumunda dava değeri olan 9.740,78 TL’nin %20 ‘si oranında nakdi teminat yahut bu miktar kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkememiz kasasına yahut mahkemeler veznesine ibraz edilmesi halinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, teminat yatırılması halinde bu hususta icra dairesine müzekkere yazılmasına, karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi ….. ile …..’in sunmuş olduğu …. havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davalının davacı kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkartılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davacının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyet ödemekle yükümlü olduğu, davalı kooperatifin … tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyeler ….tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9. Maddesine göre karar verildiği, bu bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edinildiğinde bunun davacıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların metre kare büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davacının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 6.766,57 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 93,43 TL faiz borcu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … , … ve ……’nun sunmuş olduğu ….havale tarihli ek raporda özetle; ” Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak taraf itirazlarına ilişkin değerlendirmeler raporumuz içinde yapılmıştır. Davacı ödemesi ilgili dönem karne katsayıları dikkate alınarak yeniden endekslemeye tabi tutulmuştur. Tarafımızca yapılan endeksleme soncunda bulunan tutar davalı tarafça yapılan hesaplamadan daha düşük bulunmuştur. Hal böyle olunca davalının kabulünde olan endekselenmiş tutar davacı ödemesi olarak dikkate alınmış ve takip tarihindeki davacı borcu raporumuz içinde gösterilmiştir. Mahkemece davalının davacıdan ek maliyetin talep edebileceğine ilişkin kanaat oluşması durumunda talep edilecek tutara ilişkin hesaplama raporumuz ekindeki tabloda sunulmuştur. Davacı ödemesinin sepet metoduna göre endekslemesi ana sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Ödemenin hangi kritere göre endeksleneceği ana sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Ödemenin hangi kritere göre endeksleneceği ana sözleşmede açık bir şekilde yazılmıştır ve müteahhitlik karne katsayılarıdır. Ancak Mahkemece sepet hesabına göre yapılan tutarın davacı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde bu tutar kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz toplam maliyetten indirimli olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının takibe konulan kesin maliyet ile ek maliyet alacağı talebi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti amacı ile açmış olduğu davada delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış olduğu ve bilirkişi heyetinin …. tarihli rapor ile ….. tarihli ek raporlarında, davacının 6.766,57 TL kesin/kök maliyet ile bundan kaynaklı 93,43 TL faiz yönünden borcunun olduğu ancak ek maliyet nedeni ile borçlu olmadığının belirtilmesi, raporların denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı da dikkate alınarak davacının ek maliyet bedeli olan 2.716,99 TL asıl alacak ve 163,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.880,78 TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmış ve böylece Davanın Kısmen Kabulü kısmen reddi ile, davacının ….İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasındaki takip nedeni ile, 2.716,99 TL asıl alacak ve 163,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.880,78 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, …. İcra Müdürlüğü’ne iptal edilen takip bedeli yönünden mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, mahkememizce davacı lehine İİK madde 72/3 kapsamında tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile İİK madde 72/4 gereğince davalının alacağını geç almış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar dikkate alınarak, davalı lehine karar verilen 6.860,00 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacı tarafından yatırılan teminattan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacının …İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyasındaki takip nedeni ile, 2.716,99 TL asıl alacak ve 163,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.880,78 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-….İcra Müdürlüğü’ne iptal edilen takip bedeli yönünden mahkememiz kararının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Mahkememizce davacı lehine İİK madde 72/3 kapsamında tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile İİK madde 72/4 gereğince davalının alacağını geç almış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar dikkate alınarak, davalı lehine karar verilen 6.860,00 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacı tarafından yatırılan teminattan tahsiline,
5-Alınması gerekli 196,79 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 166,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 30,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 42,20 TL tebligat ve 78,26 TL posta giderinden oluşan toplam 2.320,46 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 686,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davayı tarafından yargılama boyunca yapılan, 23,60 TL tebligat ücreti ile 1,60 TL müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 25,20 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 17,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 2.880,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 929,62 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 398,38 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır