Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı lehine hesaplanan 11.862,10-TL’nin 700,00-TL’sinin hüküm altına alındığını, kalan bakiye 11.162,10-TL yönünden taleplerinin devam ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle bilirkişi raporunda hesaplanan 11.162,10-TL’nin davalı … için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta Şirketinin savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacının dava konusu talebine ilişkin bir başvurusunun bulunmadığını, sigortacıya yazılı başvuruda bulunulması, başvuru tarihinden itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerektiği, bahsedilen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, bu nedenle sigorta şirketine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; işbu davaya konu trafik kazasının … tarihinde gerçekleştiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça muvduata uygulanan en yüksek faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü durumunda uygulanması gereken faizin adi kanuni faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Delillerin ise sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik durum araştırması, adli tıp raporu, sigorta poliçe kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, aynı zamanda işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (desten yoksun kalma zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak “davacı …’nun bakiye destek zararının işlemiş pasif dönem zararının 82.385,27 TL işleyecek pasif dönem zararının 49.693,89 TL olmak üzere toplam 132.079,16 TL olduğu, %85 oranındaki kusur indirimi 132.079,16 x %15 =19.811,87 TL, 2. ATM dosyasından hükmedilen tazminatın mahsubu 19.811,87-700,00 = 19.111,87 TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden bilirkişiden ek rapor alınması istenmiş ve sunulan ek raporda sonuç olarak; ” davacı eş …’nun bakiye destek zararının işlemiş pasif dönem zararının 82.385,27 TL olduğu, işleyecek pasif dönem zararının 49.693,89 TL olduğu, toplam 132.079,16 TL olduğu, %85 oranındaki kusur indirimi (132.079,16 x %15= 19.811,87 TL) güncellenmiş ödemenin mahsubu (19.811,87-883,65= 18.928,22 TL )” olduğu kanaatini bildirir ek raporunu sunmuştur.
Alınan bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili … tarihli dilekçesiyle dava değerini artırarak 18.928,22 TL ye ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Sonuç olarak; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının desteği olan …’ nun vefat ettiği, davacının dava tarihinden önce davalılara yapmış olduğu başvuru nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davacının tazminat talebinin bir kısmını daha önce dava ettiği, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu … tarih … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile 700,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM … HD’ nin … tarih … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına karar verilmekle birlikte yeniden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiği, davacının zamanaşımı süresi içerisinde fazlaya ilişkin saklı tutmuş olduğu tazminat taleplerinin yeni bir dava ve talep olarak ileri sürdüğü, daha önceki BAM hükmü çerçevesinde kendisi lehine hükmedilen tazminat tutarının ödenmesi nedeniyle güncellenmiş ödeme tutarının düşülmesi suretiyle benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde bakiye destek zararının bulunduğu, bu zararın tazminine ilişkin davacının talebinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi çerçevesinde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-18.928,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … yönünden kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ.yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsili ile davacı …’na verilmesine,
2-Alınması gereken harç 1.292.99 TL olup, peşin alınan 190,63 TL ve 133,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 969,36 TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 241,43-TL, ıslah harcı 133,00 TL, posta ve tebligat masrafı 167,60 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.792,03-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır