Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/1021

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… -….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı aracını … tarihinde … nolu fatura ile davalıya satarak aracın mülkiyetini davalıya devrettiğini, ancak davalının ödeme yapmaması nedeni ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, dava konusu alacağın para alacağı olması nedeni ile alacaklının ikametgahı mhkemesinde dava açıldığını, davalının itirazında temel borç ilişkisini kabul etmekle birlikte ödeme iddiasında bulunduğunu, bu durumda ödemeyi davalının HMK madde 200 gereği senetle ispat etmesi gerektiğini, davalının ödeme yapmadığını, takip konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, davalının faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, alacağın likit alacak olduğunu, icra inkar tazminatı için yasal koşulların bulunduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin İstanbul olması nedeni ile İstanbul icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların İstanbul … Noterliği’nde … tarihinde … yevmiye nolu araç satış sözleşmesini imzaladıklarını, davacının aracı peşin olarak sattığını, bedelin peşin alındığının noter evrakında yazılı olduğunu, davalının bedeli peşin ödediğini, TBK madde 207/2 gereği aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispat eden evrak sunmadığını belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların … ve … olduğu, takibin … plaka sayılı araç satışına konu … tarih ve … sıra nolu faturaya ilişkin 56.500 asıl alacak, 1.086,66 TL işlemiş faiz toplamı 57.586,66 TL TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’na, Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, İstanbul Bayrampaşa Vergi Dairesi’ne, İstanbul … Noterliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda; davacı tarafın 2018 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafa ait 2018 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup davalı defterlerinin sahibinin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı …. firmasına ait 2018 yılına ait defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin mahkemede olmak üzere davacı tarafa 16.07.2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiye borcunun veya alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Gevher Nesibe Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının 1. Sınıf tacir olduğunun belirtildiği görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/384 E, 2019/5521 K sayılı ve 11/12/2019 tarihli kararında “Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ödendiğinin … …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi’nde yazılı olduğu, bu noter senedinin aksinin davacı tarafça resmi senetle ve yazılı bir delil ile ispat edilemediği, somut olayda ispat yükünün yer değiştirmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.(ONANMASINA) denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu araç satışından kaynaklı fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, taraflar arasında yapılmış olup İstanbul …. Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde takibe konu araç satış fatura bedelinin peşin olarak davacıya ödendiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan … tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiği görülmüş, davacı tarafından kesin süre verilmesine rağmen süresinde defterlerin inceleme için mahkemeye sunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarda belirtilen içtihat gereğince ispat yükünün davacıda olmasına rağmen noter evrakının aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği görülmüş ve böylece davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 676,95 TL peşin harç, 18,55 TL tamamlama harcı ile 287,93 TL Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yatırılan harçtan mahsubu ile artan bakiye 924,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)