Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/612
KARAR NO : 2021/1193

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şti.’nin plastik sektöründe Türkiye’nin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde müvekkili ile davalı arasında birçok kez ürün ve plastik hammadde alışverişi gerçekleştiğini ve karşılığında da çeşitli tarihlerde ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak bir süre sonra davalı şirket tarafından, müvekkilinden alınan mal ve hammaddelerin kaşılığı yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin 2018 yılı itibarı ile davalı şirketten 540.499,94 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından davaya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve davalının ifa etmesi gereken borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mal ve hammadde dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu bildirerek davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazdan ötürü takip değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki plastik hammadde ticareti kapsamında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir.
İşbu dava ilk olarak İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup, bu mahkemenin … Esas – … Karar sayılı dosyasından 01/07/2019 tarihinde verilen görevsiz kararı üzerine mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerinin ibraz edilmediği ve bulunduğu yerin de bildirilmediği, davacı vekilince de davacı şirket defterlerinin İstanbul’da olması ve yerinde inceleme yaptırılması talep edilmiş olmakla, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 2018-2019-2020 defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için de Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri açılış ve kapanış yapılmış olduğu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı, 2018 yılında ki satışı gerçekleştirilen faturalar için bildirim satım formları ve defter kayıtlarının birbirini desteklemekte olduğu, iade fatura hakkında iade fatura bulunmamakta olduğu, karşılıklı olarak alım satım yapıldığını, İstanbul … İcra Dairesi … Esas takip talibi olarak incelendiğinde 26/03/2019 tarihli cari hesap alacağı olarak takip başlatıldığı ve takipteki alacak miktarının 540.499,94 TL olduğu, ticari defter kayıtların da 26/03/2019 tarihli muavin kaydı ile uyuşmakta olduğu, 26/03/2019 tarihinde cari hesap alacak bakiyesinin 540.499,94 TL olduğu, icra takip sonrasında 2020 yılında açılış kaydında 540.499,94 TL açılış yapıldığı, fakat 17/06/2020’de 70.000 TL, 22/07/2020’de 50.000 TL, 19/08/2020’de 40.000 TL olmak üzere 160.000 TL havale gelmiş olduğu ve defter kayıtlarına kayıtlı olduğu, 2020 yılında ticari defter DİP bakiyenin 380.499,94 TL borç kaydı verdiği, … Şti – … A.Ş’den takip tariki olan 26/03/2019 cari hesaptan kaynaklı alacak bakiyesinin 540.499,94 TL olduğu, … Şti – takip sonrası yapılan (160.000 TL) ödemeler sonrası kalan tutarın 380.499,94 TL cari hesaptan kaynaklı olarak … A.Ş’den alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda davalı borçlunun ek hesabından tahsilatlar sağlandığı anlaşıldığından, ilk tahsilatın yapıldığı tarih itibarıyla davacının talep edebileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi, icra vekalet ücreti ve takip masrafları hesaplanarak (kapak hesabı yapılarak) yapılan tahsilat miktarının sırasıyla takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve masraflardan düşülerek bakiye alacağın belirlenmesi, sonraki tarihli yapılan tahsilat tarihleri itibarıyla bakiye kalan asıl alacak ve işleyecek faiz miktarlarının hesaplanarak yapılan tahsilatların düşümüyle son tahsilat tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacak miktarı yönünden ek rapor aldırılmak üzere Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yenden talimat yazıldığı ve 20/10/2021 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi …’nın 20/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; 26/03/2019 tarihli cari hesap alacağı olarak 540.499,94-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihi olan 26/03/2019 cari hesaptan kaynaklı alacak bakiyesinin 540.499,94-TL olup takip öncesinde temerrüte düşmediği, yapılan ödemelerin 17/06/2020 tarihinde 70.000,00-TL, 22/07/2020 tarihinde 50.000,00-TL ve 19/08/2020 tarihinde 40.000,00-TL olup toplam 160.000,00-TL ödemelere kadar işlemiş faiz ve feriler toplamının 194.092,35-TL olduğu ve ödemeler toplamının mahsubu sonrası 34.092,35-TL olduğu belirlenmiştir.
Somut davada, davacı taraf davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan plastik ham maddelerin bedelini davalıdan alamaması üzerine 540.499,94-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olup, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan uzman bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıya satmış olduğu ürünler kapsamında satış faturalarından dolayı icra takip tarihi olan 26/03/2019 tarihi itibarı ile 540.499,94-TL cari hesap alacağının bulunduğu, herhangi bir iade faturası olmadığı, davalı tarafından davacıya 17/06/2020 tarihinde 70.000,00-TL, 22/07/2020 tarihinde 50.000,00-TL ve 19/08/2020 tarihinde 40.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak dava tarihinin 01/07/2019 olduğu gözetilerek bu ödemelerin tamamının dava tarihinden sonra yapıldığı, ayrıca davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defter ibrazı yapılmadığı ve dava tarihinden önce borcun ödendiğine ilişkin de dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 540.499,94-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin 540.499,94-TL alacak üzerinden devamına, ayrıca davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kapak hesabında icra müdürlüğünce ilamın icrası sırasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 540.499,94-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 540.499,94-TL alacak yönünden davalı hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya kapsamında İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 540.499,94-TL alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 540.499,94-TL’lik alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 540.499,94-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 108.099,98-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kapak hesabında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 36.921,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.527,89-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 2.702,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.691,16‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.527,89-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 2.702,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan;
7-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 44.075,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır