Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/578 Esas – 2022/394
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/578
KARAR NO : 2022/394

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR : 1- ….
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av…
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 4- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 2….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; …. günü saat 03.00 sıralarında Samsun/Bafra’dan Şanlıurfa istikametine yol çıkan Davalı … firmasına ait Otobüsün, Göksun …. Mahallesi mevkiine geldiğinde kaza meydana geldiğini, Yağan yağmurun da etkisiyle gitmekte iken otobüsün kontrolünü kaybeden davalı … kazaya sebebiyet verdiğini, Otobüs karşı şeride girerek yan yatmış ve bu feci kazada çok sayıda kişi hayatını kaybettiğini, Müvekkilleri … ve … da araç içerisinde yolcu olarak seyahat halinde iken bu kaza nedeniyle yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı …’in asli kusurlu olduğunu, müvekkilerinin psikolojik rahatsızları ve beden gücü kaybının olduğunu ve kaza sebebiyle o günden beri çalışamamasından dolayı geçici iş kaybının olması nedeniyle … için Maddi tazminat olarak Şimdilik Kısmen 2.000,00-TL’nin, Müvekkilin kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle hesaplandığında artırılmak üzere 2.000,00-TL’nin, Manevi tazminat olarak 80.000,00-TL’nin, … için kaza sebebiyle çalışamamasından dolayı geçici iş kaybı nedeniyle Maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00-TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle hesaplandığında artırılmak üzere 2.000,00-TL’nin, Manevi tazminat olarak 60.000.00-TL’nin, her bir alacak kalemi için Muacceliyetinden itibaren en yüksek faizle birlikte, Manevi tazminat açısından Sadece … A Ş. ve … aleyhine Maddi tazminat açısından tüm davaların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli/yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan … plakalı otobüsün maliki olmadığını, otobüs sürücüsü …’in işvereni olmadığını, davanın müvekkil şirket yerine, … plakalı otobüsün maliki olan …. ve sürücü …’e yöneltilmesi gerektiğini, Bu nedenle davanın işleten ve işveren sıfatını haiz olmayan müvekkil şirket bakımından husumet yönünden reddi ile davanın otobüsün maliki olan ….’ye ihbar edilmesini, dava konusu kazada havanın yağışlı olması ve yolun kaygan olduğunu araç sürücüsü …’in kusurunun olmadığını dolayısıyla da müvekkili şirketinde bir kusurunun da bulunmadığını, davacıların seyahat esnasında emniyet kemerini takmadıklarını bu nedenle meydana gelen kaza neticesinde durumun ağırlaşması bakımından kusurlu olduklarını, Müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesi ile birlikte tüm yaralılara yardımda bulunduğunu, yaralı her bir yolcu ve çalışanın hastaneye sevkini sağladığını ve sağlık durumlarını kontrol ederek, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, işbu dosya kapsamında davacılara SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ya da başka herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının ve davanın ihbarını talep ettikleri sigorta şirketlerince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının da sorgulanması ile müvekkili şirket adına yapılanlar da dahil olmak üzere tüm ödemelerin her halükarda (tarafımızca davacıların maddi tazminat talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile) hesaplanması istenilen tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin geçici ve sürekli iş gücü kaybının tazmini olduğunu ve davanın SGK’na ihbarı gerektiğini belirterek öncelikle esasa girilmeksizin yetki, husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünde de reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin Cevap dilekçesinden özetle; Davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağını, ancak temerrüdün oluşmadığı da dikkate alınarak davacının uygulanacak en yüksek faiz talebinin geçerli olmaması nedeni ile kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin belirsiz olduğunu, mahkemece faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi halde yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde sigortalıya rücu olduğundan ve sigorta tarafından ödeme yapılmış olma ihtimaline karşı davanın sigortalı …’ye ihbarı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ve davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın başvuru dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98 ve ilgili diğer mevzuat gereği sorumlu olan Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki rücu haklarını ilgilendirdiğini, üçüncü kişi araç malikinin müvekkil şirkete katılmak suretiyle bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davadan haberdar edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan SGK vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Trafik kazası sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmetleri bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, müvekkili kurumun 61111 sayılı kanunla getirilen düzenleme doğrultusunda sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulduğunu, herhangi bir maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığını, müvekkili kuruma ihbar edilen işbu davadan davacılara maddi ve manevi tazminat ödemesi gibi bir kanundan doğan bir yükümlülüğün bulunmadığını belirterek davaya müdahale edilmeyeceğine ilişkin beyanlarını bildirmiştir.
Davalı …’in Sosyal ve Ekonomik durum araştırılması hakkında müzekkereye cevap verildiği,Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince … ve … hakkında tedavi evraklarının gönderildiği,…’ye,…’ye ve Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı ceza dosyasının uyap kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı.
Kayseri Kızılay Hastanesi’nce …’a ait hasta tedavi evraklarının gönderildiği, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nce ilgili kişilere geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelir bulunmadığına ilişkin cevap verildiği, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğünce … hakkındaki müzekkereye cevap olduğu, …’ne yazılan yazıya cevap olduğu, Göksun Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazıan yazıya cevap olduğu, Talas ilçe Emniyet Müdürlüğü’nce … hakkında yapılan araştırma sonucuna ilişkin cevap verildiği, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap olduğu, …… Hastanesince …’a ait tedavi evraklarının gönderildiği, Kayseri Şehir Hastanesi’nce … ve … isimli şahısların 17/10/2018 tarihli şahısların hastanede herhangi bir başvurusu olmadığını, olay tarihi sonrası görülen tedavi evraklarının gönderildiği, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne araç kaydı için yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.
Davacı tanığı …’ın alınan beyanında;” Biz kazadan sonra olay yerine gittik birebir kazayı görmedik, kaza sonrası davacıları hastaneye götürmüşler, daha sonra hastaneye gittik, aynı gün davacılar hastaneden taburcu oldular, bende davacıları alıp evlerine bıraktım, … öğretmenlik yapıyordu, ancak kaza tarihlerinde çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, …’ta çiftçilik yapıyordu, ayrıca bakkal dükkanları da vardı, hem oğlu hem de …’ın kendisi dükkanda dururdu, zaman zaman davalı …’nin de dükkana gidip çalıştığını biliyorum, kazadan sonra … bir müddet araç kullanamadı diye biliyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nun alınan beyanında;” Kazaya ilişkin bir görgüm yoktur, davacılar aynı araçla şehir dışına giderken kaza meydana gelmiştir, davacılar kazadan sonra bir gün süreyle hastanede kaldılar, babamın başına 14 tane dikiş atıldı, ayrıca kulağında da yaralanmıştı, …’nin de göğüs kafesinde çatlak vardı diye hatırlıyorum, davacılar evde yaklaşık bir ay süreyle istirahat ettiler, …’nin kaburga çatlağı halen geçmedi, babam emekli gelinimiz …’de ev hanımıdır. Babam …’un kendine ait market dükkanı vardır, ancak kazadan sonra kapatıldı, ayrıca … babamla birlikte dükkana gidip gelirdi, ancak her gün gitmezdi, babamın …’ye maaş verip vermediğini bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 17/10/2018 günü davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı otobüs ile Kayseri ili istikametinden Göksun ilçesi yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta refüje giriş yapıp idaresindeki aracın yanı üzerine devrilerek sürüklenmesi neticesinde tazminata konu ölümlü ve yaralamalı kaza meydana gelmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında taraflarının kusur durumunun tespiti için Göksun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/12/2018 tarihli raporundan özetle; Şüpheli sürücü …, idaresindeki araç ile gece vakti, yağmurlu havada, yeni yağmur yağması nedeni ile zeminin kaygan olduğu eğimli yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, hava, yol ve zemin şartları ile aracın teknik özelliklerini dikkate almadan seyrettiği, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermediği, ifadesinde belirttiği üzere önünde kendisiyle aynı yol bölümünü takiben ilerlemekte iken sürücüsü tarafından frenleme yapılarak hızı azaltılan bir aracı fark ettiğinde aracın teknik özellikleri ile zemin şartlarını dikkate almadan fren tatbiki ile birlikte kontrolsüz manevra yapması sonucu vasıtanın hakimiyetinden çıkarak devrilmesine sebebiyet vermiştir, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur, Mevcut veriler ışığında değerlendirme yapıldığında, kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunan şahısların oluş üzeriden herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmıştır, şüpheli sürücü …’in asli kusurlu olduğu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık …’in üzerine atılı Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne ve Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi 16 ceza dairesinin 2021/270 esas 2021/759 karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Davacı … ve …’un, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle Kaç  gün iş ve güçten kaldığı, Kaç  günde iyileşeceği, Sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, ERÜ ATK’nın … yönünden 05/03/2021 tarihli raporundan özetle; …’un 17.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen uyum bozukluğu ve yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, Herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının ‘e 0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
…’un Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na başvuruda bulunmadığından raporunun düzenlenemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı …’un talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 07/12/2021 tarihli raporundan özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 5.047,32-TL (talep 2.000,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi sağlık-tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) kapsamında kaldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi teminat limitlerini aşmaması sebebiyle davalı ………nin artan mali Sorumluluk Sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Meydana gelen kazada davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu ve davacı …’un yaralanması neticesinde 3 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu,alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı …’un 5.047,32-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından 5.047,32 TL tazminatın davalı …’den temerrüt tarihi olan 19/04/2019 tarihinden, diğer davalılar … ile …’den kaza tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,iş bu davacıda kalıcı maluliyet meydana gelmediğinden kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı …, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.Davacı …’un geçici iş göremezlik tazminatı ZMSS limiti içerisinde kaldığından Davacı …’un davalı …’ye yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’un ise, 19/03/2021 tarihli celsede müvekkiline yapılan ihtarata rağmen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na başvuruda bulunmadığından raporunun düzenlenemediği,bu nedenle kaza sonrası geçici iş göremezlik durumu ile kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı tespit edilemediğinden iş bu davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacı …’ta kaza sonrasında 3 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun meydana gelmiş olması,davacı …’un ise her ne kadar Mahkememizce maluliyet raporu aldırılamamış ise de ceza dosyasından kaza sonrasında yaralandığının anlaşıldığı gözetilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’un maddi tazminat talebinin Reddine,
2-Davacı …’un kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat telebinin Reddine,
3-
Davacı …’un geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin davalı … yönünden Reddine,
4-Davacı …’un geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin diğer davalılar yönünden kabulü ile; 5.047,32 TL tazminatın davalı …’den temerrüt tarihi olan 19/04/2019 tarihinden, diğer davalılar … ile …’den kaza tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;davacı … için 6.000,00-TL, davacı … için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’den kaza tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 344,78-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 505,49-TL peşin harç ile 25,00-TL tamamlama harcından mahsubuna,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 185,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 634,01-TL’nin davalılar … ile …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 505,49-TL peşin harç ile 25,00-TL tamamlama harcının davalılar …, … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 155,10-TL tebligat, 139,70-TL müzekkere gideri, 187,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 482,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 202,06-TL’sinin davalılardan …, … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 155,10-TL tebligat, 139,70-TL müzekkere gideri, 187,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 482,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 819,72-TL’sinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 58,10-TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 34,83-TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13- Davalılar … ve … yargılama boyunca yapmış oldukları herhangi bir yargılamada gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
14- Maddi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.047,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …, … ile …’den, müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı …’un reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, …’ye verilmesine,
16-Davacı …’un maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 2.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, …’ye verilmesine,
17-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
19-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı …’un manevi tazminat davasının reddedilen miktarı yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden lehine A.A.Ü.T. 10/2 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak işbu davalıya verilmesine,
21-Davacı …’un manevi tazminat davasının reddedilen miktarı yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden lehine A.A.Ü.T. 10/2 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak işbu davalıya verilmesine,
22-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 766,98-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
23-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 553,02-TL’sinin davalılar …, … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve ihbar olunan SGK vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır