Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2021/1041

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… (
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. … –
Av. … –
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2019 tarihinde sürücü …’in idaresindeki … plakalı araç ile davacının idaresindeki elektirikli bisiklet arasında trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-A kuralını ihlal ettiğini, davacının söz konusu kazada yaralandığını ve tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davalının kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya 19/07/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığnı, arabuluculuğada başvurulmasına rağmen yine ödeme olmadığını, davacının olay tarihinde 47 yaşında olup işçi olduğunu belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için 100 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1000 TL olmak üzere toplam 1100 TL tazminat bedelinin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu neden ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenlediğini, davalının mesul olduğu miktarın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyada delillerin temininden sonra adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğine göre raporunun alınması gerektiğini, soruşturma dosyanının getirtilerek anlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 28/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
-Kayseri C.Başsavcılığına, SGK’ya, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların Mahkememize dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığının sunmuş olduğu 30/01/2020 havale tarihli raporda özetle; ” Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü Mustafa Dinler’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının sunmuş olduğu 04/11/2020 havale tarihli raporda özetle; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 28/05/2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi ( kontüzyon, busaraknoid, epidural) kanama, kemik, ( kot, bilateral humerus, iliak kanat) kırıkları ile ekstremitede mevcut hareket kısıtlılığı ve torakal vertebra (T12) kompresyon/çökme kırığı nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 ( dört) ay olduğu), iki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %21(yüzdeyirmibir) olduğu, SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının sunmuş olduğu 03/03/2021 havale tarihli raporda özetle; ” …’in 28/05/2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (kontüzyon, subaraknoid, epidural, subdural) kanama, kemik ( kot, bilateral humerus, iliak kanat) kırıkları ile ekstremitede mevcut hareket kısıtlılığı ev torakal vertebra (T12) kompresyon/çökme kırığı nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4(dört) ay olduğu), iki (2) ay süreyle bakıcı ihtayacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %25(yüzdeyirmibeş) oranında kaybettiği, SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 14/07/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacının 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının %85 kusur indirimi sonucu (8.083,60 x %15) 1.212,54 TL olduğu, davacının talebinin 100,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş aktif faiz dönem geliri 68.071,98 TL, işleyecek aktif dönem geliri372.171,03 TL, işleyecek pasif dönem geliri 484.892,57 TL olmak üzere toplam 925.135,58 TL, %21 engel oranına göre (925.135,58 x %21) : 194.278,47 TL, %85 kusur indirimi sonucu (194.278,47 x %15) 29.141,77 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (1.212,54 + 29.141,77) 30.354,31 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/11/2021 havale tarihli dilekçesinde talep arttırıma ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı sigortanın cevabına göre, davacı tarafça davalı … şirketine 23/07/2019 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 05/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı … şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 28/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 30/01/2020 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’in % 15 oranında ve davacı …’in %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 04/011/2020 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 21 oranında olduğunun belirtildiği görülmüş, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 14/07/2021 tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı kusuru da dikkate alındığında geçici iş göremezlik nedeni ile 1.212,54 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 29.141,77 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olayda birlikte kusuru aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 1.212,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 29.141,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 30.354,31 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 1.212,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 29.141,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 30.354,31 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.073,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 44,40 TL peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.924,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 156,30 TL tebligat gideri, 149,40 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.228,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır