Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: ………. Esas – …..
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, …….tarihli genel kurul toplantısının 8. Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, ……. tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatife yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden davalı hakkında başlatıldığını, davalının borcunun olmaması gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile aynı durumda olan bir kısım kooperatif ortaklarına ilişkin 2016 yılında başlatılan icra takibine itiraz edilmiş, açılan itirazın iptali davasında Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile kooperatif lehine sonuçlandığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talebi olduğu
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, süre yönünden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden davalının 514 numarıl kooperatif üyesi olduğunu, üye olduğu süreçte kendisinden talep edilen miktarları ödediğini, ödeme belgeleri ve ödeme belgelerinden sonra herhangi bir borcun kalmadığı hususundaki belgeyi dilekçe ekinde sundukları, davacı kooperatifin davalıya 130m² lik daireyi kazandığını yazılı olarak beyan ettiğini, dairenin maliyetini ödemiş olmasından üyenin herhangi bir borcunun olmadığını yönetim kurulu başkanı, üyesi ve müteahhit firmanın ıslak imzalı belgesiyle tespit edildiğini, davalının kendisinden istenen ödemeleri yaptığını, dairesini aldığını ve üyelikten çıktığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, kooperatif Kanunun ve ana sözleşmeye göre üyenin genel kurula çağrılması sürece hakkında bilgi verilmesi gerekirken kooperatifin davalıyı tapusunu almasından sonra toplantılara çağırmadığını, herhangi bir talep de bulunulmadığını, kooperatifin bizzat üyelerinin tapularının verilmesi ile üyelikten çıktıklarını, bu hususun ayrıca davacının başka bir dosyaya sunduğu dava dilekçesinde de yazılı olduğunu ve bu şekilde davalının üyelikten çıktığının kesin olarak ikrar ettiğini, davacının asıl iddiasının kesin maliyetin dairelerin tesliminden çok sonra yapılmış olması ve ek maliyetlerin olmaszından dolayı bu durumdan üyelerin sorumlu olduğuna yönelik olduğunu ancak davalının, 19/03/2012 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere daire maliyetinin tamamını kooperatife ödediğini, kooperatif ana sözleşmesinin açık hükümleri gereği davanın reddi gerektiği, davacı kooperatifin kesin maliyet hesabının yapıldığını, konutların üyelere dağıtımı ve bedellerinin ödenmesini sağladığını, konutların ferdileştirilmek suretiyle mülkiyet naklinin gerçekleştirildiğini, fakat şuan için kötü niyetli olarak kesin hesabın yapılmadığını kesin ve ek maliyetin olduğunu, bundan dolayı üyelerden ücret talep ettiklerini belirterek konut sahibi olmak isteyen vatandaşlardan 7-8 yıl sonra cidi ödemeler talep ettiklerini, davacının konut tesliminden önce kesin maliyet hesabı yaptığınıy, kooperatif ile davalı arasında alacak borç ilişkisi kalmaması üzerine taşınmazın davalının oğluna devredildiğini, kooperatiften çıkma beyanının kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hüküm ifade ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, ayrıca davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Kayseri …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, genel kurul toplantı tutanakları, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin.
GEREKÇE: Dava, Kooperatif kesin ve ek kesin maliyet alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26/02/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler içzin güncellenmesine de yine genel kurulun 9. Maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek gücellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutları m² büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, koopratifçe bu hususun daha sonra düzeltildiği ve m² büyüklükleri dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapıldığı, fakat yapılan hesaplamanın 378 üye için yapıldığı, halbuki kök maliyetin 492 üye için yapılmış olduğu, hal böyle olunca ek maliyetin eşitlik ilkesine aykırı yapılmış olması sebebiyle talep edilemeyeceği, söz konusu ek maliyetin 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine göre paylaştırılması ve usulü işlemlerin yerien getirilmesi halinde talep edilebilceği, buna göre davalının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle … TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 93,20 TL faiz borcu olduğu…” kanaatinde sonuç bildirmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi heyeti raporuna yapılan beyan ve itirazlar bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor sunulması istenmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; ” Mahkemenenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik yaptığımız inceleme ve değerlendirmeler sonucuna göre, davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının ….tarihli kök raporumuzda gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan ……. TL ana para ve yıllık %9 yasal faiz üzerinden 93,20-TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin … tarihli genel kurulda kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edibileceği, ancak mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın kök raporumuz ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.774,57-TL ana para yıllık %9 faiz oranı üzerinden 38,31-TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. HD’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı karara ilişkin talep edilen tespitlerin raporumuz içinde ayrı ayrı yapıldığı…” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, kooperatif tarafından taahhüt edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına tescili halinde dahi davalının kooperatif üyeliğinden çıktığı şeklinde yorumlanamayacağı, bu nedenle bilirkişi kök raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, kesin ve ek maliyet hesabı sonucu çıkarılan borcu davalının ödemekle yükümlü olduğu, usulüne uygun alınan yönetim kurulu kararı çerçevesinde taksitlerin ödenmesi gerekirken Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2019 aylarına ait her biri 1.687,48-TL olan borç tutarının ödenmediği usulüne uygun olarak tutulan kooperatif kayıtları ile sabit olup, 07/06/2013 tarihli kooperatif yönetim kurulu tarafından düzenlenen borcu yoktur belgesinin hukuken davacı kooperatifi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, bu nedenle davalının savunmasının yerinde olmadığı, davalının diğer savunmalarının da yerinde olmadığı, alınan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, davacı kooperatif yetkili organlarınca alınan kesin maliyet ve ek maliyet hesabının kesinleştiği, eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatif üyesi aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülmüş olup; bilirkişi heyetinin düzenlediği ve mahkemece benimsenen kök rapor çerçevesinde davalının da aralarında bulunduğu kooperatif üyelerine dairenin endekslenmiş maliyetinden ödemelerin endekslenmiş tutarı düşülmek suretiyle hesaplama yapılması gerekirken tenzilatsız ve artışsız bedelinin beyan edildiği, kök maliyete göre yapılan ek maliyet hesabının davalı gibi kooperatif üyelerine tahsis edilip ferdileştirilen konutların m² ölçümlerinin farklı olmasından kaynaklandığı, konut büyüklüklerinin hesaba alınması (davacıya tahsis edilen konut 130m²’dir) ve bu suretle taksit tutarlarının belirlenmesi gerekirken davacı tarafça davalı kooperatif üyesine tahsis edilen taşınmazın m² cinsi büyüklüğü dikkate alınmaması nedeniyle aradaki farkın kaynaklandığı, bilirkişiler tarafından davacının talep edebileceği alacak tutarının hesaplanması sonucu davacı alacağının 6.749,94-TL asıl alacak (1.687,48X4 taksit), 93,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.843,14-TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacı kooperatif alacağının kesin ve ek maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklandığı, davalı borçlu tarafından kendisine devredilen taşınmazın m² cinsi büyüklüğü, kesin maliyet bedelinin kooperatif genel kurul kararında alınmış olması, dolayısıyla alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri … İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 6.749,94-TL, işlemiş faizi 93,20TL olmak üzere toplam 6.843,14-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (6.843,14-TL) %20’si tutarında olmak üzere 1.368,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 467,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 117,44 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 350,01-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 50,80-TL ilk dava açma gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ve müzekkere gideri 57,60 TL olmak üzere toplam 2.108,40-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.483,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 117,44-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL makdu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca 2.880,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 929,00-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 391,00-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır