Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2021/817
HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADA
DAVACI :1- … – …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … -….
DAVACI :2- … – … …
DAVALI :… -(T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/272 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVACI :… – … …
VEKİLLERİ : Av….
Av. … –
DAVALI :…
VEKİLİ :Av…. – .
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde …. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen … üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/562 E sayılı dosyası ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının … nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 31.698,05 TL’nin aylık 1.320,75 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her bir üye açısından açılan davaların usul ekonomiside dikkate alınarak birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini, 23/10/2013 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacı kooperatife üyeliğinin sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2014 yılında genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığını, zaten genel kurulada davet edilmediğini, daha önce çağrılmayan üyelerin yeniden kooperatif acze düşünce genel kurula çağrılmalarının kötü niyetli olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin 2013 yılında sona erdiğini, davacının alacak talebinin anasözleşme uyarınca zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, davacı kooperatifin bilanço açığını kapatmak için üyelerden ek ödeme talep ettiğini belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin taraflarınca kabul edilmeyen bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerde verilen kararların istinaf incelemesi ile kaldırılmış ve kendi içinde çelişkili ve eksik kök ve ek raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/496 E sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/498 E, 2021/632 K sayılı kararında istinaf mahkemesinin kesin ve ek maliyetlerin üyelerinden tamamından talep edilip edilmediğinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının davacıya olan borcunu ödediğini, 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacının üyesi olmadığını, sonrasında davalının hiçbir genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesinde isminin bulunmadığını, davacının Denizbank’a olan borcunu ödeyememesi nedeni ile davalı gibi eski üyeleri genel kurula davet edip yeniden borç çıkarmasının kötü niyetli olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/524 E sayılı dosyasında alınan raporda da eşitliğe aykırı işlemlerden bahsedildiğini, bu rapor gereğince de davalıdan alacak talep edilemeyeceğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1370 E sayılı dosyasına göre de tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu davacının da kabul ettiğini, davalının davacının 2011 yılı genel kurulunda tespit edilen bedelin çok üzerinde bir bedel ödeyerek dairesini aldığını, kesin maliyetin o zamanda tespit edildiğini, davalının kooperatif ile ilişiğinin devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/623 E sayılı dosyasında davalı …..’ın üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiğini, orada alınan raporda da bir kısım ortakların yeniden haziruna dahil edildiğinin belirtildiğini, buna göre bazı üyelerin ayrılmalarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerin Yargıtay İçtihatları gereğince eskelasyonunun yapılması gerektiğini, anasözleşme uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada davacı kooperatifin kesin/ek hesap maliyet bedelinin ve birleşen dosyada davacı kooperatifin kesin maliyet bedelinin davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalı-borçlunun itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davadır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Asıl dosyada …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun ….. olduğu, takibin 30/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesinde kesinleşen kesin maliyet ve şerefiye hesabı borçlarının 24 eşit taksitle ödenmesine dair alınan karar ile 24/05/2019 tarih 24 sayılı Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan Mayıs aylarına ilişkin toplam 4 aylık kesin hesap ek maliyet taksitlerinin ve işlemiş faizin tahsili için toplam 8.216,99 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 30/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesinde kesinleşen kesin maliyet ve şerefiye hesabı borçlarının 24 eşit taksitle ödenmesine dair alınan karar ile 24/05/2019 tarih 24 sayılı Kooperatif Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin toplam 4 aylık kesin hesap maliyet borcunun tahsili ve işlemiş faizin tahsili için toplam 5.527,56 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1529 Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Davalıya ait üyelik dosyası, takibe esas yönetim kurulu karar örnekleri ve kooperatifin kuruluşundan itibaren genel kurul tutanaklarının ve hazirun cetvellerinin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Kayseri Melikgazi Tapu Müdürülüğünden,… sayılı taşınmazın tapu kayıtları celbedilmiştir.
Kayseri PTT Başmüdürlüğünden, davacı … tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin maaliyet hesabının davalı …’e tebliğine ilişkin tebligat evrakları celbedilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan …. havale tarihli raporda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı kooperatiften temin ettikleri belgelerin incelenmesinden ve raporları içinde ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere, davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26.02.2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2618 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların m² büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davalının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.283,08 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 72,95 TL faiz borcu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen taraf itirazlarına ilişkin değerlendirmeleri rapor içinde sunulduğu, davalı vekilinin endekslemeye ilişkin itirazı doğrultusunda, müteahhitlik karne katsayıları kullanılarak davalı ödemesi yeniden endekslendiği, yaptıkları hesaplamaya göre kök rapordaki davacı alacağı değişmediği, davacının davalıdan eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle ek maliyet talep edemeyeceği değerlendirilmediği, ancak Mahkemece ek maliyetin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarlar rapor ekindeki tabloda sunulduğu, davalı ödemesinin endekslenmesinde sepet metodunun kullanılamayacağı, müteahhitlik karne katsayısının kullanılması gerektiği ana sözleşmede açık bir şekilde ortaya konulduğu, bu bakımdan sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucumun davalı ödemesi olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmediği, fakat Mahkemece sepet hesabına göre belirlenen tutarın davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılırsa raporları içinde belirttikleri toplam maliyetten sepet hesabına göre belirlenen ödeme tutarı mahsup edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan …havale tarihli 2. ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucuna göre; davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 13.05.2020 tarihli raporumuz içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 5.283,08 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 72,95 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30.06.2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcumu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporları ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.774,57 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 38,31 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6, H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 3 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporları içinde ayrı ayrı yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/272 E, 2021/696 sayılı dosyasında, takibe konu faiz talebi yönünden, her biri 1.320,75 TL olan taksitlerden ilk taksit için 30/06/2019 -20/02/2020 tarihleri arasında 76,53 TL, ikinci taksit için 31/07/2019-20/02/220 tarihleri arasında 66,44 TL, üçüncü taksit için 31/08/2019-20/02/2020 tarihleri arasında 56,34 TL, dördüncü taksit için 30/09/2019-20/02/2020 tarihleri arasında 46,57 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 245,88 TL faiz alacağı hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık gereğince talep edilen 244,56 TL faiz alacağı yönünden kabul kararı verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; tüm delillerin toplanmasından sonra davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda heyet raporu alındığı, ….., …. ve ….. tarihli bilirkişi heyete raporları ile davacının alacaklı olduğu miktarın kesin maliyet nedeni ile 5.283,08 TL ve faiz miktarınında 72,95 TL olduğunun tespit edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı dikkate alındığında bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmış, birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/272 E, 2021/696 sayılı dosyası yönünden de, esas dosyamız için alınan raporların yeterli olduğu, yeniden rapor alınmasına usul ekonomiside dikkate alınarak gerek olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya yönünden faiz hesabıda yukarda açıklandığı üzere mahkememizce yapılmış ve birleşen dosya yönünden de davacının kesin maliyet talebi için raporlar ile tespit edilen miktar yönünden haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 5.283,08 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 72,95-TL faiz olmak üzere toplam 5.356,03 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.356,03 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, BİRLEŞEN 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/272 E, 2021/696 sayılı dosyasında; davanın kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 5.283,00 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 244,56-TL faiz olmak üzere toplam 5.527,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.527,56 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 5.283,08 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 72,95-TL faiz olmak üzere toplam 5.356,03 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.356,03 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 365,87 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 99,25 TL peşin harç ile 41,07 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 225,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 99,25 TL peşin harç ile 41,07 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 80,20 TL tebligat, 35,10 TL posta ve müzekkere gideri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.915,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.248,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.860,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 860,41 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 459,59 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/272 ESAS, 2021/696 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,… İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 5.283,00 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 244,56-TL faiz olmak üzere toplam 5.527,56 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.527,56 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 377,59 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 66,77 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 310,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 66,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 34,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)