Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/559 Esas – 2022/181
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2022/181

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI KÜCÜK :….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 03/11/2018 tarihinde dava dışı araç sürücüsü…..idaresindeki …. plaka sayılı aracın …. Mahallesi, …. Bulvarı üzerinde …. Meydanı istikametinde seyir halindeyken …. tramvay durağı yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili ……’ye ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde 6 gün tedavi gördüğünü, sol kolunda kırıklar nedeniyle platin takıldığını ve sol dizindeki kırık nedeniyle kafes takıldığını 4 ay boyunca takılı kaldığını, bu süreçte davacının okuluna devam edemediğini, Trafik kaza tespit tutanağında hatalı tespit yapıldığını, işbu kaza neticesinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru yapıldığını, mail yoluyla istenen belgelerin sigorta şirketine gönderildiğini, ancak bir sonuca varılamadığını, 04/09/2019 tarihinde Kayseri Arabulucuk Bürosuna müracaat edildiğini ancak bir çözüme varılamadığını belirterek işbu trafik kazasında müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olduğunu, kişisel ihtiyaçlarının normal bir şekilde karşılayamadığını davacının maluliyetinin karşılanması için ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 500,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamının davacıda olduğunu, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini belirterek açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, ….. A.Ş’ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Kayseri CBS’nin ….. soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının iddiaları, trafik kaza tespit tutanağı tüm dava dosyamızın içeriği incelenmek suretiyle 03/11/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Ankara ATK’nın 03/03/2020 tarihli raporundan özetle; Birinci halde sürücü …. gidiş istikametine yeşil ışık yandığı durumda, Davacı taraf yaya …. geldiği ışık kontrollü kavşaktan ışık ihlali yaparak, kırmızı ışıkta yolu karşıdan karşıya geçmek isteyip, yeşil ışıkta kavşağı geçmekte olan otomobil tarafından çarpıldığı olayda % 90 ( yüzde doksan) kusurludur. Davalı taraf sürücüsü …. sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay yeri ışıklarda yeşil ışıktan geçişi esnasında, tanık ifadesinden anlaşılmakla geçmekte olan yayalar olduğunu da dikkate alarak müteyakkız seyretmemiş, seyir istikametine göre yolun sağından, yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya tedbirsizce çarptığı kazada % 10 ( yüzde on) kusurludur. İkinci halde yaya …..’in gidiş istikametine yeşil ışık yandığı durumda; Davacı taraf yaya …. olay mahalli ışıklı kavşaktan geçiş yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kusursuzdur. Davalı taraf sürücüsü ….. sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak yolu karşıdan karşıya yeşil ışıkta geçmek isteyen, yayaya çarpmasıyla, oluş şartlarında meydana gelen olayda % 100 ( yüzde yüz) kusurludur şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ….. esas numaralı soruşturma dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda ise meydana gelen kazada yaya ….’nin asli, ….’in ise tali kusurlu olduğu rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın davacı vekilinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik İTÜ Trafik Kürsüsü’ne gönderilmesi ile üçlü bilirkişi heyetinden meydana gelen olaydaki tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor aldırılması için dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi heyetinin 06/11/2020 tarihli raporundan özetle; dava konusu somut olayda, davacıların (velayeten) kızı yaya çocuk ….’nin hatalı davranışının, birinci derecede ve takdiren %90 (yüzde doksan) oranında etkili olduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, …. plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ….’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren ve %10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi için ERÜ ATK’na sevkinin sağlandığı ERÜ ATK’nin 22/01/2020 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ….’in ………..tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen iç organ yaralanmaları (akciğer kontüzyonu, pnömotoraks, dalak ve böbrek laserasyonu) ile kemik (humerus, tibia, fibula, sakrum, iliak, pubik kol, çoklu kot) kırıkları, kırıklarda (humerus, tibia, fibula) açılanma ve deformasyon ile eklemde (dirsek, omuz, ayak bileği) mevcut hareket kısıtlılıkları nedeniyle; Beş (5) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin %5 (beş) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın Aktüer bilirkişisi …..’e tevdii ile; ERÜ tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde 22/01/2020 tarihli raporda belirlenen davacının maluliyet oranı (%15) esas alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre( %10 artırım ve %10 iskontolu hesaplama) hesaplama yapılarak, trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor aldırılması hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişisinin 02/12/2021 tarihli raporundan özetle; Sayın Mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı kanaatinde olur ise sürekli iş göremezlik zararının 325.276,99 TL olduğu, öz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sonumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sayın Mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının %90 kusurunun bulunduğu kanaatinde olur ise sürekli iş göremezlik zararının 32.527,69 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından lemin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce 2022 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınmak suretiyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının güncel hesaplamasının yapılması için dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin ayın Mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı kanaatinde olur ise sürekli iş göremezlik zararının 499.198,04 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat İimitini (kaza tarihi itibariyle 360.000.00 TL) aştığı, sayın Mahkeme davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının %90 kusurunun bulunduğu kanaatinde olur ise sürekli iş göremezlik zararının 49.919,80 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı küçük kaza tarihinde 12 yaşındadır.Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden(Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2017/1003, K:2019/9657 sayılı ve yine 17. Hukuk Dairesi’nin E:2016/7145, K:2018/12973 sayılı içtihatları.) davacının kalıcı maluliyet zararı sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten( olay tarihinden) itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek hesaplanması gerekmekte olup (Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/13100 Esas 2016/10664 Karar sayılı içtihadı) bu yönde Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının %90 kusur oranına ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde belirlenen %15 maluliyet oranına göre 49.919,80 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluşacağı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesine ilişkin yaptığı başvurunun sigorta şirketine ulaşma tarihi dosya kapsamında tespit edilememiş olup,sigorta şirketi tarafından davacınnın başvurusuna ilişkin 04/04/2019 tarihinde cevap verildiği görüldüğünden bu tarih başvuru tarihi kabul edilerek, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle de davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının faiz istemi, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itaberen başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 49.919,80-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.410,02-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ile 168,79-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.196,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ile 168,79-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 54,40-TL posta – tebligat gideri, 294,50-TL posta müzekkere gideri, 323,00-TL ATK gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.171,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 7.289,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır