Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/549 Esas – 2022/129
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/549
KARAR NO : 2022/129

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACILAR : 1- …..
2- …..
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava konusu …. tarihinde saat 17:55 sıralarında Kayseri Otogarı yakınındaki Cami kavşağında …. yönetimindeki sahte plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile ….. Bulvarı üzerinde Terminal istikametine seyrederek geldiği olay yerinde sağındaki …..’a dönüş yaptığı sırada, sağından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yaya …..’a aracına bağlı yarı römorkun sağ yan kısmı ile çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, 29.03.2019 tarihinde ……’na başvurulduğunu ve ihtar edildiğini, ….’ndan olumlu dönüş olmadığını, arabuluculuk kapsamında …. no’lu dosya ile görüşme yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak ve ilerde artırılmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı için ….. için 100,00-TL, çocuklar için ayrı ayrı 300,00-TL olmak Üzere 1.000,00-TL’nin davalıya başvuru yapılan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, iş bu dosyanın Kayseri ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karışan aracın önceden hurdaya ayrıldığından ZMMS’na tabi olmadığını, genel hükümlere tabii olduğunu, talepler bakımından kurumun sorumluluğu olmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 40/3-a maddesine göre, “Hurdaya ayrılmış olan taşıtlar tamir edilmiş olsatar dahi yeniden tescil edilemezler” amir hükmü gereği, söz konusu aracın trafiğe çıkması ve bu araçla ilgili ZMMS yaptırılmasının mümkün olmadığını, Sigortacılık kanununun 14.maddesi ve … Yönetmeliği uyarınca, müvekkili kurumun ZMMS’na tabi motorlu araçların trafik sigortası yaptırmaması halinde sebep olacakları zararları karşılamak amacıyia kurulduğu; KTK m.103’e göre ZMMS’na tabi olmayan araçların hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğunu, bundan dolayı Müvekkili kurumdan tazminat talep edilemeyeceğini, aksi hüküm tesis edilmesi halinde, kusur ve zararın tespiti gerektiğini, …’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK ödemesi varsa tespitini ve tazminattan düşülmesini, …’nın temerrüdünün bulunmadığını, sonuç olarak, davanın usulden reddini, aksi takdirde talebin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
….., Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, kazaya karışan aracın ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi hususunda dosyasının Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edildiği, Trafik-Makine bilirkişisinin 27/01/2020 tarihli raporundan özetle; 1- Bahse konu trafik kazasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya/müteveffa …. 2918 sayılı K.T.K. m,68/1-b kural ihlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.138/1-b-3 kural ihlali ile tam “kusurlu” olduğu, …..plaka sayılı Çekici ve Çekici arkasında bağlı ….. ptaka sayılı Yarı Römork sürücüsü ….. 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali ile dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği ve “kusurlu” olduğu, Kazaya etken şartlar ve belirtilen kusur durumu dikkate alındığında, yaya/müteveffa ….’ın kusur oranının %85 (yüzdeseksenbeş) olması gerektiği, ……. plaka sayılı Çekici ve Çekici arkasında bağlı ….plaka sayılı Yarı Römork sürücüsü…..’in kusur oranının %15 (yüzdeonbeş) olması gerektiği, ….. plaka sayılı Yarı Römork aracın 06.02.2017 tarihli trafik kazası tarihinde trafik tescilinin bulunduğu, dolayısıyla Yarı Römmork araç için Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası’nın yapılabileceği, ancak kaza tarihinde ZMMS’nın bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişisinden alınan ek rapordan özetle;davacı eş …..’ın destek zararının 75.321,70 TL, davacı çocuk ….’ın destek zararının 5.463,28-TL,davacı çocuk ….’ın destek zararının 6.486,44 TL. olduğu,davacı çocuk …..’ın destek zararının 9.479,18-TL olduğu, Davacıların toplam destek zararının (75.371,70 + 5.463,28 + 6.486,44 + 9.479,18) 96.750,60-TL olduğu, ….plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’nün 29.11.2019 tarihli yazı cevabına göre aracın 28.06.2017 tarihinde hurdaya ayrıldığı, kaza tarihinin ise 06.02.2017 olduğu, aracın kazadan sonra hurdaya ayrıldığı, kaza tarihinde ZMMS poliçesi yapılması zorunlu araçlardan olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Somut olayda,davacı vekili tarafından, dava dışı ….in, yönetimindeki sahte plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiği ve müvekkillerinin müteveffa ….’in desteğinden yoksun kaldığı beyan edilerek davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Dosyada mevcut 06/02/2017 tarihli kolluk tutanak içeriğinden….plakalı çekicinin ruhsat sahibinin …… olduğu ancak aracın şaşi numarasından yapılan sorgulamada ….model … çekici olarak gözüktüğü ve hurdaya kayıtlı olduğu, …. yarı römorkun ise ruhsat sahibinin ….. olduğu ancak şaşi numarasından yapılan sorgulamada sahibinin …… olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak, …. şasi numaralı çekici ile …. şasi numaralı(…..adına kayıtlı) römorkun araç özet bilgilerinin gönderilmesi, araçların, kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinde tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının, trafikten men edildi ise sebebinin bildirilmesi,araçlar hurdaya ayrılmış ise hurdaya ayrılma tarihinin bildirilmesi, varsa trafikten çekme belgesinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabından; …. şasi numaralı çekicinin 09/12/2015 tarihinde …..adına kayıtlı iken hurdaya ayrıldığı,…… şasi numaralı ….. plakalı aracın ise kaza tarihinde …adına kayıtlı olduğu 12/05/2021 tarihinden itibaren ise kayıt malikinin ……olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nın 102. maddesinde “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar. İnsan taşımada kullanılan römorklar, römork için ek bir sorumluluk sigortası yaptırılarak tüm katarın en az zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarlarının kapsamına girmesi sağlanmadıkça, trafiğe çıkarılamaz.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, römorkların bağımsız sigortası olmadığı ancak onu çeken çekicinin ya da traktörün sigortasının sorumluluğunun olduğu anlaşılmaktadır.Kazaya sebep olan çekicinin ise kaza tarihinde hurdaya ayrıldığı anlaşılmıştır.
KTK21/1 maddesi “Tescil edilen araçlar, “Tescil belgesi ve “Tescil Plakası” alınmadan karayollarına çıkarılamaz. Ancak, ilk tescili yapılan araçlar için düzenlenen tescile ilişkin geçici belgelerin geçerlilik süresi içinde, tescil belgesi alma zorunluluğu aranmaz.”
KTK 21/5 maddesi ” Hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi yasaktır. Bu araçların karayolunda sürüldüğünün tespiti hâlinde sürücüsüne 2.018 Türk lirası idari para cezası verilir ve bu araçlar trafikten menedilir. Ayrıca mülki amir tarafından el konulur ve aracın mülkiyeti kamuya geçer.”
KTK yönetmeliğinin 39/6 maddesi “Hurdaya ayrılmış olan taşıtlar, onarımla yenilenseler bile tescil edilemezler. Ancak, kullanılabilir durumdaki motoru ve diğer parçaları, başka araçlarda kullanılabilir. Bunlardan gerekli görülenler kullanıldığı aracın kayıtlarına işlenir.” şeklindedir.
5684 sayılı sigortacılık Kanunun … başlıklı 14. maddesi “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir…..” hükmünü içermektedir.Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için … oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. KTK 21/5 maddesi ve 86 maddesine göre dava konusu hurdaya ayrılan çekicinin trafiğe çıkması ve onarılsa bile tescili mümkün değildir. Buna göre söz konusu çekici için ZMMS poliçesi de yapılması mümkün değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/8149 esas 2017/8134 karar sayılı ilamı) …..nın ZMMS Sigorta poliçesi yaptırma zorunluğu olmayan çekici yönünden herhangi bir sorumluluğunun ortaya çıkmayacağı anlaşılmakla davalı …..yönünden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.(BKZ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/1596 esas 2020/800 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 44,40-TL peşin ile 335,00-TL ıslah harcından mahsubu ile 298,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır