Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/547
KARAR NO : 2021/1124

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:… – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – T.C. No:… – …
2- … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … ….
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-… – T.C. No: … – …
2-… – T.C. No: … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin ortağı bulunduğu …..’nden müvekkil ortaktan mal kaçırmaya yönelik, muvazaalı ve aynı zamanda suç teşkil eden eylem ve işlemler nedeniyle; davalı … adına tapuda yapılan 30/07/2019 tarihli devir ve tescil işlemi ile davalı … adına tapuda yapılan 01/08/2019 tarihli devirlerin ilgili mevzuat uyarınca muvazaa ve hükümsüzlüğünün tespitine, davalı … adına tapuda kayıtlı … İli, … İlçesi, … ada, … parsel üzerindeki …. numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu … adına tapuya tesciline, davalt … adına tapuda kayıtlı … İli, … İlçesi, … ada, …. parsel üzerindeki .. numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu … adına tapuya tesciline, davalı … adına tapuda kayıtlı Kayseri İli, … İlçesi, … ada, … parsel üzerindeki… numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının ipteli ile müvekkilin ortağı bulunduğu … adına tapuya tesciline, davalı … adına tapuda kayıtlı … İli, … İlçesi, … ada, … parsel üzerindeki … numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu …adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebimizi artırabilmek kaydıyla 350.000,00- TL belirsiz alacağın TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilin alacağı bulunduğu …ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller … ve … vekili müdahale talep dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkullerin arsa sahipleri … ve … ile davalı yüklenici … arasında ……. Noterliği’nden tanzim edilen … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” düzenlendiğini, bu nedenle davaya asli müdahale talebinde bulunduklarını ve Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan yüklenici ile birlikte bu davalılar aleyhine açmış oldukları akdin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik davanın işbu dosya için bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde özetle; parasını her iki ortağa birlikte ödeyip bir daire ve dükkân aldıklarını, bunlara ilişkin fatura ve tapu örneklerini dilekçeleri ekinde sunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat karşılığı inşaat çalışmasından kaynaklandığını, şirket içinde ortaklar arasında şirketin yönetimi ve şirketin mallarının tasarrufu ile ilgili ihtilafa dayandığı, davada ileri sürülen taleplerin arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacının yapılan satışlardan haberdar olduğunu, davaya konu 4 adet taşınmaza ilişkin satışların gerçek satışlar olup, tahsil edilen bedellerin inşaatın masrafları için harcandığını, netice olarak davacı tarafın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalılar adına devri yapılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 350.000,00-TL tazminat bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.
… Belediye Başkanlığı’na davaya konu taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti hususunda müzekkere yazılarak buradan gelen cevap doğrultusunda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 4 adet taşınmazın toplam rayiç değerleri toplamı olan 277.169,27-TL’nin %10’u oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş ve teminat yatırılması üzerine … Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak taşınmazlar üzerine tedbir konulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak …. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli birer fotokopisi celbedilmiştir.
…. Başkonsolosluğu’na müzekkere yazılarak …. tarihli … ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamelerin onaylı örnekleri dosyaya celbedilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… ‘nin kuruluşundan itibaren ortaklarını ve yetkili temsilcilerini gösterir kayıtlar ile sicil dosyasının bir örneği dosya arasına celbedilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmazlar ile aynı yerdeki davacının devrettiği iddia edilen Zemin Kat … nolu dükkan ile …. Kat …nolu dairenin ve ayrıca … İli, …. İlçesi, …. ada parsel .., …, … ve …. bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının ve bu taşınmazların satışına ilişkin kayıtların birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Davaya konu taşınmazların değerinin belirlenmesi amacıyla refakate bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif icra edilmiş olup, bilirkişi …’un …tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporunda taşınmazların toplam değerinin 622.000,00-TL olduğu belirlenmekle, dava açılırken 350.000,00-TL üzerinden dava açıldığı ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, eksik kalan 272.000,00-TL üzerinden hesaplanan 4.645,08-TL nispi peşin harcın ikmal edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizce 30/10/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararındaki teminat yönünden itirazının kabulü ile, taşınmazların toplam değeri olan 622.000,00-TL üzerinden %10 oranında teminat alınması gerektiği, 277.169,27-TL üzerinden teminat alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, eksik kalan 344.830,73-TL üzerinden hesaplanan 34.484,00-TL teminatın verilen ihtiyati tedbir kararının devamı için davacı vekili tarafından yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, süresi içerisinde eksik olan teminat ikmal edilmiştir.
Yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporunda taşınmazların toplam değerinin 622.000,00-TL olduğu belirlenmekle, asli müdahale talebinde bulunurken 10.000,00-TL üzerinden dava açıldığı ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, eksik kalan 612.000,00-TL üzerinden hesaplanan 10.451,43-TL nispi peşin harcın yatırılması gerektiği anlaşılmakla, bakiye 10.451,43-TL nispi harcın yatırılması için asli müdahale talebinde bulunan vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, süresi içerisinde eksik harcın ikmal edildiği ve ayrıca talep sonucunu açıklayan 23/09/2021 tarihli açıklama dilekçesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamı doğrultusunda davalılar … ve … adına tapuda yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, davacının tapu iptali tescil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi .,… ile şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişi …’in …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … resmi muhasebe kayıtlarına göre, dava konusu gayrimenkullerin peşin olarak (yani şirket kasasına nakit giriş) ile satıldığı, dava konusu 4 gayrimenkulün satışına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi (banka dekontu veya para makbuzu örneği gibi.) dosyaya sunulmadığı, şirket kasasında veya şirket banka hesabında bu bedeller bulunmadıkça veya bu bedellerin uygun şekilde şirket hesabına girdikten sonra harcandığı ispatlanmadıkça, TTK m.644 atfıyla TTK m.553 gereği davalının bu bedellerden ve rayiç değer ile satış bedeli farkı fahiş olduğu için bu fark oranında dolayısıyla toplam (…. nolu dairenin 185.000,00 TL; … nolu dairenin 187.000,00 TL, ….nolu dairenin 185.000,00 TL, …. nolu dükkân 65.000,00 TL) 622.000 TL şirkete karşı sorumlu olacağı, (eğer 50.000 TL dükkân satış bedeli şirkete kasa veya hesabına girmiş ise bunun satış bedeli bakımından muvazaa olmayabileceği) davacının dava dışı muvazaa iddiasında bulunma bakımından davacı sıfatı olabileceği, … adına tescil edilmesi lazım gelen daire ve dükkânların satış ve devri bakımından gayrimenkullerin gerçek değerleri ile faturada gösterilen değerleri, satılan kişilerin satan … ile akrabalık bağları ve satış bedelinin şirket kasasında nakit olarak bulunması gerekirken, bu satış bedelleri ticari defter bazında gözükmekle birlikte şirket hesabında olup olmaması ve buna ilişkin ödeme dekontlarının bulunmamasına göre muvazaa iddiasının ve buna bağlı tapu iptali tescil talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Taraf vekillerine alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine tarafların bilirkişi heyetinin düzenlediği kök rapora yönelik itirazların ve bu kapsamda dosya içerisine getirtilen delil ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi, davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde dava dışı şirketin davalı yöneticinin işlem ve eylemleri nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin …. tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; şirkete faturalar çerçevesinde giriş kaydı olmakla beraber, şirket kasasına giriş bakımından banka kayıtlarının olmadığı, davalı …’nin bu bedellerin harcandığını beyan ettiği kasaya giriş ve bundan sonraki harcama belgelerinin ortaya konulmadıkça, davalı …’nin TTK m.553 gereği bu miktarda sorumluluğunun olması gerektiği, davalının iddia ettiği hususlarla ilgili belgeleri ve banka kayıtlarını müdür olarak sunması gerektiği, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, satış bedelleri ile bilirkişinin belirlediği bedellerdeki farkın geçerli olmadığı iddiasının inşaat bilirkişinin değerlendirmesinde olacağı, muvazaa iddiası kabul edildiği takdirde bu bağımsız bölümlerin şirkete tescili nedeniyle bunların değerleri oranında davalı …’nin şirkete karşı sorumluluğunun ortadan kalkacağı, ancak söz konusu olaylar nedeniyle şirkete karşı sadakat yükümlülüğünün ihlali nedeniyle varsa dolaylı zarar menfi zarardan sorumluluğun olacağı, dosyaya bilirkişi raporundan sonra gelen belgelerin, şirket tarafından diğer davalı … ve Talat’a devredilmiş bağımsız bölümlerin davalı … tarafından alınan vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle hukuka aykırı olarak … ve …’e devri ile ilgili belgeler ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davaya ilişkin olduğu, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı … ile arsa sahipleri olan asli müdahiller … ve … arasında … tarihli ve .. yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu inşaat sözleşmesi gereği, taraflar arsa sahibine ve müteahhide verilecek daireler konusunda anlaşmışlar ve müteahhide dairelerin tapusunun satıldıkça verileceğini, bunların müteahhidin öngördüğü kişilere de verilebileceği belirtilmiştir. Arsa sahipleri olan … ve … tarafından davalı … ve davacı …’e birlikte ve ayrı ayrı olarak …. tarihli ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletname verilmiştir. Bu arsa sahipleri tarafından 12.06.2019 tarihinde yine münferiden yetkili olmak üzere … ve …’e düzenleme şeklinde vekâletname verilmiştir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celbedilen kayıtlarda, ……ni davacı ile davalılardan …’ın yüzde elli yüzde elli ortaklık şeklinde kurdukları ve şirketi temsile ve ilzama müştereken yetkili oldukları görülmüştür. Ayrıca dosya içinde yer alan Kayseri …. Noterliğinin …. yevmiye nolu 24/06/2016 tarihli imza sirküsünde; … (Davalı) ve …’ün (Davacı) şirketi müşterek temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde; Şirketin Kayseri …. Noterliği …. tarih ve …. yevmiye nolu Kat karşılığı İnşaat sözleşmesi ile …. ili, … İlçesi, …. Mah. …. ada, … ve….parselde bulunan arsa üzerinde inşaata başlandığı …. nolu parseldeki inşaatın tamamlanması aşamasına geldiği, kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu …. parseldeki binanın …. Kat …. ve … nolu dairelerin …tarihinde her biri 100.000,00 TL bedel ile …’a; …. Kat …. nolu dairenin …. tarihinde 100.000,00 TL bedelli, zemin kat … nolu dükkânın 50.000,00 TL bedelle …’a tapuda devredildiğine dair faturalar bulunmaktadır. Dosya içerisinde; …’a … nolu dairenin KDV dahil 100.000,00 TL’ye satışına ilişkin 01/08/2019 tarih ve …. nolu fatura örneği ile …. nolu dükkanın KDV dahil 50.000,00 TL’ye satışına ilişin …. tarih ve … nolu fatura örneği ile …’a … nolu dairenin KDV dahil 100.000,00 TL’ye satışına ilişkin…. tarih ve …. nolu fatura ve … nolu dairenin KDV dahil 100.000,00TL’ye satışına ilişkin …tarih ve … nolu fatura örnekleri bu yöndedir.
….’nin muhasebe kayıtlarına göre dava konusu gayrimenkul satışları …. tarih ve … nolu ile … tarihli … nolu yevmiye maddelerinde alacak olarak (yani vadesiz alacak / açık hesap) satış olarak kaydedilmiş, daha sonra söz konusu alacak tutarı 01/01/2020 tarih ve 2 nolu yevmiye maddesinde yapılan “hesaplar arası virman” açıklaması ile Kasa Hesabına aktarılarak kapatılmıştır. Kısacası dava konusu gayrimenkullerin peşin olarak (yani şirket kasasına nakit giriş ile) satıldığını göstermektedir. Davalı … vekilinin 30/09/2019 tarihli cevap dilekçesi ekinde dava konusu 4 gayrimenkul dışındaki bir daire satışından dolayı tahsilata ilişkin para makbuz örnekleri sunulurken, dava konusu 4 gayrimenkulün satışına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi (banka dekontu veya para makbuzu örneği gibi.) sunulmamıştır. Erciyes Vergi Dairesinden dosyaya gelen 17/12/2019 tarihli yazı ekinde … Bs formlarının örneklerini göndermiş olup buna göre dava konusu 4 gayrimenkulun satışına ilişkin satış faturalarının şirketin Bs formunda yer aldığı anlaşılmaktadır. Ağustos 2019 tarihinde …’a 2 adet belge karşılığı 198.019,00 TL (KDV hariç) ile …’a 3 adet belge karşılığı KDV hariç 194.811,00 TL satış yapıldığı görülmektedir.
Dava konusu yapılan taşınmazların 28.03.2019 tarihli vekâletnameye istinaden … tarafından belirtilen kişilere devredildiği dosyadaki tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının asıl talebi söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa sebebiyle iptali ve müvekkilinin ortağı bulunduğu … adına tesciline ilişkin olup, bu mümkün olmadığı takdirde ise terditli talebi ise taşınmazların bedellerinin ödenmesine yöneliktir. Gerek dava dışı ….’nin muhasebe kayıtları gerekse Erciyes Vergi Dairesinden dosyaya gelen …. tarihli yazı ekindeki … Bs formlarının tetkikinde dava konusu …. gayrimenkulun satışına ilişkin satış faturalarının şirketin Bs formunda yer aldığı, Ağustos 2019 tarihinde …’a 2 adet belge karşılığı 198.019,00 TL (KDV hariç) ile …’a 3 adet belge karşılığı KDV hariç 194.811,00 TL satış yapıldığı, dava konusu edilen taşınmazların devrinin muvazaalı olarak devredildiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmeyerek tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanı sıra somut olay bakımından inşaat sözleşmesini yapan yüklenicinin dava dışı …. olduğu, davalı …’ın bu şirketin müdürü olduğu, müdür olarak TTK gereğince şirketi temsil ve ilzam yetkisi olduğu, yükümlülükleri kapsamında TTK m.626 gereğince görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduğu, ayrıca yine aynı hüküm gereğince, ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede davalı …’ın şirketin satışlardan elde ettiği geliri, şirket defterlerine kaydetmek ve iddia ettiği üzere bu satış bedellerinin uygun şekilde şirket adına harcamasını yine kayıtlarında göstermelidir. Bu şirkete karşı ve ortaklara karşı bir yükümlülüktür. Söz konusu satışlar dava dışı şirket kayıtlarına girmiştir, ancak bu bedellerin şirket kasasına girdiğini ispatlamaya yönelik dosya arasında dayanak belge yoktur. Ayrıca davalı …’ın kendi borçlarını bu bedeller ile kapattığı iddiası şirkete karşı sadakat yükümlülüğünün ihlali olur. Şirkete bu bedellerin girerek bunların diğer harcamalara kullanıldığına ilişkin de bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Şirket kasasında olmayan veya şirket tarafından şirkete girdikten sonra harcandığı ispat edilemeyen miktar kadar şirket müdürü olan davalı …’ın şirkete karşı verdiği zarar nedeniyle tazminat sorumluluğu doğacaktır. Dosya arasına celbedilen kayıtlardan davaya konu 4 taşınmazın davalılar … ile …’a toplam 350.000,00-TL’ye devrinin yapıldığı gözetilerek davacının tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak terditli talep olan tazminat talebinin kabulü ile 350.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı ve davalı …’ın ortağı ve yöneticisi olduğu…’ne ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan … ve … tarafından dava konusu taşınmazlar ile ilgili yüklenici…. ile aralarında Kayseri …. Noterliği’nden tanzim edilen … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” düzenlendiği, bu nedenle davaya asli müdahale talebinde bulunduklarını ve Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan yüklenici ile birlikte bu davalılar aleyhine açmış oldukları akdin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik davanın işbu dosya için bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, dosya arasına celbedilen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere … ve … tarafından davalı … ve davacı …’e birlikte ve ayrı ayrı olarak …. tarihli ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, ayrıca bu arsa sahipleri tarafından 12.06.2019 tarihinde yine münferiden yetkili olmak üzere … ve …’e düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş olup, bu vekaletnameye istinaden … tarafından taşınmazların devri yapılmıştır. Her ne kadar asli müdahiller tarafından dava konusu edilen taşınmazların tapu iptal ve tescil talepleri yönünden davacıların davasının reddine, taşınmazların asli müdahillere ait olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas (Eski Esas No:… Esas) sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olduğu, dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği, dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın HMK’nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla asli müdahale davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asli müdahale davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davacının asıl talebi olan Tapu İptali ve Tescil isteminin REDDİNE, Davacının terditli talebi olan tazminat isteminin KABULÜ ile, 350.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı ve davalı …’ın ortağı ve yöneticisi olduğu ….i’ne ödenmesine,
3-Davalılar … ve … yönünden davacının terditli tazminat talebinin REDDİNE,
4-Asli müdahiller … ve … tarafından açılan asli müdahale davası yönünden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının bu davacılar tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 10.451,43-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 10.562,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde asli müdahiller … ile …’e verilmesine,
5-Kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 23.908,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve 3.415,50-TL peşin harç ile 7.206,71‬-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.286,29‬‬-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ile 7.206,71-TL tamamlama harcının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 316,00-TL tebligat gideri, 68,00-TL müzekkere ve posta gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 130,00-TL keşif araç gideri ile 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.028,00-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asli müdahiller … ve … tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 0,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.950,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.950,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
14-Asli müdahale davası yönünden davalılar …, …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin asli müdahiller … ve …’den alınarak davalılar …, …, … ve …’a verilmesine,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, asli müdahale talebinde bulunan vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır