Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2021/712
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … -…
Av. … …
Av. … – ….
DAVALI :… – …
VEKİLLERİ : Av…
Av. … – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ ….
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacının söz konusu kazada yaralandığını ve tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davalının kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya 17/06/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığnı, arabuluculuğada başvurulmasına rağmen yine ödeme olmadığını, davacının olay tarihinde 20 yaşında olup işçi ve öğrenci olduğunu belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için 100 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1000 TL olmak üzere toplam 1100 TL tazminat bedelinin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın başvuru yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının istenen evrakları sunmaması nedeni ile arabuluculuk esnasında anlaşmaya varılamadığını, davalının davayı kabul etmemekle birlikte mesul olduğu miktarın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortanın işletenin verdiği zararları karşılamakla sorumlu olduğunu, dosyada delillerin temininden sonra adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat talebine ilişkin davadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 23/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca 27/09/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 27/09/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)