Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/531 Esas – 2021/907
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2021/907

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ……
VEKİLLERİ :Av….
Av. …
Av. ….
Av….
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2 021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davacı … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-a maddesi gereği kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaralandığını, davalının kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya 20/07/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığnı, arabuluculuğada başvurulmasına rağmen yine ödeme olmadığını, davacının olay tarihinde 41 yaşında olup işçi olduğunu belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için 100 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1000 TL olmak üzere toplam 1100 TL tazminat bedelinin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 9/1 maddesinde, ZMMS’nin motorlu araç işletenlerin aynı yasanın 85/1 maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, davalının sorumluluğunun buna göre işletenin sorumluluğuna dayandığını, işletenin kusuru oranında davalının sorumlu olacağını, davacının davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, olaya ilişkin mükerrer ödeme olmaması gerektiğini, davanın kaza nedeni ile daimi maluliyete uğradığı iddiasının doğru olmadığını bu konuda rapor alınması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Erciyes Üniversitesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul il Emniyet Müdürlüğüne, SGK’ya, …..’ye, Adli Tıp Kurumuna, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/03/2020 havale tarihli raporunda özetle: ” Sürücü …’in %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu ” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; ” Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular ” Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’in … tarihli trafik kazası soncu meydana gelen kemik (sol tibia plato) kırığı ile sol dizden mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle, ondokuz (19 ) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 19 hafta olduğu) bir ay süreye bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/vela engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’un sunmuş olduğu 02/08/2021 havale tarihli raporunda özetle; ” 19 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının, %100 engel oranına göre, 8.959,32 TL SGK GİG ödemesi mahsubu soncu (8.959,32-8.555,25): 404,07 TL olduğu davacının talebinin 100,00 TL olduğu,” %5 engel” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının İşlemiş Aktif Dönem Geliri 64.905,91 TL, İşleyecek Aktif Dönem Geliri 539.841,09 TL, İşleyecek Pasif Dönem Geliri 449.252,49 TL olmak üzere topla 1.053,999,49 TL olduğu, %5 engel oranına göre (1.053,999,49 x %5) : 52.699,97 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam ( 404,07 + 52.699,97) 53.104,04 TL olduğu, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında 01/10/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı sigortanın cevabına göre, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 25/07/2019 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 07/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 19/03/2020 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’in %100 kusurlu olduğu ve davacı sürücünün kusurunun olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 13/01/2021 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 19 hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 5 oranında olduğunun belirtildiği görülmüş, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 02/08/2021 tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile ödemelerin mahsubu sonucu 404,07 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 52.699,97 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olaya sebep olan kusurlu aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 404,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.699,97 Tl kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.104,04 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 404,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.699,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.104,04 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.627,54 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL peşin harç ile 185,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 3.395,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 185,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 88,40 TL tebligat gideri, 142,40 TL posta ve müzekkere ücreti, 600 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti, 350,00 TL Erü Adli tıp Fatura ücretinden oluşan toplam 1.503,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.703,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır