Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/523 Esas – 2021/938
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2021/938

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında sözleşme konusu emtiaların Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 28/11/2016 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusu menkul mallların kiracıya teslim edildiğini, kiracının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve kiracıya ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğine mütekip 60 gün içinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını içeren Beşiktaş …. Noterliği’nin 18/09/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarnamesinin muhattabın iki farklı adresine gönderildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunun 33/4 maddesi gereğince tebligatın yapılmış sayılacağını, tebliğden sonra 60 gün içinde malların iade edilmediğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, aynı kanunun 31ve devamı maddesi gereği kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceğini, akdin feshi ile kiralananın iadesinin istenebileceğini, kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğini, malların iadesi konusunda tedbir kararı verilebileceğinin kanunun madde 31/3. fıkrasında düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesi ile yetki konusunda düzenleme yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereği bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını belirterek tedbir ile mevcua finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu malların taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 28/11/2016 tarihli ve … sözleşmenin fesholunduğunun tespiti ve sözleşmeye konu ekipmanların iadesine ilişkin davadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden 22/10/2020 tarihli ve bilirkişi heyetinden 27/09/2021 tarihli raporların alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli dilekçesi ve 10/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır.HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur. Davacının 09/11/2021 havale tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 1.632,46 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.617,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 11/11/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenece 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)