Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2021/918

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADA;
DAVACI :… – … – .
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI :… (T.C …) – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/293ESAS
SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :… – … -.
VEKİLİ : Av. .
DAVALI :… – (T.C …) – .
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ..
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde … tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen …. üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda üyelere kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30.06.2018 tarihli genel kurul toplantınsın 8. maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, kayyım onaylı yönetim kurulu kararı doğrultusunda borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen kooperatif ortakları aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı … aleyhine de Kayseri … İcra Müdürlüğünün ….sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını ancak borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ve yargılamanın halen devam ettiğini, adı geçen dosyada davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, eldeki davada ise sadece kök maliyet bedelinin ikinci dört taksitinin istendiğini, dosyaların hukuki ve fiili irtibatları bulunduğunu, açtıkları davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her bir üye açısından açılan davaların usul ekonomiside dikkate alınarak birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini, 25/06/2013 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacı kooperatife üyeliğinin sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2014 yılında genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığını, zaten genel kurulada davet edilmediğini, daha önce çağrılmayan üyelerin yeniden kooperatif acze düşünce genel kurula çağrılmalarının kötü niyetli olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin 2013 yılında sona erdiğini, davacının alacak talebinin anasözleşme uyarınca zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, davacı kooperatifin bilanço açığını kapatmak için üyelerden ek ödeme talep ettiğini belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri 5. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Asıl dosyada; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kapatılan … İcra Dairesi …) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 1.682,21 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019, Şubat Mart, Nisan, Mayıs Dönemleri), 1.682,21 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019, Şubat Mart, Nisan, Mayıs Dönemleri), 1.682,21 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019, Şubat Mart, Nisan, Mayıs Dönemleri), 1.682,21 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019, Şubat Mart, Nisan, Mayıs Dönemleri), 1.682,21 TL kesin / ek maliyet taksitleri ( 2019, Şubat Mart, Nisan, Mayıs Dönemleri), 83,79 TL 01/03/2019 – 10/06/2019 işlemiş faiz , 58,07 TL 01/04/2019 – 10/06/2019 işlemiş faiz, 33,18 TL 01/05/2019 – 10/06/2019 işlemiş faiz, 7,47 TL 01/06/2019 – 10/06/2019 faiz olmak üzere toplam 6.911,35 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 4.011,84 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül Dönemleri) 185,74 TL İşlemiş Faiz ((%9) değişen oranlarda adi kanuni faizi) olmak üzere toplam 4.197,58 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, …., Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kayseri 5. İcra Dairesine, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/293 esas sayılı, 2021/719 karar sayılı dosyasının Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu…. havale tarihli raporda özetle; ” davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26/02/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellemesine de yine genel kurulun 9. Maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyeti ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların metre kare büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü buna göre davalının ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 55,40 TL faiz borcu olduğu,” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ….havale tarihli ek raporda özetle; ” Davalı vekilinin endekslemeye ilişkin itirazı doğrultusunda müteahhitlik karne katsayıları kullanılarak davalı ödemesi yeniden endekslenmiştir. Yaptığımız hesaplamaya göre kök raporumuzdaki davacı alacağı değişmemiştir. Davacının davalıdan eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle ek maliyet talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Ancak Mahkemece ek maliyetin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarlar raporumuz ekindeki tabloda sunulmuştur. Davalı ödemesinin endekslenmesinde sepet metodunun kullanılmayacağı, müteahhitlik karne katsayısının kullanılması gerektiği ana sözleşmede açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Bu bakımdan sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucunun davalı ödemesi olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Fakat Mahkemece sepet hesabına göre belirlenen tutarın davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılırsa raporumuz içinde belirttiğimi toplam maliyetten sepet hesabına göre belirlenen ödeme tutarı mahsup edilmesi gerektiği” kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; ” davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının raporumuz içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 4.011,84 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 55,40 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağı üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısmı üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, em maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye iç in hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporumuz ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.347,72 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 32,42 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporumuz içinde ayrı ayrı yapıldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E, 2021/719 sayılı dosyasında, takibe konu faiz talebi yönünden, her biri 1.002,96 TL olan taksitlerden ilk taksit için 30/06/2019 -20/02/2020 tarihleri arasında 58,12 TL, ikinci taksit için 31/07/2019-20/02/2020 tarihleri arasında 50,45 TL, üçüncü taksit için 31/08/2019-20/02/2020 tarihleri arasında 42,78 TL, dördüncü taksit için 30/09/2019-20/02/2020 tarihleri arasında 35,36 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 186,71 TL faiz alacağı hesaplanmış ve bu miktar yönünden kabul kararı verilmiş olmakla birlikte icra dosyasında 185,74 TL faiz alacağı talep edilmiş olduğu anlaşılmakla sehven fazlaya ilişkin karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; tüm delillerin toplanmasından sonra davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda heyet raporu alındığı, 13/05/2020, 14/12/2020 ve 08/09/2021 tarihli bilirkişi heyete raporları ile davacının alacaklı olduğu miktarın kesin maliyet nedeni ile 4.011,84 TL ve faiz miktarınında 55,40 TL olduğunun tespit edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı dikkate alındığında bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmış, birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E, 2021/719 sayılı dosyası yönünden de, esas dosyamız için alınan raporların yeterli olduğu, yeniden rapor alınmasına usul ekonomiside dikkate alınarak gerek olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya yönünden faiz hesabıda yukarda açıklandığı üzere mahkememizce yapılmış ve birleşen dosya yönünden de davacının kesin maliyet talebi için raporlar ile tespit edilen miktar yönünden haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri .. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.011,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 55,40 TL faiz olmak üzere toplam 4.067,24 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.067,24 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, BİRLEŞEN 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E, 2021/719 sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.011,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 186,71 TL faiz olmak üzere toplam 4.198,55 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.198,55 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar verilmiş ise de birleşen dosya yönünden icra dosyası ile talep edilen miktara karar verilmiş olmasına rağmen sehven hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti tam kabul üzerinden değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri …. İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.011,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 55,40 TL faiz olmak üzere toplam 4.067,24 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.067,24 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 277,83 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 83,47 TL peşin harç ile 34,56 TL tamamlama harcın mahsubuyla eksik kalan 159,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 83,47 TL peşin harç ile 34,56 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 84,90 TL tebligat, 8,40 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.893,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.114,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davayı tarafından yargılama boyunca yapılan, 30,60 TL tebligat giderinden oluşan toplam 30,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 12,59 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.067,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/293 E, 2021/719 sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.011,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 186,71 TL faiz olmak üzere toplam 4.198,55 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.198,55 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 286,74 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 227,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 43,50 TL tebligat, 20,60 TL müzekkere ve posta ücretinden oluşan toplam 64,10 TL yargılama giderinin davalıda alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır