Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2021/915

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. … -…
DAVALI : … (T.C …) …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde … tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen … üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında haksız takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın lehlerine sonuçlandığını iddia ettikleri dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının davacı kooperatife üyeliğinin yıllar önce sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının genel kurullara üyelikten ayrıldığı için çağrılmadığını, üyelik durumunun olmadığının kooperatifin iflas erteleme davasında vekilleri tarafındanda dile getirildiğini, davalının kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu şekilde kooratifler kanunu madde 61/E gereği tapusunu aldığını, üyelikten ayrıldığını, ibra edildiğini, yıllarca genel kurula çağrılmadığını, hazirun cetvellerinde de bulunmadığnın görüldüğünü, davalının çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediğini, sık sık kesin maliyet bedeli çıkarılmasının doğru olmadığını, kesinleşmiş maliyet hesaplarının genel kurul kararı ile dahi değiştirilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin (Kapatılan 5. İcra Dairesi) … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 7.303,48 TL Kesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs Dönemleri), 198,09 TL işlemiş faiz (Sabit Oranlı İşlemiş faiz (%18)) olmak üzere toplam 7.501,57 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/05/2020 havale tarihli raporda özetle;” Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış, bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatif ortağı ve genel kurulca ödeme şatı birlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26/02/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlendiği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edinildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların metre kare büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü buna göre davalının ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 4.586,51 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 63,33 TL faiz borcu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan ….. havale tarihli ek raporda özetle; ” Davalı ödemesinin endekslenmiş tutarı müteahhitlik karne katsayıları kullanılarak tarafımızda yeniden hesaplanmıştır. Yaptığımız hesaplamaya göre kök raporumuzdaki davacı alacağı değişmemiştir. Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği kök maliyet tutarı kök raporumuzda gösterilmiştir. Davacının davalıdan eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle ek maliyet talep edemeyeceği, değerlendirilmiştir. Ancak mahkememce ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarlar raporumuz ekinde tabloda sunulmuştur. Davalı ödemesinin endekslenmesi sepet metodunun kullanılamayacağı, müteahhitlik karne katsayısının kullanılması gerektiği ana sözleşmede açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Bu bakımdan sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucunun davalı ödemesi olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağı ” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan …… havale tarihli ek raporda özetle: ” Davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının raporumuz içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle il 4 taksit olan 4.586,51 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 63,33 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye içinde yapılığı, davacı kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısmı üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporumuz ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.347,72 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 32,42 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporumuz içinde ayrı ayrı yapıldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; tüm delillerin toplanmasından sonra davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda heyet raporu alındığı, 13/05/2020, 25/01/2021 ve 08/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporları ile davacının alacaklı olduğu miktarın kesin maliyet nedeni ile 4.586,51 TL ve faiz miktarının da 63,33 TL olduğunun tespit edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı dikkate alındığında bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 5. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.586,51 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 63,33-TL faiz olmak üzere toplam 4.649,84 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.649,84 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.586,51 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 63,33-TL faiz olmak üzere toplam 4.649,84 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.649,84 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gerekli 317,63 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 90,60 TL peşin harç ile 37,50 TL tamamlama hacının mahsubuyla bakiye 189,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 36,00 TL tebligat ücreti ile 25,20 TL müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 1.861,20 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.153,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 30,00 TL tebligat ücreti ile 15,60 TL müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 45,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 17,33 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.851,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 501,80 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 818,20 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)