Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/502 Esas
KARAR NO : 2021/905

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … (T.C …)-….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/317 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – (TC …) …
VEKİLİ :Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde …. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen … üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantınsın 8. maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, alınan kayyım onaylı yönetim kurulu kararı doğrultusunda borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen kooperatif ortakları aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, davacı kooperatifte ilk defa 2010 yılında kesin hesap yapılması ve ortakların borçlarının belirlenerek ferdileşme yoluyla tapu verilmesi konusu gündeme geldiğini, 09/05/2010 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesinde bu konuda yönetim kurulunca yapılan hesabın kabul edilmediğini ve bu konuda yönetime yetki verilmesi teklifinin de red edildiğini, daha sonra 2016 yılında kesin hesap maliyeti çıkartıldığını, 2018 yılında yapılan genel kurul ile bu maliyetin ne şekilde ödeneceğine karar verildiğini, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesinde, çıkartılan kesin hesap maliyetlerin 24 eşit taksitte ödenmesine ve 11. maddesinde çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların kooperatif ile ilişkisinin kesilmesi karar altına alındığını ve bu genel kurul kararına karşı dava açılmadan alınan kararların kesinleştiğini, davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinden hariç Kayseri ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını ve yine bu takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/502 Esas dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalının … üye numarası ile takip tarihi itibariyle ve halen davacı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik belgelerinin kooperatif defter ve kayıtları arasında yer aldığı gibi, davacının isminin genel kurul hazirun cetvellerinde de yer aldığını, davalının kooperatife toplam kök maliyet borcunun 46.321,32 TL olduğunu, 01/02/2019 tarihinden başlamak üzere 31/01/2021 tarihine kadar her ay 1.930,05 TL ödemesi gerekmekte iken, ödemesi gereken taksitleri geciktirmesi nedeniyle 24/05/019 tarih ve 24 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı gereğince aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, dava konusu edilen taksitlerin davalının ödemesi gereken …-6-7-8. taksitler olduğunu, takip çıkışının 8.106,14 TL olduğunu, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine ilgili takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her bir üye açısından açılan davaların usul ekonomiside dikkate alınarak birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini, 06/08/2013 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacı kooperatife üyeliğinin sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2014 yılında genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığını, zaten genel kurulada davet edilmediğini, daha önce çağrılmayan üyelerin yeniden kooperatif acze düşünce genel kurula çağrılmalarının kötü niyetli olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin 2013 yılında sona erdiğini, davacının alacak talebinin anasözleşme uyarınca zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, davacı kooperatifin bilanço açığını kapatmak için üyelerden ek ödeme talep ettiğini belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ek kesin maliyet talebi atiye bırakılarak kesin maliyet alacağı sebebiyle davanın açıldığını, davacı tarafın davalıya karşı daha önce mahkememizde açmış olduğu Kayseri 2. ATM’nin 2019/502 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarını eklemek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın kesin maliyet ve faize hükmedilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararlarının dahi başka bir yerel mahkemede delil olarak dikkate alınamayacağı hallerde halen derdest olan bir dosyadaki davalı tarafça da kabul edilmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kayseri Mahkemelerinde davacı kooperatif tarafından açılan bir kısım davalarda istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını ve kendi içerisinde çelişkili ve eksik kök ve ek rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu belirtildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/496 Esas sayılı dosyada verilen Kayseri Bam 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/498 E. 2021/632 K. istinaf kararında kesin ve ek maliyetlerin üyelerin tamamından talep edilip edilmediği hususlarının da alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini ve 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davalının, kooperatifin üyesi olmadığını, davalının tapuyu aldıktan sonra yapılan hiçbir genel kurula davet edilmediğini ve hazirun listesinde ismi bulunmadığını, davalı kooperatifin 2014 yılı itibariyle ödemesi gereken Denizbank kredisini ödeyememesi ve acze düşmesi sebebiyle kooperatife borcu olmayan, tapusunu alan ve aldıktan sonraki genel kurullara çağrılmayan hazirun listelerinde yer almayan davalıya ve davalı gibi başka üyelerin de kötü niyetli olarak 30/06/018 tarihinde yapılan genel kurula davet edilerek yeniden borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple üye olmayan davalının yıllar sonra haziruna eklenerek genel kurulda borç çıkarılmasının kanuna da aykırı olduğunu, davacı kooperatif her ne kadar 30/06/2018 tarihli genel kurul kararı ile davalı aleyhine icra takibi başlatmışsa da davalının kooperatifteki üyeliğinin yıllar önce 2010 yılında sona erdiğinden üyelikten kaynaklanan bu borçtan davalının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, yapı kooperatifleri ana sözleşmesi uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrılmak isteyen ortakların ödemesi gereken kesin maliyet ve şerefiye ödeyerek borcu olmadığına dair belge verilen ve ardından yapılan genel kurullara davet edilmeyen hazirunlarda yer almayan, davalının, kooperatiften çıktığı, kooperatifin de her ne kadar çıkmayı kabul etmesi gerekmese de davalının iradesi yetse de davalı kooperatifin de onayladığını beyan etmiş, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu ve reddini, öncelikle eldeki dosyanın mahkemenin sayılı dosyaları ile birleştirilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Asıl dosyada Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 10.437,20TLKesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs Dönemleri), 288,24 TL işlemiş Faiz (Sabit Oranlı İşlemiş Faiz (%18)) olmak üzere toplam 10.725,44 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının… olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 7.720,20 TL Kesin Maliyet Taksitleri (2019 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül Dönemleri), 385,94 TL İşlemiş Faiz ((%9) Değişin Oranlarda Adi Kanuni Faizi) olmak üzere toplam 8.106,14 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine,…, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Kayseri C.Başsavcılığına, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/317 esas 2021/519 karar sayılı dosyasının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 20/05/2020 havale tarihli raporda özetle; ” davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26/05/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen ödemede genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlendiği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen maliyetin ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellenmenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların metre kara büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davalının ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 108,51 TL faiz borcu olduğu, ” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …havale tarihli ek raporda özetle; ” davalının vekilinin endekslemeye ilişkin itirazı doğrultusunda müteahhitlik karne katsayıları kullanılarak davalı ödemesi yeniden endekslenmiştir. Yaptığımız hesaplamaya göre kök raporumuzdaki davacı alacağı değişmiştir. Davalının takip tarihindeki kök maliyet borcu raporumuz içindeki tabloda gösterilmiştir. Davacının davalıdan eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle ek maliyet talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Ancak mahkemece ek maliyetin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarlar raporumuz ekindeki tabloda sunulmuştur. Davalı ödemesinin endekslenmesinde sepet metodunun kullanılamayacağı müteahhitlik karne katsayısının kullanılması gerektiği ana sözleşmede açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Bu bakımdan sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucunun davalı ödemesi olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Fakat Mahkemece sepet hesabına göre belirlenen tutarın davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılırsa raporumuz içinde belirttiğimiz toplam maliyetten sepet hesabına göre belirlenen ödeme tutarı mahsup edilmesi gerektiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının raporumuz içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan ….704,84 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 80/18 TL borçlu olduğu, genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve em maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, em maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.774,57 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 39,00 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6.H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporumuz içinde ayrı ayrı yapıldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/317 E, 2021/519 sayılı dosyasında, takibe konu faiz talebi yönünden, her biri 1.426,31 TL olan taksitlerden ilk taksit için 30/06/2019 -06/03/2020 tarihleri arasında 87,92 TL, ikinci taksit için 31/07/2019-06/03/2020 tarihleri arasında 77,02 TL, üçüncü taksit için 31/08/2019-06/03/2020 tarihleri arasında 66,11 TL, dördüncü taksit için 30/09/2019-06/03/2020 tarihleri arasında 55,56 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 286,61 TL faiz alacağı hesaplanmış olmakla bu miktar yönünden kabul kararı verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; tüm delillerin toplanmasından sonra davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda heyet raporu alındığı, …., … ve …. tarihli bilirkişi heyete raporları ile davacının alacaklı olduğu miktarın kesin maliyet nedeni ile ….704,84 TL ve faiz miktarınında 80,18 TL olduğunun tespit edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı dikkate alındığında bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmış, birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/317 E, 2021/519 sayılı dosyası yönünden de, esas dosyamız için alınan raporların yeterli olduğu, yeniden rapor alınmasına usul ekonomiside dikkate alınarak gerek olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya yönünden faiz hesabıda yukarda açıklandığı üzere mahkememizce yapılmış ve birleşen dosya yönünden de davacının kesin maliyet talebi için raporlar ile tespit edilen miktar yönünden haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ….704,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 80,18-TL faiz olmak üzere toplam ….785,02 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan ….785,02 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, BİRLEŞEN 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/317 E, 2021/519 sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ….704,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 286,61-TL faiz olmak üzere toplam ….991,45 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan ….991,45 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ….704,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 80,18-TL faiz olmak üzere toplam ….785,02 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan ….785,02 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gerekli 395,17 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 129,54 TL peşin harç ile 53,62 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 212,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
…-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 129,54 TL peşin harç ile 53,62 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 67,70 TL tebligat ücreti, 9,90 TL müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 1.877,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.012,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 45,60 TL tebligat ücreti giderinden oluşan toplam 45,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 21,01 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 608,03 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 711,97 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/317 E, 2021/519 SAYILI DOSYASINDA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ….704,84 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 286,61-TL faiz olmak üzere toplam ….991,45 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan ….991,45 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gerekli 409,28 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 97,92 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 311,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
…-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 97,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 22,00 TL tebligat ve 2,00 TL posta giderinden oluşan toplam 24,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 17,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.114,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 344,36 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 975,64 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır