Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DOSYADA;
DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (T.C …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/329 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :… …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :… (T.C …) …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde …. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen … üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda ek ve kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/09/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8.maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, davalının halen kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik belgelerinin kooperatif defter ve kayıtları arasında bulunduğunu, genel kurul hazirun cetvellerinde de yer aldığını, davalının toplam kök maliyet borcunun 52.824,85-TL olduğunu, borçlarını ödemeyen kooperatif ortakları aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşılamadığını ve işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her bir üye açısından açılan davaların usul ekonomiside dikkate alınarak birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini, 2012 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacı kooperatife üyeliğinin sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2014 yılında genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığını, zaten genel kurulada davet edilmediğini, daha önce çağrılmayan üyelerin yeniden kooperatif acze düşünce genel kurula çağrılmalarının kötü niyetli olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin 2012 yılında sona erdiğini, davacının alacak talebinin anasözleşme uyarınca zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, davacı kooperatifin bilanço açığını kapatmak için üyelerden ek ödeme talep ettiğini belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davacı kooperatife olan borcunu ödediğini ve 2012 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığını, müvekkilinin tapuyu aldıktan sonra yapılan hiçbir genel kurula davet edilmediğini ve hazirun listelerinde de isminin bulunmadığını, davalı kooperatifin 2014 yılı itibariyle ödemesi gereken Denizbank kredisini ödeyememesi ve acze düşmesi nedeniyle kooperatife borcu olmayan, tapusunu alan ve aldıktan sonra genel kurullara çağrılmayan müvekkiline ve müvekkili gibi başka üyelerinde kötü niyetli olarak 30/06/2018 tarihinde yapılan genel kurula davet edilerek yeniden borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilini yıllar sonra haziruna eklenerek genle kurulda borç çıkarılmasının kanuna aykırı olduğunu, yine davacı kooperatif ile … A.Ş arasında görülmekte olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1370 Esas ve 2015/30 Karar sayılı dosyada 16/01/2015 tarihli gerekçeli kararında belirtilmiş olduğu üzere kooperatif ” 310 ortağına dairelerinin yapıp teslim ettik, tapularını alan bu ortakların kooperatif üyeliğinden çıktığını” beyan ettiğini, tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaların da olduğunun kooperatif tarafından da kabul edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olup reddi gerektiğini, davanın reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Aslı dosyada, Kayseri Genel İcra Dairesi (Kapatılan … İcra Dairesi)’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Sınırlı Sorumlu … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 2.880,28 TL Kesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 2.880,28 TL Kesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 2.880,28 TL Kesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 2.880,28 TL Kesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs dönemleri), 144,88 TL 01/03/2019 – 11/06/2019 işlemiş faiz, 100,85 TL 01/04/2019 – 11/06/2019 işlemiş faiz, 58,24 TL 01/05/2019 – 11/06/2019 işlemiş faiz, 14,20 TL 01/06/2019- 11/06/2019 işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.839,29 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada,Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ….olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 2.201,03 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran , Temmuz Ağustos, Eylül Dönemleri) 135,14 TL 01/07/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz, 2.336,17 TL toplam alacak, 2.201,03 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran , Temmuz Ağustos, Eylül Dönemleri) 118,32 TL 01/08/2019 -06/03/2020 işlemiş faiz 2.302,52 toplam alacak, 2.201,03 TL kesin maliyet taksitleri ( 2019 Haziran , Temmuz Ağustos, Eylül Dönemleri) 85,21 TL 01/10/2019 – 06/03/2020 işlemiş faiz 2.286,24 TL toplam alacak olmak üzere toplam 9.244,24 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri …. İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Birleşen dosyada Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili dosyanın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/329 esas 2021/584 karar sayılı dosyasının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifi ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin 17/02/2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26/02/2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmad6ığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirdiği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellemesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesin maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edebileceği, ancak üyelere konutların metre kare büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapılmadığından, nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davalının ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 8.804,14 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 123,74 TL faiz borcu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan …. havale tarihli ek raporda özetle; ” Davalı vekilinin endekslemeye ilişkin itirazı doğrultusunda müteahhitlik karne katsayıları kullanılarak davalı ödemesi yeniden endekslenmiştir. Yaptığımız hesaplamaya göre kök raporumuzdaki d6avacı alacağı değişmiştir. Buna göre davalının ödemesi gereken tutar takip tarihi itibariyle raporumuz içindeki tablolarda gösterilmiştir. Davacının davalıdan eşitlik ilkesine aykırı olması sebebiyle ek maliyet talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Ancak Mahkememce ek maliyetin de davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda, talep edilebilecek tutarlar raporumuz ekinde tabloda sunulmuştur. Davalı ödemesinin endekslenmesinde sepet metodunun kullanılamayacağı müteahhitlik bakımından sepet metoduna göre yapılan hesaplama sonucunun davalı ödemesi olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Fakat Mahkemece sepet hesabına göre belirlenen tutarın davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılırsa raporumuz içinde belirttiğimiz toplam maliyetten sepet hesabına göre belirlenen tutarı mahsup edilmesi gerektiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda özetle; ” Davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz tutarının raporumuz için gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 8.262,90 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 116,13 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı davacı kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten dürüşüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısmı üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporumuz ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek tutarın daha önceki raporumuz ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.774,57 TL anapar ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 39,00 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında verilmiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporumuz içinde ayrı ayrı yapıldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli celsedeki beyanında; davalı taraf ile arabuluculuk tutanağı ile anlaştıklarını, anlaşma gereğince taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin …. tarihli celsedeki beyanında; Davalının da yer aldığı arabuluculuk oturumunda davacı kooperatif ile anlaştığını, müvekkilinin ödeme yapmaya başladığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır.HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur. Davacının … tarihli celsedeki beyanları nazara alınarak feragat nedeni ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın ve birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/329 esas, 2021/584 karar sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl dosyada alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 142,99 TL peşin harç ile 58,19 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 141,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dosyada alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 111,67 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 52,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen dosyada gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
6-Asıl ve birleşen dosyada davalının …tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl ve birleşen dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen… tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Asıl dosyada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Birleşen dosyada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)