Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/491 Esas – 2021/981
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2021/981

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :1- ……
VEKİLLERİ : Av…….-
Av. ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu … plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde iken … tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik ışıklarında davalının kırmızı ışıkta geçmesi ile kusuru ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davalının araç kullanmak için yaşlı olduğunu, bu şekilde kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, davacının aracının kaza nedeni ile kullanılamaz hali geldiğini ve şuan Karen otoparkında bulunduğunu, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine noter ihtarnamesi ile başvurmuş olmalarına ve sonrasında arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının aracının kullanılamaz hale gelmesi ve değer kaybına uğraması nedeni ile davacının araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek davacıya ait araçta oluşan zarar bedeli ile araç bedeli için şimdilik 10.000 TL ile aracın kullanılamadığı dönemde araç kiralanması nedeni ile yapılan masraf için 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kusur iddiasını kabul etmediklerini, olayda davacının kusurlu olduğunu ve davalının eşinin olayda ağır yaralanmasının ardından vefat ettiğini, davacının aracını aşırı süratle kullanması sonucu davalının kullandığı araca çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kazada davalı ile eşinin yaralandıklarını, davacının idaresindeki araçta ZMMS bulunmadığını, davacının yüksek sesle müzik dinleyerek aracı süratle kullandığını, davalının normal hızla aracı kullandığını, davalının aracının kaza nedeni ile pert hale dönüştüğünü, davacının aracının davalının aracından vasfı ve kütlesi itibari ile daha fazla olduğunu belirterek davacının suç bastırma amaçlı açmış olduğu davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabu anlamına gelmemekle birlikte davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun adli tıp kurumu aracılığı ile tespiti gerektiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin çok yüksek olduğunu, zarar talebine ilişkin bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalının dolaylı zararlardan sorumlu olmayacağını, kazanç kaybı talebinden bu nedenle sorumlu olmadıklarını, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, …tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve aracın kullanılmaması nedeni ile araç kiralama zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise bedeli ile davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesine, ….. Şirketine, Kayseri… Noterliğine, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ….. Rent A Car’a, …… Oto Kiralama’ya, … Rent A Car’a, Lara Oto Kiralama’ya, Melikgazi Belediye Başkanlığına, Melikgazi Kaymakamlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde davalılar üzerinde bulunan menkul ve gayrimenkullere ve … plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkememizce verilen ….. havale tarihli ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu, davalı sürücü …’nin %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden Pent Total olan davaya konu … plaka sayılı 2011 model BMW 520 d Sedan Comfort tipindeki 201204 km otomobilde, muadil bir aracın temin edilmesi için gerekli 7 günlük makul süredeki 1.750 TL tutarındaki mahrumiyet bedeliyle birlikte kaza nedeniyle oluşan toplam zararın 146.750 TL olacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Dava konusu olayda davalı sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçtaki toylam hasar miktarının 145.000,00 TL olduğu, araç pert total olduğundan araçta bir değer kaybı oluşmadığı, davacının toplam 7.500,00 TL araç kiralama giderinin oluşacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Davacının araç ikamesini 20 gün içerisinde tamamlayabileceği, bu süreç içerisinde emsal bir bir aracın kiralama bedelinin 20 günde toplam 5.000,00 TL olacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketinin yazı cevabı gereğince davacı tarafça davalı sigorta şirketine 31/07/2019 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve 13/08/2019 tarihi itibari ile davalı sigorta için faize hükmedilmiştir,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10791 E, 2017/4617 K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı … vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç giderinin yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmamasından kaynaklı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanıma sahip araç olduğu anlaşılmakla kararda yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 145.000,00 TL’ye ve ikame araç giderine ilişkin talebini 7.500,00 TL’ye yükseltmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava açılmadan önce Kayseri …..Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile … Değişik iş sayılı dosyasında hasar bedeli yönünden bilirkişi raporu alındığı ve raporda hasar bedelinin 39.500 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, olayın meydana gelişinde tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve ikame araç giderinin tespiti için mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olduğu ve … tarihli raporda, davalı sürücü …’nin olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta olay nedeni ile 145.000,00 TL hasar bedeli ve 1.750,00 TL ikame araç gideri zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve değişik iş dosyasında tespit edilen bedel ile mahkememizce alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyeti raporu alındığı ve … tarihli raporda, davalı sürücü …’nin olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta olay nedeni ile 145.000,00 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL ikame araç gideri zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasında ikame araç gideri talebi yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ceza mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve … tarihli raporda, davacının olaydan kaynaklı 20 gün için ikame araç giderinin 5.000 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Hasar bedeline ilişkin dava yönünden, davalı …’nin söz konusu 145.000 TL zarar bedelinden kusurlu araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak karar verilmiştir. İkame araç giderine ilişkin dava yönünden ise, davalı …’nin çelişkinin giderildiği … tarihli bilirkişi raporu gereğince 5.000 TL zarar giderinden sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketinin yansıma/dolayı zarar kapsamında kalan ikame araç gideri talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, Hasar bedeli yönüden açılan davanın kabulü ile 145.000 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi hakkında ikame araç gideri talebi yönünden açılan davanın reddine, davalı … hakkında ikame araç gideri talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000 TL tanzminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Hasar bedeli yönüden açılan davanın kabulü ile 145.000 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketi hakkında ikame araç gideri talebi yönünden açılan davanın reddine,
3-Davalı … hakkında ikame araç gideri talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000 TL tanzminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalı … aleyhine açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddi nedeniyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 172,49 TL peşin harç ile 2.431,83 TL tamamlama harcından mahsubuna,
5-Davalılar … ve … aleyhine açılan hasar bedeli ve ikame araç giderine ilişkin davanın kısmen kabulü nedeniyle alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 2.545,02 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.701,48 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı …’nin sorumluluğunun 1.912,09 TL ile sorumlu tutulmasına, )
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile mahsuplardan geriye kalan 2.545,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 181,20 TL tebligat gideri, 182,10 TL müzekkere ve posta gideri, 473,00 TL ATK fatura gideri, 980,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.816,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.786,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı …’nin sorumluluğunun 443,53 TL ile sorumlu tutulmasına)
8-Davalı … … tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.820,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 29,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Hasar bedeli ve ikame araç gideri tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’nin sorumluluğunun 4.518,62 TL ile sorumlu tutulmasına)
10-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen ikame araç gideri yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Davalı … hakkında açılan ve kısmen kabulüne karar verilen ikame araç gideri yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalı….. ‘nin sorumluluğunun 327,72 TL ile sorumlu tutulmasına)
13-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır