Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/485 Esas – 2021/1096
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/1096

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-… – …
VEKİLLERİ : Av.
Av. …
Av. … –
Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/03/2018 günü 20:40 saatlerinde Kayseri Sivas Karayolu Barsama Mevkii Bünyan yol ayrımıda …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan … ile müvekkili …’un yaralandığını, …’ın ise vefat ettiğini, müvekkilinin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca yapılan muayene de %13 oranında kalıcı iş göremez olduğunun saptandığını, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketince karşılanması amacıyla 08/07/2019 tarihinde başvurulduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının 09/07/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracım müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 26/03/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, söz konusu taleplerin makbul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının maluliyetinin tespiti için adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını, kusur oranı ve tazminat miktarının tespitini talep etmiştir.

DELİLLER: Tedavi evrakları, raporlar, sigorta sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, Kayseri C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli/geçici iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 26/03/2018 itibariyle davalı … tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 2,2 oranında, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %3 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın tam kusurlu olduğu, trafik kazasında … ve davacı …’un araçta yolcu olarak bulunduklarını, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.206,24-TL, sürekli iş göremezlik zararının 33.639,47-TL olduğu anlaşılmıştır.
Alınan ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna yönelik beyan ve itirazlar bakımından İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmış, alınan raporda; davacının % 3 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Oluşan yeni durum karşısında aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda, davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 90.786,85-TL olduğu, davalı … şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 360.000,00-TL ile sorumlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 90.786,85-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak;…. günü meydana gelen davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, bu hususun bilirkişi raporu tespit edildiği, kaza nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan …. tarihli raporunda belirtilen oranda maluliyeti ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı … şirketine, kaza ve hasar ihbarının dava tarihinden önce 08/07/2019 tarihinde yapıldığı ve bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, hükme esas alınan ve karar tarihine en yakın hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak hesaplama yapılmış olduğu gözetilerek alınan ek rapor doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının tespit edilerek davacının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davadaki talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 90.786,85-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik zararı) 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 6.201,64-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan ve 310,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 5.847,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan 95,20-TL ilk dava açma gideri, 310,00-TL ıslah harcı, 328,70-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 820,00-TL İstanbul ATK gideri ve 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.453,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 12.574,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır