Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/484 Esas – 2021/983
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2021/983

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VELİSİ : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/02/2019 tarihi saat 20:00 sıralarında … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken … Bulvarı üzeri … önünden cadde üzerinde sol şeritte seyrettiği sırada yaya geçidinin üzerinden hareket ettiği sırada müvekkili …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla 07/03/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle işgücü kaybından doğan 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirket başvuru yapılan 07/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, Kayseri C.Başsavcılığının … Soruşturma dosyası, hastane evrakları, sigorta poliçesi , bilirkişi incelemesi, tanık, yemin
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli/geçici iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyamız ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanığına gönderilerek rapor alınmış, alınan raporda sonuç olarak; “Bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin yaralandığı ve iş gücü kaybına uğraması ile sonuçlanan trafik kazasından dolayı daimi sakatlık tazminatları talebiyle açılan iş bu davada müvekkilinin maluliyet oranının tespiti amacıyla ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiğini, maluliyet raporu dosyaya geldiğini, raporda müvekkilinin yüzde sıfır olarak tespit edildiğini, dahil edilen rapora katılmalarının mümkün olmadığını, rapora itiraz ettiklerini, raporda tespit edilen maluliyet oranı Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırma Yönetmeliği’ne göre değerlendirildiğini, 02/07/2013 doğumlu olan müvekkilinin, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER)” esas alınarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, adli tıp maluliyet bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile mahkemenin son duruşmasında verilen kusur-bilirkişi incelemesi ve aktüerya hesabı yaptırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesini, en yakın adli tıp kurumuna sevkinin sağlanmasını, “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik (ÇÖZGER)”çerçevesinde maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını talep etmiş ise de; ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporun davacıya 26/12/2019 tarihli celsede tebliğ edildiği, davacının bu rapora ve raporun düzenleme esaslarına iki haftalık yasal süre içerisinde itiraz etmemekle rapor içeriğini kabul etmiş sayıldığı, bu nedenle; 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) esaslarına göre yeniden maluliyet raporu düzenlenmesi talebinin yerinde olmadığı, ara kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ara karardan rücu talebinin reddine karar verilerek dosya trafik kazalarında uzman bir trafik bilirkişisi ile bedensel zararlarda uzman bir hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ” … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.52/t-a kural ihlali ve m.74 kural ihlali ile “tam kusurlu” olduğu, 2013 doğumlu Yaya Çocuk’un davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, bir çocuğun trafikte herhangi bir durumun tehlikeli olup olmadığını tam olarak anlayabilmesi için on ila oniki yaş dönemine gelmiş olması gerektiği, dolayısıyla Yaya Çocuk’a kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk’un hal ve hareketlerinden sorumlu olan ve yanında bulunan babası …, yaya geçidinde karşıdan karşiya geçişleri sırasında araçların uzaklık ve yakınlığını göz önüne almadan geçiş yaptıklarından 2918 sayılı K.T.K. m.68/b-3 kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … anılan kural ihlallerinin etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 9,80 (yüzdeseksen) olması gerektiği, Yaya Çocuk için kusur atfedilemeyeceği, Yaya Çocuk’tan sorumlu baba …’ın olaydaki etki derecesi dikkate alındığında kusur oranının 4,20 (yüzdeyirmi) olması gerektiği, Davacı …’ın: Geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 62.766,50 TL olduğu, Sayın Mahkeme davacı babanın %20 kusurunun zarardan indirilmesi gerektiği kanaatinde olur ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 50.213,20 TL olacağı…” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor sunulması istenilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ” Kök raparda tanımlanan kural ihtalleri hakkında değişikliğe yer olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında özür oranının 60 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden 943,3 oranında kaybetmesi sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının 72.495,31 TL olduğu…” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli UYAP ortamından sunduğu talep arttırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 71.495,31-TL arttırarak 72.495,31-TL’ye artırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihi itibariyle geçerli “Özürlük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapora Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca davacı 2013 doğumlu …’ın sürekli iş göremezlik şeklinde bedensen zararlarının bulunmadığı, kaza tarihinde 5 yaşında olup henüz çalışma hayatında bulunmayan ve gelir elde etmeyen davacının geçici iş göremezlik zararı da bulunmadığı anlaşılmakla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan ve 250,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 235,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Davalı lehine 10.237,39-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır