Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/477 Esas – 2021/652
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/477
KARAR NO : 2021/652

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ……
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı …….tarihinde davalının davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğu konusunda mutabakat yapıldığını, bu mutabakattan sonra davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve bakiye 27.200,00-TL alacağı kaldığını, bu alacak için davalıya …….. Noterliği’nin …… tarih, ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini ve bu cevapta 27.200,00-TL’nin İstanbul’da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunu ve davacıya muaccel borcu olmadığını belirttiğini, taraflar arasında bu meblağın İstanbul’da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında öğreneceği hususunda bir anlaşma olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yetkiye itiraz üzerine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından takibin devam ettiğini belirterek davalı itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıdan 27.200,00-TL bakiye alacak ve 106,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.306,00-TL alacağı olduğunu belirterek itirazın iptaline, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün …… yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davalı ile davacı arasında perakende satış işlemlerin yapılabilmesi için mağazacılık hizmeti alımına yönelik mimari konsept proje hazırlanması işi ile ilgili sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında 20.00,00-TL’nin nakit olarak, kalan kısmının ise İstanbul’da bulunan mağazanın perakende satış işlemleri başlamasından sonra proje bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, projenin gerçekleşmediğini ve davacıdan hizmet alınmadığını, tebliğ edilmeyen ve itiraz hakkı kullanılmayan fatura içeriğinin kesinleşmediğini, cari hesap mutabakatındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığın, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının ihtarname masrafı talep edemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzeri kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklısının ……..A.Ş, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, davalı borçlu’nun ……. tarihli dilekçesi ile takibi itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kadıköy 14. Noterliği’ne yazılan müzekkere yazılarak ihtarname aslı dosyamız arasına alınmış,Mimarsinan Vergi Dairesine müzekkere yazılarak Form Ba kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile davacı tarafın…….yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının, davacı iddiası, davalı savunması, faturalar, teslim fişleri, ticari defterler incelenerek defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların deftere işlenip işlenmediği, ödeme kaydı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir uzman bilirkişiyi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ……. tarihinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan özetle; Davacı …….. A.Ş ticare defterleri,…….defter bilgileri TTK hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinre büyük defter ve yevmiye defter E defter beratları zamanında oluşturulmuş ve kağıt ortamında tutulan envanter defter açılış kaydı zamanında onaylanmış olduğu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı görülmüştür, ……ve 02/03/2018 tarihlerinde boş bakiyeli doğrulama mutabakat formu gönderilmiş ve karşılıklı bakiye de mutabık kalınmış olduğu ve iki mutabakat formunda da şirket kaşesi altında iki farklı imza görülmektedir, davalı firmanın GIB tarafından gelen cevap yazısı ekinde ilgili BA formlarında 2 adet faturanın da bildiriminin yapıldığı görülmüştür, davacı firma tarafından keşide edilen (……. e arşiv ……) ve ….. efatura ) faturalara itiraz dosya da bulunmamaktadır, davacı tarafın iddia edilen hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği konusu sayın mahkemenin takdiridir, davacı ……A.Ş’den anapara 27.200,00-TL alacaklıdır şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı tanığı ……’in talimat mahkemesince beyanın alındığı, tanık beyanında; Ben pazarlama konusunda danışman olarak çalışmaktayım hem davalı hemde davacı şirketle iş yaptım, perakende sektöründe davalı şirket pastırma dayalı mağazalar açmak istiyordu, ben ve ortağımda Başyazıcıoğlu şirketine danışmanlık yapıyorduk, dükkanların mimari konseptinin hazırlanması için iki üç şirket bulduk, bulduğumuz şirketlerden kuran dekerasyonla , Başyazıcıoğlu şirketi anlaştı, anlaşma doğrultusunda kuran dekarasyon magazanın konseptini hazırlayıp Başyazıcıoğluna teslim etti, teslim edilen belgeler kitapçık halinde bir mağazada olması gereken herşeyi içermektedir, ……. ile en az 10 tane mağaza baktık ama magazaları beğenmediği, bazı mağazaları da fiyatta anlaşmadığı için yatırım yapmaktan vazgeçti.”demiştir.
Davacı vekili söz alarak; karşı taraf istanbuldaki perekande satış ve mağazacılık işlemleri başladığında borçun ödeneyeceğine dair bir anlaşmanın olduğunu iddia etmektedir, bu konu hakkında bilgisi olup olmadığı tanığa sorulsun dedi
Tanıktan soruldu ; profesyonel olarak bu iş ikiye ayrılır birincisi konsep tasarımdır, ikinci de uygulamadır, aralarındaki anlaşma sadece konsep tasarımdı, dolayısı ile mağazanın yapılması ile bir alakası yoktur konseptini hazırlamak aylar almaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter kayıtların incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, Mahkememizce alınan…….. tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ile davalı arasında yazılı olarak yapılmış herhangi bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davacının davalıya her birisi 23.600,00-TL olan 2 adet fatura düzenlediği (toplam tutar 47.200,00-TL), davacı tarafça davalıya düzenlenen faturaların hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca bu faturaların davalı tarafça Ba formu ile vergi idaresine beyan edildiği, birbirini teyit eden ticari defter kayıtları ve davalı tarafça Ba formu ile faturaların vergi idaresine bildirilmesi sebebiyle satışın ispatlanmış olduğu, bu durumda ödemelerin ispatlanması gerektiği, tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 27.200,00-TL alacaklı olduğu, davacının da bu tutarı takip konusu yaptığı, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra herhangi bir ödeme iddiasının da olmadığı ve bu konuda bir delil de sunulmadığı ve ticari defterlerde de bir ödeme kaydı bulunmadığı, hal böyle olunca davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davacının ayrıca davalıdan 106,00-TL ihtarname masrafı talep edebileceğinin düşünüldüğü, davalının ileri sürdüğü alacağın muacel olmadığı ve davacıdan hizmet alınmadığına yönelik iddialarını ispatlaması gerektiği mevcut delilleri içinde bu iddianın ispatlanmadığı hususunda rapor düzenlenmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalı ile kurulan eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen iki adet fatura bulunduğu, davalının 04/07/2018 tarihinde yaptığı 20.000,00 TL’lik ödeme dışında bakiye 27.200,00 TL fatura alacağı ve 106,00 TL ihtarname masrafını ödemesi gerektiği, davalı tarafa mimari kitapçığın, kullanılacak malzemenin, proje ve numunenin teslim edildiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimini ifa etmediği belirtilerek faturalara konu bakiye alacağın ve ihtarname masrafının tahsili isteğinde bulunulmuştur.
Davalı vekili tarafından,müvekkili şirket ile davacı şirket arasında parakende satış işlemlerin yapılabilmesi için mağazacılık hizmet alımına yönelik mimari konsept proje hazırlanması işi ile ilgili sözlü anlaşmaya varıldığı,yapılan iş bu anlaşma çerçevesinde 20.000,00-TL nakit, kalanı ise müvekkili şirketin İstanbul’da bulunan mağazasında parekende satış işlemlerine başlanılmasından sonra proje bitiminde kalan bakiyenin ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı,ancak söz konusu proje gerçekleşmediği için davacıdan hizmette alınmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami “yedi gün” içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK’da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Somut olayda, faturaya konu işin taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine kapsamında olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf yoktur.Davalının, takip dayanağı faturaları Form BA belgeleri ile vergi dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet/mal aldığını beyan etmiş olması nedeniyle faturalarda yazılı mal/hizmetin teslim alındığı sabit olup, fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Her ne kadar davalı tarafından yapılan işin anlaşma çerçevesinde 20.000,00-TL’si nakit olarak kalanının ise davalı şirketin İstanbul’da bulunan mağazasında parekende satış işlemlerine başlanılmasından sonra proje bitiminde ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını iddia etmiş ve bu hususta tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın koşul ve şartları hususunun yazılı veya kesin delille ispatı gerektiğinden tanık dinlenmesine ilişkin mahkememizin ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.Bu hususta ispat yükü üzerinde olan davalı vekiline davacı tarafa yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağı hususunda beyanda bulunmak ve yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde yemin metni sunulmadığından davalı iddiasını kanıtlayamamıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlardan, cari hesap alacağına konu faturalardan dolayı davacının davalıdan 27.200,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ve davacının bakiye borcun ödenmesi hususunda davalıya gönderdiği noterlik ihtarname masrafını da talep edebileceği değerlendirildiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Açılan davanın kabulü ile;
1-Kayseri 8. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 27.200,00 TL’nin % 20’si oranında (5.440,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.865,27-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 343,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.521,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 343,83-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 92,50-TL tebligat gideri, 19,50-TL posta ve müzekkere gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 612,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 4.095,90-TL nispi vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …….
¸E-imzalıdır

Hakim ……
¸E-imzalıdır