Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO : 2021/818
HAKİM :… …
KATİP :… …

ASIL DOSYADA
DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … -(T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/493 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVACI :… -… …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. …
DAVALI :… (T.C. …) – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. ….
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, aynı toplantının 9. maddesinde ….. tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyete ilave olarak 8. madde şartları dahilinde ödenmesi konusunda yetki verildiğini, sonrasında 24/05/2019 tarihinde 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine takip başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz ederek kooperatif ortağı olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine göre kendisine konut tahsis edilen ortakların, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda daha kesin maliyet hesabı yapılmadığını, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet marifeti ile kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, noterden onaylandığını, ortaklara tebliğ ile kesin maliyet hesabı borçlarının kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin bir kısmının tapuları devralmaları ile borçlarının ödemediklerini, bu nedenle davacınında banka kredi borçlarını ödeyemeyerek iflas erteleme sürecine girdiğini, borçların ödenmemesi ile devredilen taşınmazların satışa çıkarılacağını ve henüz yapılmamış evlerin sahiplerine teslim edilemeyeceğini, kooperatifçe çıkarılan ek maliyetin kooperatifler kanunu madde 32 ve 54’de belirtilen ek ödeme niteliği dahilinde olmadığını, esas ödeme olduğunu, takibe esas genel kurulun 11. maddesinde ayrıca çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknik heyetin çalışması sonucu kesin maliyet borcunu ödememiş herbir ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, takip yapılan ortakların 4 taksiti ödemekte temerrüde düşen ortaklar olduğunu, benzer davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1529 E sayılı dosyasında görülüp lehlerine neticelendiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeni ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının halen … üye nosu ile davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından hiçbir zaman sabit fiyatla peşin ödemeli üyelik uygulaması yapılmadığını, kooperatifçe hesaplamalar yapılırken kooperatifler kanunu madde 23 gereği eşitlik ilkesine dikkat edildiğini, 2013 yılında bir kısım ortaklara borçlarının bulunmadığına ilişkin belge verilmiş ise de bu belgenin ileriye dönük borçtan kurtulmaları anlamına gelmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/493 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/472 E sayılı dosyası ile ….. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının … nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 27.373,35 TL’nin aylık 1.140,55 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu belirterek ikinci dört taksit bedeli olan 4.562,2 TL’nin vade tarihlerinden itibaren ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı hakkında haksız takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın lehlerine sonuçlandığını iddia ettikleri dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının davacı kooperatife üyeliğinin yıllar önce sona erdiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının genel kurullara üyelikten ayrıldığı için çağrılmadığını, üyelik durumunun olmadığının kooperatifin iflas erteleme davasında vekilleri tarafındanda dile getirildiğini, davalının kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu şekilde kooratifler kanunu madde 61/E gereği tapusunu aldığını, üyelikten ayrıldığını, ibra edildiğini, yıllarca genel kurula çağrılmadığını, hazirun cetvellerinde de bulunmadığnın görüldüğünü, davalının çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediğini, sık sık kesin maliyet bedeli çıkarılmasının doğru olmadığını, kesinleşmiş maliyet hesaplarının genel kurul kararı ile dahi değiştirilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/493 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine….. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, ancak davacı kooperatif tarafından yapmış oldukları itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, açılan bu dava haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, ayrıca davacı tarafından müvekkili aleyhine kapatılan ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası ile ilk dört taksit talep edildiğini, ve bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, davacı tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/472 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, bu nedenle emsal nitelikteki işbu davanın eldeki bu dava dosyası için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bunun yanında davacı tarafça ek maliyete ilişkin haklar saklı tutularak kesin maliyet hesaplamasına ilişkin son 16 aylık taksitler yönünden …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve taraflarına yasal süre içerisinde itiraz edilerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacı taraf…. tarihli dilekçesi ile davasını itirazın iptaliden alacak davasına çevirdiğine ilişkin davasını tamamen ıslah ettiğini beyan ettiğini, davacı tarafın buradaki tek amacının … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki ek maliyet bedelini de talep edilmesi olduğunu, bu itirazın iptali davasında icra takibindeki talepleriyle bağlı kalacağından dava dilekçesinde talep etmemiş olduğu ek maliyet talebini devre dışı bıraktığını, davacı tarafından tamamen kötü niyetli olan ıslahını kabul etmediklerini, davacı kooperatifçe dava dilekçesine müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin devredilen tapu hakkında daha önce kesin maliyet hebası çıkartılmadığını, müvekkilinin kesin maliyet bedeli ödemeksizin tapuyu devraldığı iddia edildiğini, davacının bu iddialarının asılsız olduğunu, kooperatif mevzuatı ve uygulamasıyla da bağdaşmadığını, müvekkilinin 2010 yılında çıkartılan kesin maliyet bedelini ödeyerek tapusunu aldığını, kooperatife karşı herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kooperatifin ortağı iken üzerine düşen tüm hak ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, üyeliği sebebiyle kendisine düşen taşınmazın tapusunu da alarak üyelikten ayrıldığını, 2010 yılında çıkartılmış ve kesinleşmiş olan konut kesin maliyet hesabı ile borcunu ödeyerek tapusunu almış olan müvekkilinin sözde kesin maliyet adı altında tekrardan para talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkilinin 2010 yılında kendisine tebliğ edilen 2010 yılındaki kesin maliyet bedelini %10’luk risk payı ile birlikte ödediğini, müvekkilinin konut kesin maliyet bedelini ödeyip tapusunu aldıktan sonra davacı kooperatif tarafından ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kooperatifin müvekkilinden bir alacağı olsaydı dahi zamanaşımına uğradığını, öncelikle müvekkili aleyhine açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/472 esas sayılı dosyasının eldeki dava dosyası için bekletici mesele yapılmasını, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davacı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada davacı kooperatifin kesin/ek hesap maliyet bedelinin davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalı-borçlunun itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ile birleşen dosyada davacı kooperatifin davalıdan kök maliyet bedelinin ikinci dört taksidinin tahsiline ilişkin alacak davadır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Birleşen davada davacı kooperatifin kesin hesap maliyet bedelinin davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istenmiştir. Davacı vekili daha sonra …. tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek talebini davalı üyeden kök maliyet bedelinin ikinci dört taksidinin tahsili nedeniyle alacak davasına dönüştürmüştür.
Asıl dosyada …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 30/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesinde kesinleşen kesin maliyet ve şerefiye hesabı borçlarının 24 eşit taksitle ödenmesine dair alınan karar ile 24/05/2019 tarih 24 sayılı Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan Mayıs aylarına ilişkin toplam 4 aylık kesin hesap ek maliyet taksitlerinin ve işlemiş faizin tahsili için toplam 7.476,64 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 30/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesinde kesinleşen kesin maliyet ve şerefiye hesabı borçlarının 24 eşit taksitle ödenmesine dair alınan karar ile 24/05/2019 tarih 24 sayılı Kooperatif Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin toplam 4 aylık kesin hesap maliyet ve şeriye borcunun tahsili ve işlemiş faizin tahsili için toplam 4.773,52 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1370 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2017/1332 Esas sayılı dosyasına ait tüm evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1529 Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Davalıya ait üyelik dosyası, takibe esas yönetim kurulu karar örnekleri ve kooperatifin kuruluşundan itibaren genel kurul tutanaklarının ve hazirun cetvellerinin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Asıl dosyada Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı kooperatiften temin ettilen belgelerin incelenmesinden ulaştıkları bulgulara göre; Davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatif 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26.02.2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, ancak üyelere konutların m² büyüklüğü dikkate alınarak dağıtım yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre dayalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 4.562,23 TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 63,00 TL faiz borcu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan …..havale tarihli ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak taraf itirazlarına ilişkin değerlendirmelerin rapor içinde yapıldığı, davalı ödemesi ilgili dönem karne katsayıları dikkate alınarak yeniden endekslemeye tabi tutulduğu, taraflarınca yapılan endeksleme sonucunda bulunan tutarın davacının yaptığı hesaplama tutarından 624,37 TL daha düşük hesaplandığı, davacının kabulünde olan ve davalı lehine olan kök raporlarındaki endekslenmiş tutar davalı ödemesi olarak kabul edildiği, buna göre davacının alacak talebine ilişkin kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, mahkemece davacının davalıdan ek maliyeti talep edebileceğine ilişkin kanaat oluşması durumunda talep edilecek tutara ilişkin hesaplama rapor ekindeki tabloda sunulduğu, davalı ödemesinin sepet metoduna göre endekslenmesi ana sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, ödemenin hangi kritere göre endeksleneceği ana sözleşmede açık bir şekilde yazıldığı ve müteahhitlik karne katsayıları olduğu, ancak Mahkemece sepet hesabına göre yapılan tutarın davalı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde bu tutar kök raporlarında belirtmiş oldukları toplam maliyetten indirilmesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir, Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan …. havale tarihli 2. ek raporda; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlara yönelik olarak yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucuna göre; Davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının rapor içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 4.562,23 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 63,00 TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30.06.2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcumu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, ancak Mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın daha önceki raporları ekinde gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.347,72 TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 32,42 TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM 6. H.D.’nin davacının seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin raporları içinde ayrı ayrı yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; tüm delillerin toplanmasından sonra davacının kesin/kök maliyet ve ek maliyet taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda heyet raporu alındığı, …, …ve …. .tarihli bilirkişi heyete raporları ile davacının alacaklı olduğu miktarın kesin maliyet nedeni ile 4.562,23 TL ve faiz miktarınında 63,00 TL olduğunun tespit edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin aynı alacak sebebine ilişkin olarak görülen davada vermiş olduğu 2021/765 E, 2021/980 K sayılı kararı dikkate alındığında bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmış, birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/493 E, 2021/763 sayılı dosyası yönünden de, esas dosyamız için alınan raporların yeterli olduğu, yeniden rapor alınmasına usul ekonomiside dikkate alınarak gerek olmadığı anlaşılmış ve birleşen dosya yönünden de davacının kesin maliyet talebi için raporlar ile tespit edilen miktar yönünden haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.562,23 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 63,00 TL faiz olmak üzere toplam 4.625,23 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.625,23 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/493 ESAS, 2021/763 Karar sayılı dosyasında, davanın kabulü ile, 1.140,56 TL’nin 30/06/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 31/07/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 31/08/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin …. tarihli karar duruşmasının hüküm kısmında asıl dava yönünden “….gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere ….” yazılması gerekirken sehven bu kısmın yazılmadığı anlaşılmakla, “asıl dosyada davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere ve birleşen dosyada kararın KESİN OLMAK üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …… İcra Dairesi’nin …… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.562,23 TL asıl alacak ile yıllık %9 faiz gereğince 63,00 TL faiz olmak üzere toplam 4.625,23 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 4.625,23 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 315,95 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 90,31 TL peşin harç ile 37,47 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 188,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 90,31 TL peşin harç ile 37,37 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 29,70 TL tebligat, 8,9 TL posta ve müzekkere gideri ile 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.238,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.384,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 56,60 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 21,59 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.851,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 816,58 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 503,42 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/493 ESAS, 2021/763 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 1.140,56 TL’nin 30/06/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 31/07/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 31/08/2019 tarihinden itibaren, 1.140,56 TL’nin 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 311,65 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 193,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 99,40 TL tebligat, 2,00 TL posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 101,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, asıl dosyada davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere ve birleşen dosyada kararın KESİN OLMAK üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)